Sétima halachá do Perek Alef de Massechet Shabbat. A Mishná ensina que Beit Shammai proíbem armar na véspera do Shabat metzudot, armadilhas para animais selvagens, aves e peixes, a não ser que haja tempo para que sejam apanhados enquanto ainda é dia, e que Beit Hillel permitem. A guemará, copiada da discussão sobre as armadilhas armadas na véspera do dia festivo, pergunta como se sabe que os animais foram apanhados enquanto ainda era dia, e Rabi Yossi beRabi Bun responde com as armadilhas armadas nos bosques; traz os peixes que um gentio trouxe a Rabban Gamliel e a disputa entre Rabi Chananyá e Rabi Yonatan, de um lado, e Rabi Yochanan, do outro, sobre a dúvida quanto à preparação prévia; a disputa entre Rabi Chiya Rabá e Rabi Shimon beRabi, decidida pelos figos que Rav comeu de uma caravana; e as ameixas de Damasco, as uvas tardias e as tâmaras duras. O Bavli discute esta mesma Mishná em Shabbat 17b.
Mishná: Beit Shammai dizem: não se armam metzudot (armadilhas) para animais selvagens, aves e peixes na véspera do Shabat, a não ser que haja tempo para que sejam apanhados enquanto ainda é dia. E Beit Hillel permitem armá-las mesmo perto do escurecer, ainda que os animais só caiam nelas no Shabat.
Na Mishná: “Beit Shammai dizem: não se armam metzudot para animais selvagens, aves e peixes” etc. Aqui a guemará traz a discussão sobre as armadilhas armadas na véspera do dia festivo, das quais nada se pode tirar no dia festivo, a não ser que se saiba que os animais foram apanhados enquanto ainda era dia. Quem dá a saber disso? Se a metzudá (armadilha) se desarranjou, isto é, se ao escurecer se vê que ela disparou, é coisa certa que os animais foram apanhados enquanto ainda era dia. E se a metzudá não se desarranjou antes do escurecer, é coisa certa que os animais não foram apanhados enquanto ainda era dia. Mas mesmo que a metzudá se tenha desarranjado, há que recear, dizendo: talvez os animais não tenham sido apanhados enquanto ainda era dia, pois a armadilha pode ter disparado por outra causa, e o animal ter caído nela só depois do escurecer. Disse Rabi Yossi beRabi Bun: trata-se de quem arma a armadilha nos chorshin (bosques), onde há tantos animais que, se ela disparou, certamente apanhou alguma coisa. Saiba que é assim, pois ensinamos na Mishná “peixes”: e os peixes, não se armam as redes para eles no lugar onde eles se encontram? E aqui também se trata do lugar onde animais selvagens e aves se encontram em abundância.
Rabi Chiya disse em nome de Rabi (Rabi Yehudá HaNassi): ele fixou lehal (como norma) o que disse Rabban Gamliel sobre os peixes que um gentio lhe trouxe no dia festivo: “são permitidos”. Os sábios pensaram dizer: são permitidos só no dia seguinte. Rabi Chizkiyá e Rabi Uziel, filho de Rabi Choniyá de Barat Chavran, disseram: são permitidos de fato, no próprio dia festivo. Os sábios pensaram dizer: a sua dúvida o permitiu, isto é, Rabban Gamliel permitiu porque havia dúvida se os peixes tinham sido apanhados antes do dia festivo. Rabi Chananyá e Rabi Yonatan dizem os dois: na dúvida quanto à hachen (preparação prévia), é proibido. Rabi Yochanan disse: na dúvida quanto à hachen, é permitido.
Rabi Chiya Rabá e Rabi Shimon beRabi: um deles disse: o gentio precisa de hachen (preparação prévia), isto é, o que um gentio traz no dia festivo só é permitido se estava preparado antes do dia festivo; e o outro disse: o gentio não precisa de hachen, e o que ele traz é permitido mesmo sem preparação. E não sabemos quem deles disse isto e quem disse aquilo. Mas sabe-se a partir do episódio em que Rav demorou a vir diante de Rabi Chiya Rabá, e ele, Rabi Chiya Rabá, lhe disse: onde estiveste? E ele, Rav, lhe disse: uma caravana estava passando, e eu estava comendo figos dela, trazidos pelos gentios. Isso mostra que ele, Rabi Chiya Rabá, é quem diz: o gentio não precisa de hachen, pois não repreendeu Rav por ter comido esses figos no dia festivo.
Um aluno de Simai foi a Antoiris (Antipátris), e lhe trouxeram darmaskina (ameixas de Damasco) no dia festivo, e ele comeu. Um aluno de Rabi Yehoshua ben Levi foi para lá, e lhe trouxeram darmaskina, e ele não comeu. E este veio e contou isso diante do seu mestre. Ele lhe disse: aquele outro aluno procede segundo a opinião de Rabi Simai, pois Rabi Simai disse: o gentio não precisa de hachen. Rabi Abahu disse em nome de Rabi Yehoshua ben Levi: as damdemaniyot (uvas tardias) que estão no vinhedo, eis que são proibidas quando um gentio as traz no dia festivo. Rav Huna disse em nome de Rav: os shetzim (tâmaras duras) que estão nos kefim (ramos de palmeira), eis que são permitidos quando um gentio os traz no dia festivo.
Esta é a sétima halachá do Perek Alef de Massechet Shabbat. Corresponde à segunda parte da Mishná Shabbat 1:6 da Mishná avulsa; a primeira parte dessa Mishná, a disputa de Beit Shammai e Beit Hillel sobre os feixes de linho no forno e a lã no caldeirão de tingir, foi o tema da halachá anterior do Yerushalmi. No Yerushalmi, a Mishná diz “kedei” com a letra kaf pontuada com dagesh; a Mishná avulsa diz “chedei”, sem dagesh, com o mesmo sentido. Na citação da Mishná que abre a halachá, o texto escreve a palavra “porsin” com a letra sámech em vez da letra sin, também sem diferença de sentido. A halachá anterior terminou com o raciocínio de Rabi Shmuel em nome de Rabi Abahu, pelo qual Beit Hillel aprendem o trabalho permitido a partir do trabalho proibido.
A guemará desta halachá não discute a disputa de Beit Shammai e Beit Hillel: toda ela foi copiada do Yerushalmi Beitzah 3:2, onde comenta a Mishná Beitzah 3:2, que ensina que das armadilhas para animais, aves e peixes armadas na véspera do dia festivo nada se pode tirar no dia festivo, a não ser que se saiba que foram apanhados na véspera, e conta que um gentio trouxe peixes a Rabban Gamliel, e ele disse que eram permitidos, mas que não queria aceitá-los dele. A seção 01 pergunta como se pode saber que os animais foram apanhados enquanto ainda era dia, e Rabi Yossi beRabi Bun responde que se trata de armadilhas armadas nos bosques, onde os animais abundam, como os peixes, para os quais se armam as redes onde eles se encontram. A seção 02 discute se Rabban Gamliel permitiu os peixes só para o dia seguinte ou no próprio dia festivo, e traz a disputa sobre a dúvida quanto à preparação prévia: Rabi Chananyá e Rabi Yonatan proíbem, e Rabi Yochanan permite. A exigência de preparação prévia se apoia em “e prepararão o que trouxerem” (Shemot 16:5). As seções 03 e 04 tratam do que um gentio traz no dia festivo: Rabi Chiya Rabá, que não repreendeu Rav pelos figos da caravana, e Rabi Simai sustentam que o gentio não precisa de preparação prévia; o aluno de Rabi Yehoshua ben Levi não quis comer as ameixas de Damasco. No paralelo do Yerushalmi Beitzah 3:2, a frase da seção 02 diz “Rabi Zeira em nome de Rav” em vez de “Rabi Chiya em nome de Rabi fixou lehal”, o nome “Rabi Chanina” aparece em vez de “Rabi Chananyá”, e a seção 04 diz “um aluno de Rabi Simai”. No Bavli, a Mishná desta halachá está em Shabbat 17b, e a permissão de Beit Hillel para as armadilhas é discutida em Shabbat 18a; a Mishná Beitzah 3:2 e a dúvida quanto à preparação prévia estão em Beitzah 24a.
Observações de leitura. “Metzudá”, plural “metzudot”, é a armadilha ou a rede de caça e de pesca; “nitkalkelá”, literalmente “estragou-se”, diz-se da armadilha que disparou e se fechou. “Chorshin” são os bosques. A palavra “lehal” é obscura: as edições a leem como abreviatura de “lehalachá”, “como norma”, e assim se traduziu; Guggenheimer, com base no manuscrito da Guenizá, entende que Rabi Chiya formulou a decisão de Rabi com relutância. “Hachen” é a preparação prévia, a exigência de que aquilo que se usa no Shabat e no dia festivo esteja à disposição desde antes. “Antoiris” é identificada por Guggenheimer com Antipátris; “darmaskina” são ameixas de Damasco. “Damdemaniyot” são uvas tardias, que ficam na videira depois da vindima; “shetzim” são tâmaras que permanecem duras; “kefim” são os ramos da palmeira. Guggenheimer explica que as uvas tardias não caem sozinhas e, por isso, se supõe que foram colhidas no próprio dia festivo, enquanto as tâmaras caem por si mesmas e podem ter sido recolhidas do chão. A nota de Guggenheimer chama a Mishná desta halachá de “Mishná 10”, segundo a sua numeração própria; aqui ela é a segunda parte da Mishná Shabbat 1:6.
Comparação com o pivô inglês. Seguiu-se o hebraico frase a frase. Onde o hebraico diz “Rabi Chananyá”, Guggenheimer traduz “Rabi Ḥanina”, segundo o paralelo de Beitzah; mantivemos o nome do hebraico. Na seção 04, o hebraico diz “um aluno de Simai”, sem o título “Rabi”, que Guggenheimer acrescenta segundo o manuscrito da Guenizá e o paralelo de Beitzah; traduzimos o hebraico, e o título aparece logo em seguida, nas palavras do próprio texto, “Rabi Simai”. Para “lehal”, Guggenheimer traduz “instituiu que não acontecesse”; seguimos a leitura tradicional, “como norma”. Na seção 03, o hebraico escreve “avda”, com dálet, onde o paralelo de Beitzah escreve “avra”, com resh, “passava”; traduzimos “estava passando”, como Guggenheimer. Na seção 02, Guggenheimer escreve “mas Rabi Yochanan disse”; o hebraico não tem “mas”, e não o acrescentamos. Para “damdemaniyot”, Guggenheimer traduz “uvas vermelhas”; preferimos “uvas tardias”, segundo a explicação que ele mesmo dá.