O rebrota da teruma, quem escurece no caminho, a contagem completa dos dezoito decretos, e a nova Mishná dos preparativos de véspera de Shabat

A Guemará prossegue a contagem dos dezoito decretos históricos, trazendo mais um item transmitido por Tavi Rishba em nome de Shmuel: se um israelita planta grãos que tinham o status de teruma (mesmo espécies cujo grão original se decompõe totalmente ao germinar, como cereais e leguminosas), o produto que rebrota dessas sementes também é considerado teruma, e não comida comum. Rabi Chanina explica a razão do decreto: um israelita pode ter em mãos teruma pura, mas de pouco valor prático para si (já que não pode comê-la, sendo reservada aos sacerdotes), e seus "olhos são maus" quanto a simplesmente entregá-la a um sacerdote sem proveito algum; o receio é que ele prefira plantá-la como semente comum, esperando obter para si o produto que dela nascer, cancelando assim, na prática, o status sagrado da teruma. O decreto de que o rebrota continua sendo teruma remove esse incentivo.

Rava rejeita a explicação de Rabi Chanina por uma razão lógica: se de fato houvesse suspeita generalizada de que os israelitas anulariam o status da teruma para tirar proveito próprio, essa mesma desconfiança deveria impedi-los, desde o início, de separar a teruma com honestidade — mas isso não ocorre; ao contrário, Shmuel ensinou que é possível cumprir o mínimo técnico da separação com um único grão de trigo por saco, e ainda assim os israelitas costumam separar quantidades maiores e mais generosas, prova de que são, de fato, confiáveis nessa área. Rava propõe, portanto, uma explicação alternativa: o verdadeiro alvo do decreto não é o israelita, mas o sacerdote que recebe teruma já impura (que ele não pode comer, mas pode usar para outros fins, como semeadura). O receio é que esse sacerdote, pretendendo plantá-la futuramente, guarde a teruma impura consigo por um longo período até a época apropriada de plantio — e, durante essa demora, acabe cedendo à tentação de comê-la, já que está em sua posse, incorrendo assim na transgressão de comer teruma impura.

A frase interrompida ao final de 17a ("e a outra, disse...") se completa aqui: trata-se de mais um item entre os dezoito decretos. Um israelita que viaja e é surpreendido pelo anoitecer de sexta-feira antes de chegar a seu destino não pode continuar carregando sua bolsa de dinheiro ou pertences, pois isso violaria a proibição de transportar objetos em domínio público no Shabat. Como não é permitido simplesmente abandonar o dinheiro no caminho (por respeito à propriedade e ao risco de perda), os sábios decretaram que ele deve entregar a bolsa a um acompanhante gentio, que pode legitimamente continuar carregando-a, já que a proibição de transportar no Shabat recai sobre o israelita, não sobre o gentio.

A Guemará traz agora uma baraita que enumera quatro proibições relacionadas a produtos e relações com gentios — pão, azeite, vinho fabricados por eles, e o casamento com suas filhas — afirmando que, juntas, essas quatro proibições contam como um único item entre os dezoito decretos (pois estão encadeadas causalmente, cada uma decretada por causa da anterior). Isso funciona bem segundo Rabi Meir, que já contava separadamente o caso dos utensílios deixados sob a calha de água (discutido em 16b) como um item pleno entre os dezoito, deixando espaço exato para que este conjunto de quatro sub-itens complete a lista. Mas, segundo Rabi Yossei — que via aquele caso da calha como parte de uma halachá já implícita na Torá, e não como um decreto novo e autônomo — a contagem ficaria em apenas dezessete, faltando um item. A resposta remete a outro ensinamento de Rav Acha bar Ada, que explica a cadeia causal entre os quatro itens: decretaram contra o pão dos gentios por causa do receio do azeite deles, e contra o azeite deles por causa do receio do vinho deles.

A Guemará corrige a formulação anterior: não faz sentido dizer que o pão foi proibido "por causa do" azeite, pois o azeite não é, em si, mais grave ou mais central que o pão — não há razão lógica para essa direção causal. A ordem correta encadeia os quatro itens de outro modo: pão e azeite juntos foram proibidos por causa do vinho (pois refeições completas com pão, azeite e vinho de gentios levariam à confraternização); o vinho foi proibido por causa do receio de casamento com as filhas deles; e a proibição às filhas foi, por sua vez, apenas um reforço rabínico a uma proibição que remonta, em sua origem, a uma preocupação ainda mais grave — identificada por Rav Nachman bar Yitzchak como o decreto que declara a criança gentia capaz de transmitir impureza como um zav (fluxo genital anormal) adulto, mesmo sem ter atingido a maturidade sexual. A razão desse decreto aparentemente distante é evitar que crianças de Israel se acostumem, desde cedo, a manter contato físico impróprio com crianças gentias, num contexto de relações homossexuais. A Guemará então questiona se isso não desequilibraria a contagem para dezenove segundo Rabi Yossei, e resolve notando que, tecnicamente, o decreto de que "alimentos e utensílios que se tornaram impuros através de líquidos" (mencionado anteriormente na lista, referente aos líquidos que tornam algo suscetível a impureza) já é contado como um único item combinado, e não dois separados — equilibrando, assim, a soma final.

Encerrado o longo excurso sobre os dezoito decretos, a Guemará retorna ao fio principal da Mishná do capítulo, trazendo uma nova unidade de disputas entre Bet Shamai e Bet Hilel — desta vez sobre atividades iniciadas antes de Shabat, mas cujo efeito continua a se desenrolar durante o próprio Shabat, sem que ninguém precise agir ativamente durante o dia sagrado. O primeiro caso trata de deixar de molho materiais como tinta, corantes para tecidos, ou vicia (uma leguminosa usada para amolecer e servir como ração animal) pouco antes do anoitecer de sexta-feira. Bet Shamai exige que o processo de amolecimento (o "molho") já esteja concluído antes do início de Shabat — isto é, que o tempo entre pôr o material na água e o anoitecer seja suficiente para que ele já esteja de fato encharcado. Bet Hilel discorda, permitindo que se ponha o material de molho mesmo pouco antes do anoitecer, já que o processo de amolecimento continua por si mesmo, sem intervenção humana, durante a noite. O segundo caso é análogo, mas envolve calor: colocar feixes de linho dentro de um forno aquecido para que esquentem e amoleçam (facilitando o processamento posterior), ou colocar lã dentro do tacho de tingir fervente. Novamente, Bet Shamai exige que o efeito já comece a se manifestar (o linho já esquentando, a lã já absorvendo a cor) antes do anoitecer, enquanto Bet Hilel permite iniciar o processo mesmo momentos antes de Shabat, confiando que ele prossiga sozinho.

A Mishná continua enumerando casos paralelos da mesma disputa estrutural. Armar armadilhas para caçar animais, aves ou peixes pouco antes do anoitecer: Bet Shamai exige que a captura efetiva já tenha ocorrido antes de Shabat, enquanto Bet Hilel permite armar a armadilha mesmo perto do anoitecer, ainda que o animal só seja capturado durante a noite, pois a captura ocorre por si mesma, sem ação humana adicional. Vender mercadoria a um gentio, ou entregar-lhe um fardo para carregar (numa caravana ou percurso), levanta a questão de que o gentio pode continuar sua jornada durante o Shabat, carregando algo que pertence, ou pertencia até há pouco, a um israelita; Bet Shamai exige que já tenha havido tempo suficiente, antes do anoitecer, para que o gentio alcance ao menos um "lugar próximo" com a carga, evitando a aparência de que o israelita o enviou para carregar especificamente durante Shabat; Bet Hilel permite mesmo sem essa margem de tempo. Por fim, entregar peles de animal para um curtidor gentio processar, ou roupas para um lavandeiro gentio lavar, envolve o mesmo princípio: Bet Shamai exige tempo suficiente para que o trabalho já tenha começado antes do anoitecer, e Bet Hilel permite a entrega mesmo com o sol já baixo, desde que ainda visível — pois é o próprio gentio quem realizará o trabalho durante o Shabat, por sua conta, sem que isso constitua transgressão da parte do israelita.