E ela pode atribuir (a mancha) a qualquer coisa a que possa atribuí-la. Se abateu um animal doméstico, um animal selvagem ou uma ave; se esteve ocupada com manchas (de outras roupas), ou se sentou ao lado das que estavam ocupadas com elas; se matou um piolho — ela pode atribuir (a mancha) a isso. Até quanto ela pode atribuir? Rabi Chanina ben Antigonos diz: até o tamanho de um grão de feva partido, mesmo que não se lembre de ter matado. E ela pode atribuir a seu filho ou a seu marido. Se ela tem uma ferida que pode reabrir e soltar sangue, ela pode atribuir (a mancha) a essa ferida.
Esta mishná introduz o princípio central de toda a lei das manchas: diferentemente do sangue visto diretamente saindo do corpo, uma mancha encontrada depois do fato pode ser atribuída a qualquer causa plausível que não seja a menstruação, e nesse caso a mulher permanece pura. As causas listadas — abater um animal, lidar com manchas de sangue de outras roupas (mesmo de origem desconhecida), sentar-se perto de quem faz esse trabalho, ou matar um piolho — são todas situações em que o contato com sangue é comum e não haveria motivo de suspeita. A opinião de Rabi Chanina ben Antigonos, quanto ao tamanho de um piolho esmagado, é mais permissiva que a dos Sábios: para ele, mesmo sem lembrança de ter matado um piolho, uma mancha do tamanho de um grão de feva ainda pode ser atribuída a essa causa, pois esse é o tamanho plausível do sangue de um piolho; mas a lei não segue sua opinião, como esclarecerá Bartenura. A mishná fecha com dois casos adicionais: o filho ou o marido que dormem perto dela e têm ferimentos, e a própria ferida da mulher, contanto que seja do tipo que ainda pode reabrir e sangrar — em ambos os casos, a mancha pode ser atribuída a essa fonte alternativa, e a mulher permanece pura.
Rambam explica: Rabi Chanina ben Antigonos diz que, mesmo que não se lembre de ter matado o piolho, e a mancha encontrada seja do tamanho de um grão de feva — ou até menor — ela pode atribuí-la a um piolho; e dizemos que, às vezes, quando a mulher se sentava ou se virava de um lado para outro, matava pulgas e piolhos e coisas semelhantes sem perceber, e é dali que provém esta mancha. E isto é o oposto do que se disse antes, que, se matou um piolho, ela pode atribuir, e se não matou, não pode atribuir. Rabi Chanina diz que, se ela matou, atribui a ele este sangue, mesmo que seja do maior tamanho possível, contanto que seja possível que aquele animal que matou tenha deixado essa marca encontrada. E ela pode atribuir a seu filho e a seu marido, se andaram com sangue ou tinham uma ferida — e, mesmo que não se confirme que a mancha veio deles, visto que eles a tocam e ela não sabe (se a tocaram), não precisa fixar sua atenção nisso. E a explicação de “lehitgalá” é descascar-se, sendo uma palavra hebraica, como em “antes que a briga se descubra” — isto é, antes que se descubra e se torne conhecida, como já explicamos. E a lei não segue Rabi Chanina ben Antigonos.
Bartenura explica: sobre “e ela atribui” — a mancha que encontrou. Sobre “a qualquer coisa a que possa atribuir” — para dizer que não veio dela. Sobre “piolho” — kiná (piolho). Sobre “até quanto ela pode atribuir” — ao sangue de um piolho. Sobre “até o tamanho de um grão” — mas, mais do que isso, o sangue de um piolho não costuma ser tão grande; e, quanto a isso, ela pode atribuir mesmo que não soubesse que o havia matado. E Rabi Chanina discorda do primeiro tanna, que dizia: se matou, sim; se não matou, não. E a lei não é conforme Rabi Chanina ben Antigonos. Sobre “e ela atribui a seu filho e a seu marido” — que dormem junto a ela, se têm uma ferida, para dizer que esta mancha veio deles. Sobre “e se ela tem uma ferida” — que formou uma crosta. Sobre “e ela pode reabrir” — descobrir-se; da expressão “antes que a briga se descubra” (Provérbios 17:14). Quer dizer, que, se a crosta se remove e se descasca, e a ferida se descobre e dela sai sangue, ela pode atribuir a mancha a ela.
Rashi explica: sobre “até quanto ela pode atribuir” — ao sangue de um piolho. Sobre “até o tamanho de um grão” — mas, mais do que isso, o sangue de um piolho não costuma ser tão grande, e quanto a isso, ao menos, ela pode atribuir. Sobre “mesmo que não tenha matado” — e Rabi Chanina discorda dos Sábios, que diziam: se matou, sim; se não matou, não. Sobre “e ela atribui a seu filho e a seu marido” — se eles têm uma ferida. Sobre “e se ela tem uma ferida” — seca e apta a reabrir, isto é, a se umedecer e soltar sangue, ela pode atribuir a mancha a ela.