Todo o que é apto para julgar causas capitais é apto para julgar causas pecuniárias; e há o que é apto para julgar causas pecuniárias e não é apto para julgar causas capitais. Todo o que é apto para julgar é apto para testemunhar; e há o que é apto para testemunhar e não é apto para julgar.
A mishná se desloca das leis de impureza para o âmbito dos tribunais, mantendo a mesma estrutura lógica de pares assimétricos. Julgar causas capitais — processos com pena de morte — exige um padrão de aptidão mais elevado do que julgar causas pecuniárias, de modo que todo juiz apto para o primeiro tipo de causa é automaticamente apto para o segundo; mas o inverso não vale, como no caso do mamzer (filho nascido de uma união proibida pela Torá), que é apto para julgar causas de dinheiro, mas inapto para julgar causas de vida ou morte. A segunda cláusula estabelece um princípio semelhante entre julgar e testemunhar: todo aquele apto para julgar é apto para testemunhar, mas há quem seja apto para testemunhar sem ser apto para julgar — o exemplo clássico, segundo Rabi Meir, é o cego de um dos olhos, que a mishná considera inapto para julgar (por uma leitura que equipara o julgamento de contendas ao exame das pragas de tzaraat, que exige visão plena), mas apto para testemunhar. Os Sábios discordam quanto ao julgamento: para eles, o cego de um dos olhos é apto também para julgar, do mesmo modo que a conclusão de um julgamento é válida mesmo à noite, ainda que as pragas não possam ser examinadas à noite. A halachá segue os Sábios.
Rambam explica: como se esclarece em Sanhedrin, esta mishná segue Rabi Meir, que considera que o cego de um dos olhos é inapto para julgar, e recebe prova de sua palavra: “segundo a boca deles será toda contenda e toda praga” — equiparando as contendas às pragas (de tzaraat); assim como as pragas não são vistas por cegos, pois está escrito “segundo toda a visão dos olhos do sacerdote”, também as contendas não são julgadas por cegos. Por isso, o cego de um dos olhos é inapto para julgar, mas apto para testemunhar, segundo Rabi Meir. Já segundo os Sábios, ele é apto para julgar, pois nosso princípio é que a conclusão do julgamento é válida à noite, como se esclareceu em Sanhedrin, ainda que a visão das pragas não se dê à noite, como explicamos em Negaim; assim também o cego de um dos olhos pode julgar, ainda que seja inapto para ver pragas — e a halachá não segue Rabi Meir. E o motivo pelo qual o Talmud não incluiu nesta mishná o caso de quem ama e quem odeia — que é apto para testemunhar, segundo a opinião dos Sábios, mas inapto para julgar, como se esclareceu em vários lugares do Talmud — é que se trata de algo que muda rapidamente, pois o que odeia pode voltar a amar, e assim volta logo ao estado intermediário; e por isso a mishná só pôde dizer: “e há o que é apto para testemunhar e não é apto para julgar”.
Bartenura explica: sobre “todo o que é apto para julgar causas capitais” — com mais razão é apto para julgar causas pecuniárias. Sobre “e há o que é apto para julgar causas pecuniárias” — como o mamzer, que é apto para causas pecuniárias e inapto para causas capitais. Sobre “e há o que é apto para testemunhar e não é apto para julgar” — como o cego de um dos olhos; e a mishná segue Rabi Meir, que interpreta o versículo (Deuteronômio 21): “e, segundo a boca deles, será toda contenda e toda praga”, equiparando a contenda à praga (de tzaraat): assim como a praga não é vista por cego, pois está escrito (Levítico 13) “segundo toda a visão dos olhos do sacerdote”, também a contenda não é julgada por cego. E a halachá não segue esta opinião simples, pois os Sábios discordam de Rabi Meir e dizem: assim como estabelecemos que a conclusão do julgamento é válida à noite, ainda que não se vejam pragas à noite, da mesma forma o cego de um dos olhos é apto para julgar, ainda que seja inapto para ver pragas.
Rashi explica: sobre “a mishná: todo o que é apto para julgar causas capitais” — com mais razão é apto para julgar causas pecuniárias. Sobre “incluir o quê” (na Guemará, quanto a quem é apto para testemunhar sem ser apto para julgar) — disse Rabi Iochanan: para incluir o cego de um dos olhos, que é apto para testemunhar e inapto para julgar; mas, cego dos dois olhos, é inapto até mesmo para testemunhar, pois está escrito “ou viu”.