Um menino de nove anos e um dia que teve relação com sua ievamá (cunhada viúva), ele a adquiriu. Mas ele não dá get (divórcio) até que atinja a maioridade. E ele torna impuro por nidá, tornando impura a roupa de baixo como a de cima. E ele desqualifica, mas não habilita a comer, da terumá. E ele desqualifica o animal de sobre o altar, e ele é apedrejado por causa disso. E, se ele teve relação com uma de todas as relações proibidas mencionadas na Torá, são mortos por causa dele, e ele está isento.
— Esta mishná constrói o paralelo masculino exato do que a anterior estabeleceu para a menina, com o mesmo método: definir, a partir de que idade, certos atos do menor já produzem efeitos jurídicos plenos, ainda que ele permaneça, para todos os demais efeitos, um menor sem capacidade legal geral. O marco aqui é nove anos e um dia — idade que a tradição rabínica associa ao início da capacidade fisiológica masculina, distinta e mais precoce do que a maturidade moral tratada na mishná seguinte. Se esse menino tem relação com sua ievamá — a viúva de seu irmão falecido sem filhos — a lei já reconhece esse ato como aquisição válida da condição de esposa; mas, justamente porque ele continua sendo menor para os demais efeitos, ele não tem capacidade legal para lhe dar get (divórcio) enquanto não atingir a maioridade plena. Da mesma forma, se ele tem relação com uma mulher em estado de nidá, essa relação já produz, tecnicamente, o mesmo grau de impureza ritual que produziria um homem adulto. Em matéria de terumá, a mishná reconhece um efeito assimétrico: ele pode desqualificar uma filha de sacerdote da terumá de seu pai (se ele mesmo for indevido para tanto), mas, sendo ele próprio sacerdote, sua relação com uma israelita não a habilita a comer da terumá, pois sua capacidade de estabelecer vínculo matrimonial pleno ainda não está madura para esse efeito específico. A mishná chega então a um caso limite do direito animal: se esse menino comete um ato de bestialidade, o animal fica tecnicamente desqualificado para o altar e sujeito ao apedrejamento previsto pela Torá para tais casos — pois a lei relativa ao animal não depende da capacidade penal de quem o envolveu. E, tal como no caso da menina, se ele se envolve com uma das relações proibidas listadas na Torá, a pena capital recai apenas sobre os adultos envolvidos, enquanto ele, por ser menor, permanece isento de qualquer responsabilidade penal.
Rambam explica: este princípio, também na íntegra, é o que dissemos: o menino de nove anos e um dia — a relação com ele é reconhecida plenamente pela lei. E disseram “até que atinja a maioridade”, isto é, até que cresça e tenha relação depois de já ter desenvolvido dois pelos púbicos, e só então dará get e a libertará; mas, se não teve relação com ela depois de atingir a maioridade, ela precisará de get e de chalitzá, como já explicamos no décimo capítulo de Ievamot. E, se ele se relaciona com uma nidá, ele é considerado como quem se relaciona com nidá, e torna impura a roupa de baixo como a de cima, como já explicamos no início de Kelim. E ele desqualifica da terumá, se ele for desqualificado para o sacerdócio e se relacionar com uma filha de sacerdote — pois seu filho seria chalal, e ela ficaria desqualificada de comer da terumá. E, se ele próprio for sacerdote, de nove anos e um dia, e se casar com uma israelita, ele não a habilita a comer da terumá, pois seu direito de aquisição não é um direito de aquisição completo, como mencionamos no sétimo capítulo de Ievamot. E, se ele cometeu bestialidade com um animal, ele o desqualifica de sobre o altar, como se explicou no sexto capítulo de Temurá; e todas as relações proibidas são punidas com a morte por causa dele, e ele está isento, como se explicou no segundo capítulo de Keritot; e já explicamos isso com toda a extensão no sétimo capítulo de Sanhedrin.
Bartenura explica: sobre “que teve relação com sua ievamá, ele a adquiriu” — e adquiriu os bens de seu irmão; e, ainda que não haja aquisição por parte de um menor, aqui é diferente, pois é do Céu que se lhe concede essa aquisição. Sobre “mas ele não dá get até que atinja a maioridade” — se ele quiser divorciá-la, pois a consagração de seu irmão foi consagração plena, e o divórcio deste não é divórcio pleno; e especificamente quando ele teve relação com ela depois de atingir a maioridade, basta um get; mas, se não teve relação com ela depois de atingir a maioridade, ela precisa de get e de chalitzá. Sobre “e ele torna impuro por nidá” — se teve relação com ela estando ela em sua nidá, pois a relação dele é reconhecida plenamente pela lei. Sobre “e ele desqualifica” — por exemplo, um gentio, um escravo ou um chalal de nove anos que teve relação com uma sacerdotisa, desqualificando-a da terumá de seu pai. Sobre “mas não habilita” — se ele é sacerdote e se casou com uma israelita, ele não a habilita a comer da terumá, pois seu direito de aquisição não é um direito de aquisição completo; e, mesmo sendo ele o levir que a adquire por meio dessa relação, como dissemos, ainda assim ele não a habilita a comer da terumá. Sobre “e ele desqualifica o animal” — se cometeu bestialidade com ele com base no testemunho de uma só testemunha. Sobre “e ele é apedrejado por causa disso” — se há duas testemunhas.
Rashi explica: sobre “a mishná: ele a adquiriu” — e adquiriu os bens de seu irmão; e, ainda que não haja aquisição por parte de um menor, ela permanece adquirida a ele, de forma efetiva. Sobre “mas ele não dá get até que atinja a maioridade” — se ele quiser divorciá-la, pois a consagração de seu irmão foi consagração plena, e o divórcio deste não é divórcio pleno, já que ele ainda não tem capacidade de discernimento. Sobre “e ele torna impuro por nidá” — se teve relação com ela, pois sua relação é reconhecida plenamente pela lei.