Aquele que escava no cano para receber pedrinhas: se é de madeira, qualquer quantidade; e se é de barro, um revi’it. Rabi Yossei diz: também no de barro, qualquer quantidade. Não disseram um revi’it senão a respeito de cacos de vasos de barro. Se havia pedrinhas rolando dentro dele, invalidam o mikvê. Caiu ali terra e foi comprimida, é válido. Um cano que é estreito daqui e dali e largo no meio não invalida, porque não foi feito para receber.
A mishná trata agora de uma modificação técnica no próprio cano: uma pequena cavidade escavada nele para reter as pedrinhas que, de outro modo, obstruiriam a passagem da água. Essa cavidade, por ser feita deliberadamente para reter algo, transforma o trecho escavado do cano num vaso próprio, com estatuto de receptáculo — e por isso a água que ali passa se torna água trazida, invalidando o mikvê. A medida exigida para que essa cavidade seja considerada um receptáculo varia conforme o material: no cano de madeira, qualquer quantidade de cavidade já basta, pois madeira lavrada (peshutei klei ets) é sempre suscetível a essa condição; no cano de barro cozido, porém, é necessária a medida de um revi’it (um quarto de log) para que a cavidade valha como vaso — medida que Rabi Yossei dispensa, opinião que a mishná não segue como halachá final, conforme explica Bartenura.
A mishná acrescenta duas precisões práticas. Primeiro: se as pedrinhas ficam soltas, rolando dentro da cavidade, o receptáculo continua válido e invalida o mikvê; mas se caiu terra ali e ela se comprimiu até formar uma massa firme e endurecida, o receptáculo desaparece de fato — não há mais um espaço vazio capaz de reter água — e por isso a água volta a ser válida. Segundo: um cano estreito em ambas as extremidades mas largo no meio, formando naturalmente uma cavidade interna, não invalida o mikvê, ainda que essa cavidade retenha uma quantidade considerável de água — porque o formato não foi feito com a intenção de reter, mas apenas para que a água saísse com força pela extremidade estreita, como explica Rambam neste princípio central de toda a discussão dos canos.
Choteit (escava): é aquele que cava, como já explicamos em Massechet Sucá (15b). E disse que, se tomou um cano de madeira e escavou nele — ainda que estivesse fixado ao solo — pequenas pedras se ajuntarão ali e reterão as águas que escoam; e tudo o que escoa sobre esse cano são águas trazidas, porque esse lugar escavado é considerado um vaso. E se esse cano era de barro, assim que se escava nele a medida de um revi’it, então se torna um vaso. E disse Rabi Yossei que não se deve exigir que o vaso de barro contenha um revi’it para ser considerado vaso, a não ser quando já se quebrou — pois por sua quebra não se considera vaso a não ser que o fragmento receba um revi’it, conforme se explicou em Massechet Kelim (perek 2); mas fora disso, qualquer quantidade já basta.
Depois disse: “havia pedrinhas rolando dentro dele” — isto é, se havia no cano um receptáculo inválido como contamos, e esse receptáculo se encheu de pedras que rolam nele, ele permanece em sua invalidez, pois as pedras continuam soltas ali; mas se se encheu de terra, e uma parte se comprimiu contra a outra até endurecer e se tornar como um caco firme, é válido, porque já desapareceu o receptáculo que o fazia considerado vaso — e este é o sentido do que disse “e foi comprimida”.
E silon é a calha que se faz para conduzir águas de um lugar a outro — às vezes de barro, às vezes de chumbo — para que as águas não se absorvam na terra. E disse que este cano é estreito nas duas bocas e tem uma cavidade larga no meio, e as águas passavam por ele até o mikvê: é válido, ainda que as águas se reúnam nessa cavidade e ela receba uma medida considerável, porque não houve a intenção de que essa cavidade fosse um receptáculo, mas apenas que as águas saíssem do lugar estreito com força. E daqui se extrai um princípio muito grande: que nem tudo que recebe água invalida o mikvê, mas apenas o que foi feito com a intenção de receber; entende bem este princípio, pois dele decorre também que um cano de metal não invalida o mikvê quando não foi feito para receber.
“Aquele que escava no cano”: o costume do cano é estar aberto dos dois lados, e ele não invalida o mikvê a não ser que se tenha escavado nele uma pequena cavidade para receber pedrinhas que impedem a passagem da água; e fala-se de quando o escavou e só depois o fixou, pois, já que tinha sobre si o estatuto de vaso enquanto estava solto, as águas que passam por ele são trazidas e invalidam o mikvê.
“E de barro”: não é considerado vaso a não ser que tenha um receptáculo de um revi’it. “Não disseram um revi’it senão a respeito de cacos de barro”: especificamente num vaso de barro, depois de quebrado, exige-se que o caco contenha um revi’it; mas desde o início, ainda que qualquer quantidade, já é considerado vaso. E a halachá não é como Rabi Yossei.
“Rolando”: rolando dentro do receptáculo, pois não estão fixadas nele — ainda que ele esteja cheio delas — mas se movem para lá e para cá; linguagem de “e a rainha se agitou muito” (Ester 4:4). “Invalidam o mikvê”: porque sua recepção não foi anulada.
“Caiu ali”: dentro do seu receptáculo. “Terra e foi comprimida”: que a terra se fixou e ficou bem apertada, e as águas passam sobre ela. “É válido”: porque já não há ali receptáculo.
“Silon, tsinor e marzev”: são a mesma coisa. “Estreito daqui e dali”: de suas duas bocas — do lugar por onde as águas entram e do lugar por onde descem dele ao mikvê. “E largo no meio”: ainda assim, não é considerado receptáculo enquanto não se escavou ali para receber pedrinhas.