Lenhas sobre as quais caíram líquidos, e depois caiu sobre elas a chuva: se (as chuvas) predominaram, elas estão puras. Se ele as tirou (para fora) para que a chuva caísse sobre elas, ainda que (as chuvas) tenham predominado, elas estão impuras. Se absorveram líquidos impuros, ainda que ele as tenha tirado para que a chuva caísse sobre elas, elas estão puras. E que não as acenda senão com mãos puras somente. Rabi Shimon diz: se estavam úmidas e ele as acendeu, e os líquidos que saem delas predominaram sobre os líquidos que haviam absorvido, elas estão puras.
A última mishná do Perek Dálet trata de lenhas contaminadas por líquidos impuros — um dos sete líquidos, como azeite ou mel, que caiu sobre elas com aprovação e as tornou impuras — e da possibilidade de a chuva, ao cair posteriormente sobre elas, anular essa impureza por diluição.
Se a chuva cai sobre essas lenhas sem que o dono a tenha buscado — ela simplesmente as encontra ali, onde já estavam guardadas — e a quantidade de água da chuva predomina sobre o líquido impuro que as cobria, essa água de chuva anula e purifica o líquido impuro: as lenhas ficam puras. Mas se o dono deliberadamente tirou as lenhas para fora, expondo-as à chuva de propósito, então, mesmo que a água da chuva predomine em quantidade, as lenhas permanecem impuras — porque, ao considerar aquela chuva como desejada, ele fez com que ela própria se tornasse um líquido contaminado pelo contato com o líquido impuro preexistente, em vez de simplesmente diluí-lo e anulá-lo.
Há ainda uma distinção importante entre o líquido que está na superfície da lenha e o que foi absorvido para dentro dela. Se o líquido impuro já havia sido absorvido para dentro da madeira — e não está mais na superfície, exposto ao contato direto —, então, mesmo que o dono tenha tirado as lenhas de propósito para a chuva, elas permanecem puras: a chuva, ao cair, toca apenas a superfície seca da madeira, e não entra em contato direto com o líquido impuro que está absorvido no interior.
A mishná acrescenta uma instrução prática: essas lenhas, já consideradas puras por fora, só devem ser acesas com mãos puras — para que mãos impuras não contaminem a água da chuva ainda presente na superfície, o que poderia, por sua vez, contaminar o forno no momento do aceso.
Por fim, Rabi Shimon discorda parcialmente do Tana Kama quanto ao princípio de que os líquidos absorvidos, ao serem queimados, nunca saem de volta para contaminar o forno. Ele distingue: se a lenha estava úmida e, ao ser queimada, sua própria umidade sai antes e em maior quantidade do que o líquido impuro absorvido, essa umidade própria anula o líquido impuro, e as lenhas permanecem puras mesmo na queima; mas se não for esse o caso — se a lenha estava seca —, então o líquido impuro absorvido sai durante a queima e contamina o forno. A halachá, porém, não segue Rabi Shimon.
Esses líquidos são os demais dos sete líquidos: já que caiu sobre eles azeite ou mel com aprovação, e depois caiu sobre eles água de chuva sem aprovação, e a água de chuva predominou sobre os líquidos, esses líquidos não tornam apto. E ainda que líquidos impuros tenham penetrado no corpo das lenhas, essas lenhas estão puras, e os líquidos impuros que entraram dentro das lenhas também se purificaram — ainda que a água de chuva tenha caído sobre elas de propósito, essa água de chuva está pura, e não se diz que essa água de chuva que está sobre as lenhas se misturou com os líquidos impuros que absorveram e que o vaso se torne impuro.
Que não se queimem essas lenhas misturadas com água de chuva senão com mãos puras, para que não se contamine a água de chuva que está sobre elas e (por meio dela) contaminem o forno no momento de acendê-lo, como se explicou no tratado Kelim (cap. 9, mishná 5).
E Rabi Shimon discorda do Tana Kama e diz: quando dizemos que os líquidos que as lenhas absorveram se purificaram e não contaminam o forno, isto é apenas quando as lenhas estavam úmidas e sai delas umidade da própria madeira, no momento da queima, em maior quantidade do que os líquidos impuros que absorveram; mas se a coisa não for assim, então essas lenhas contaminam o forno no momento de acendê-lo, por causa da saída dos líquidos que absorveram de dentro delas — e não é lei conforme Rabi Shimon.
“Sobre as quais caíram líquidos”: impuros. “Se predominaram”: as águas da chuva sobre aqueles líquidos, elas os anularam e os purificaram.
“Tirou-as para que a chuva caísse sobre elas”: porque ele as considerou desejadas — a respeito das chuvas. “Ainda que tenham predominado, estão impuras”: porque as próprias chuvas se tornaram impuras.
“Absorveram líquidos impuros”: como quando as lenhas estão secas por fora e dentro delas há líquidos absorvidos — ainda que ele as tenha tirado para que a chuva caísse sobre elas, considerando-as desejadas a respeito das chuvas, mesmo assim estão puras, porque (as chuvas) não tocaram nos líquidos impuros, já que estes foram absorvidos.
“Que não as acenda senão com mãos puras”: para que as mãos não contaminem a água da chuva que foi considerada (desejada), e esta, por sua vez, não volte a contaminar o forno, pois o líquido contamina o vaso. Mas com mãos puras ele pode acendê-las no forno, e o forno permanece puro; e não dizemos que, ao final, o líquido impuro absorvido sairá por causa da queima, porque, nas lenhas em que o fogo domina e a chama se prende, os líquidos se consomem dentro delas e não saem para fora quando são queimadas no forno.
“Se estavam úmidas”: essas lenhas que absorveram líquidos impuros, e por causa de sua umidade saíram delas líquidos próprios — e se esses líquidos expeliram o líquido impuro absorvido, e os líquidos próprios predominaram sobre o líquido absorvido: “estão puras”, porque (os líquidos próprios) os anularam. E não é lei conforme Rabi Shimon.