Encontrou nela uma criança abandonada: se a maioria é de gentios, é considerada gentia. E se a maioria é de israelitas, é considerada israelita. Metade por metade, é considerada israelita. Rabi Yehudá diz: segue-se a maioria dos que abandonam.
Numa cidade mista, se alguém encontra uma criança abandonada sem identificação de seus pais, seu status depende da proporção populacional da cidade: se a maioria dos habitantes é de gentios, a criança é tratada como gentia — o que tem implicações práticas, como a permissão de alimentá-la com carniça e outras carnes proibidas. Se a maioria é de israelitas, a criança é tratada como israelita para efeitos como a obrigação de devolver-lhe um objeto perdido.
Quando a cidade está dividida meio a meio, a mishná decide, para efeitos como a de danos causados por seu boi (que, sendo dúvida, paga apenas meio dano), que a criança é considerada israelita. Para a maioria das demais questões — validade de um casamento que contraia, sua condição para o sacerdócio, ou se alguém que a matasse seria executado por isso — o caso permanece uma dúvida genuína, e a halachá segue o rigor em cada uma delas: ela não é considerada plenamente israelita, para nenhum efeito, até que se converta formalmente, com imersão.
Rabi Yehudá discorda quanto ao critério: em vez de seguir a proporção geral da população da cidade, propõe que se siga a maioria de quem, historicamente, costuma abandonar seus filhos — isto é, os gentios, mesmo que sejam minoria na cidade, pois mesmo uma única mulher gentia já é suspeita de abandonar filhos. Mas a halachá não segue Rabi Yehudá, e sim o critério da maioria populacional geral.
Disse: se a maioria de gentios, (é) gentio — quanto a que lhe é permitido comer carniça (nevelot), e é permitido a nós alimentá-lo com outras proibições. E se a maioria é de israelitas, (é) israelita — quanto a que se lhe devolve um objeto perdido como a um israelita.
Metade por metade, (é) israelita — quanto a danos: pois, se seu boi golpear (outro animal), pagará meio dano, como israelita. Mas, quanto às demais coisas, é uma dúvida em três aspectos, e se julga nela com rigor: quem o matou não é morto por isso; se desposou uma mulher, ela é considerada casada e necessita de get por dúvida; e se teve relações com ela, desqualificou-a para o sacerdócio (kehuná) — e não será considerado israelita para todos os efeitos, nem para leniência nem para rigor, até que se imerja para fins de conversão. E a halachá não é como Rabi Yehudá.
“Se a maioria é de gentios, gentio”: e é permitido alimentá-la, com as próprias mãos, com carniça, animais proibidos (terefot), répteis e insetos impuros.
“E se a maioria é de israelitas, israelita”: e são obrigados a devolver-lhe seu objeto perdido como a um israelita. E isso nos ensina algo de novo (chiddush): que se retira dinheiro da posse de um israelita que já o adquiriu, e não dizemos “mantenha-se o dinheiro em poder de quem já o adquiriu”, até que ele traga alguma prova de que (o achado) é israelita.
“Metade por metade, israelita”: quanto à questão de danos — que, se seu boi golpear o boi de um israelita, paga apenas meio dano, e não paga dano completo como no caso do boi de um gentio que golpeia o boi de um israelita, seja este manso ou já advertido, que sempre paga dano completo — pois (o dono do boi gentio) poderia dizer-lhe: “traga prova de que não sou israelita, e leve”. Mas para todos os demais assuntos, é uma dúvida, e julga-se com rigor: quem o matou não é morto por isso; se desposou uma mulher, ela necessita de get por dúvida; e não é como um israelita pleno até que se imerja para fins de conversão.
“Segundo a maioria dos que abandonam”: isto é, segundo os gentios, ainda que sejam a minoria — e mesmo que ali houvesse apenas uma gentia, ela é suspeita de abandonar (seus filhos). E a halachá não é como Rabi Yehudá.