Quem sacode um molho de verduras e (o líquido) desceu do lado superior para o inferior: Bet Shamai dizem: está sob quando for posta. Bet Hilel dizem: não está sob quando for posta. Disse Bet Hilel a Bet Shamai: acaso quem sacode um único talo, tememos que (o líquido) tenha saído de uma folha para outra folha? Disseram-lhes Bet Shamai: o talo é um só, mas o molho tem muitos talos. Disseram-lhes Bet Hilel: eis que quem ergue um saco cheio de frutas e o coloca à beira do rio — tememos que (o líquido) tenha descido do lado superior para o inferior? Mas se ergueu dois (sacos) e os colocou um sobre o outro, o de baixo está sob quando for posta. E Rabi Yossei diz: o de baixo é puro.
O caso é o de quem sacode um molho de verduras — vários talos amarrados juntos — que foram molhados pela chuva ou caíram na água sem aprovação, sacudindo-os para que a água saia. Se, no processo, água desce das folhas superiores para as inferiores, dentro do próprio molho, Bet Shamai consideram isso apto, e Bet Hilel não. Bet Hilel desafiam Bet Shamai com o caso de um único talo: se alguém sacode apenas um talo, ninguém temeria que a água tenha passado de uma folha para outra do mesmo talo, pois esse movimento interno é incidental, não intencional. Bet Shamai respondem que há uma diferença: um talo é uma única planta, mas um molho reúne muitos talos distintos, amarrados como um só corpo — e, por isso, quando sacode o molho todo, considera-se que teve em mente cada talo separadamente.
Bet Hilel replicam com a imagem de um saco cheio de frutas — peças distintas, tal como os talos do molho — à beira do rio: ninguém temeria que a água tenha descoberto seu caminho da fruta de cima para a de baixo dentro do mesmo saco, mesmo sendo elas partes separadas. Mas admitem uma exceção: se alguém ergueu dois sacos distintos e os empilhou, um sobre o outro, a água que escorre do saco de cima para o de baixo já é considerada apta, pois os dois sacos são unidades claramente distintas, e o gotejar de um sobre o outro é um resultado previsível e aceito. Rabi Yossei discorda quanto a este último ponto: para ele, mesmo o saco de baixo, na pilha de dois, permanece puro — pois sua intenção, ao empilhá-los, era apenas proteger o saco de cima, e não umedecer o de baixo.
As palavras de Bet Hilel — “tememos nós” — são ditas em tom de espanto. Explicação: eles disseram a Bet Shamai: segundo o vosso raciocínio, quem sacode um único talo, aquele talo se tornaria apto, e diríamos que talvez (o líquido) tenha saído de uma folha para outra folha? E Bet Shamai lhes respondeu que o talo é um só, por isso não temos essa preocupação com ele, mas o molho tem muitos talos. E Bet Hilel lhes disseram: eis que quem ergue um saco cheio de frutas — que são partes separadas — e não dizemos que talvez a água tenha descido do lado superior para o inferior e as frutas de baixo tenham se umedecido com aprovação, ainda que o saco reúna as frutas, assim como o molho reúne os talos. E a afirmação de Rabi Yossei, “o de baixo é puro”, significa que não se torna apto — pois muitas vezes, neste tratado, dizem “impuro” para dizer “apto”, e “puro” para a coisa que não é apta.
E o fundamento de Rabi Yossei é que ele diz que não teve a intenção de que se umedecesse o saco de baixo, mas sim a intenção de proteger com ele o saco de cima para que não se umedecesse — e assim, o umedecimento do (saco) de baixo resulta ser sem aprovação. E a halachá é como Rabi Yossei.
“Quem sacode um molho de verduras”: como, por exemplo, verduras sobre as quais caiu chuva, ou que caíram na água sem aprovação, e ele as sacode para que a água saia.
“Tememos nós”: em tom de espanto. Isto é, segundo as vossas palavras, deveríamos temer também por isto.
“Quem ergue um saco cheio de frutas”: que caiu na água sem aprovação, e ele o ergueu e o colocou à beira do rio.
“O de baixo é puro”: isto é, até mesmo o de baixo é puro, e tanto mais o de cima.