Quem reveste um vaso de barro são: Rabi Meir e Rabi Shimon impurificam. E os sábios dizem: quem reveste o vaso são, ele é puro; e o rachado, é impuro. E o mesmo se aplica ao aro da cabaça.
A mishná anterior tratou do revestimento de esterco aplicado sobre um jarro rachado, que mantinha o nome de vaso sobre o conjunto. Esta mishná pergunta: e se o vaso já estava são, íntegro, sem rachadura alguma, e ainda assim alguém o revestiu por fora — esse revestimento passa a ser considerado parte do vaso, tornando-se impuro junto com ele quando a impureza cai em seu interior? Rabi Meir e Rabi Shimon dizem que sim: uma vez que o vaso se torna impuro pelo ar, tudo o que toca o revestimento também se torna impuro, pois o revestimento é considerado parte do próprio vaso, tenha ele sido necessário ou não. Os sábios discordam: só o revestimento aplicado sobre um vaso rachado, que dele necessita para se manter de pé, é considerado parte do vaso; mas o revestimento sobre um vaso já são, que não precisa dele, não passa a integrá-lo — e a lei segue os sábios. A mishná estende a mesma disputa ao aro que envolve a cabaça seca e oca (kerúya) usada para tirar água de poços, preso ao seu redor para reforçá-la: se a cabaça já é firme e não precisa do aro, ele não é considerado parte dela, segundo os sábios; mas se ela é frágil e depende do aro, este é considerado parte do corpo da cabaça.
Rambam explica que “são” (bari) significa forte e íntegro. Rabi Meir e Rabi Shimon dizem que, quando este vaso se torna impuro pela impureza que cai em seu interior, tudo o que toca esse revestimento, entre alimentos e líquidos, também se torna impuro, pois esse revestimento é considerado parte do vaso, como se fosse dele mesmo — e esse é o sentido de “impurificam”. Já os sábios entendem que essa regra só se aplica ao revestimento de um vaso já rachado, que necessita desse revestimento. A kerúya é o nome de um vaso de barro no qual se bebe água de poços, como fazemos com vasos de cobre e ferro; e chidúk é como hidúk, isto é, o aperto e o amarrado. A mishná ensina que a mesma disputa se aplica a quem amarra este vaso com couro ou papel ou semelhante: na opinião de Rabi Meir, se a kerúya se tornou impura, esse amarrado também se torna impuro por causa dela, mesmo que ela esteja íntegra; e os sábios dizem que, se o amarrado foi feito porque ela estava rachada, então o amarrado é considerado como parte dela mesma. E a lei segue os sábios.
Sobre “vaso de barro são”: que não está nem rachado nem quebrado.
Sobre “impurificam”: se o vaso se tornou impuro pelo seu ar, tornam-se impuros os alimentos e líquidos que tocaram o revestimento, porque este é considerado como o próprio vaso.
Sobre “quem reveste o são é puro”: pois apenas no vaso rachado, que necessita daquele revestimento, é que o revestimento é considerado como o próprio vaso, e os alimentos que o tocam se tornam impuros quando o vaso está impuro; mas o revestimento do vaso são não é considerado como o próprio vaso. E a lei segue os sábios.
Sobre “e o mesmo se aplica ao aro da kerúya”: assim como Rabi Meir e Rabi Shimon discordam dos sábios sobre o revestimento do vaso são, também discordam sobre o aro da kerúya — que é uma abóbora seca e oca, usada para tirar água, ao redor da qual costuma-se apertar um aro de madeira ou de ferro para que não se quebre ao bater numa pedra. Rabi Meir e Rabi Shimon, que impurificam o revestimento do vaso são, impurificam também este aro, mesmo que a kerúya esteja íntegra. E os sábios dizem que, se a kerúya está íntegra e não necessita desse aro, ele não é considerado como o corpo da kerúya, e, se ela se tornar impura, o aro não se torna impuro com ela.