A cadeira cuja peça central foi removida e as externas permanecem, é impura. Foram removidas as externas e a central permanece, é impura. Rabi Shimon diz: se ela tinha a largura de um tefach.
Esta cadeira tem três painéis de assento — um central e dois externos, um de cada lado. Se apenas o painel central for removido, restando os dois externos, ela continua apta para o uso, pois ainda é possível sentar-se sobre os painéis que sobraram, e por isso permanece impura. Do mesmo modo, se forem removidos os dois painéis externos e restar apenas o central, a cadeira ainda serve de assento sobre essa única peça remanescente, e continua impura. Rabi Shimon condiciona essa segunda hipótese: para ele, quando restam apenas os externos (com o central removido), a impureza subsiste sem condição, pois há dois pontos de apoio; mas quando resta apenas o painel central, ele só mantém a cadeira apta para sentar-se — e portanto impura — se tiver, por si só, a largura de um tefach; do contrário, sendo estreito demais, já não serve de assento.
Esta forma da peça central é conhecida entre eles, e havia nela um encaixe e uma saída dentro da peça; e dela saem muitas peças laterais, e essas são suas peças externas. E, por sua forma, está claro que, quando resta uma das peças, ela permanece em sua forma, e por isso é impura por pisadela. E Rabi Shimon condiciona quando resta a peça interna: que ela tenha a largura de um tefach. E a lei não é como Rabi Shimon.
Sobre “cuja peça central foi removida”: que se removeu o painel central e restou um painel de um lado e um painel do outro. Sobre “é impura”: pois é apta para sentar-se. Sobre “se tinha a largura de um tefach”: é apta para sentar-se; e, se não, não.