Primeira halachá do Perek Zayin de Massechet Terumot — capítulo com três halachot no total. A Mishná traz a regra de que quem come teruma (a porção da colheita devida ao cohen) de propósito paga o principal (keren), mas não paga o quinto (chomesh); o pagamento é chulin (comum, sem a santidade da teruma); e, se o cohen quiser perdoar, pode perdoar. A guemará traz a disputa entre Rabi Yochanan e Rabi Shimon ben Lakish sobre se a Mishná fala para dois lados — advertido é açoitado, não advertido paga — ou se, para Rabi Shimon ben Lakish, nunca se paga onde caberiam açoites, segundo a opinião de Rabi Meir de que se é açoitado e se paga ao mesmo tempo. Traz o argumento a partir do caluniador e a exclusão do que é "confiado ao Céu", segundo Rabi Bun bar Chiya em nome de Rabi Shmuel bar Rav Yitzchak; o princípio de que não há dinheiro perto da pena de morte, a partir do verso de quem fere um animal e quem fere um homem, e a disputa entre Rabi Yochanan e Rabi Shimon ben Lakish sobre se há dinheiro perto dos açoites; e o motivo de Rabi Shimon ben Lakish, "ímpio, ímpio", segundo Rabi Imi, o babilônio. Traz o ensinamento de Natan bar Hoshaya sobre a moça e a mulher adulta, e o argumento das testemunhas conspiradoras, com a explicação de Rabi Yona; a objeção de que a própria Mishná discorda de Rabi Shimon ben Lakish, e as diferentes formas de resolver isso segundo Natan bar Hoshaya, Rabi Yochanan e Rabi Shimon ben Lakish. Traz o questionamento de Rabi Chinena diante de Rabi Mana sobre se o quinto — e o principal — seriam sacrifício, e a prova de Rabi Yudan bar Shalom de que o principal é multa, com o argumento de Rabi Shimon ben Lakish sobre a exclusão da regra geral. Traz o caso de quem rouba a gordura proibida, a teruma ou amordaça a vaca do próximo, segundo Rabi Yosei; a objeção de Rabi Mana sobre quem se deita com a irmã menor, e a resposta a partir do incêndio da meda em Shabat, segundo Rabi Ezra e Rabi Yosei bei Rabi Bun. Traz o caso de erro e propósito combinados entre teruma e chametz, nazireado ou Yom Kipur; a disputa sobre se o Yom Kipur segue as regras do Shabat quanto ao pagamento, segundo Rabi Nechonya ben Hakaná e Rabi Shimon ben Menasya, com a diferença da moça menstruada e da irmã da esposa, segundo Rabi Acha e Rabi Mana. Traz a indagação de Rabi Yehuda bar Pazi sobre proibições simples e karet, a prova de Rabi Tarfon, e a disputa sobre quem abate um animal e seu filhote para idolatria. Fecha com a diferença entre os tanaítas e os sábios quanto à meda incendiada em dia de festa e à bastarda, segundo Rabi Chananya e Rabi Matanya, e com o caso de quem violentou a viúva de seu irmão. Massechet Terumot tem onze perakim; o Perek Zayin tem três halachot ao todo.
Mishná: Quem come teruma de propósito paga o principal, mas não paga o quinto. O pagamento é chulin (comum, sem a santidade da teruma). Se o cohen quiser perdoar, pode perdoar.
Halachá: "Quem come teruma de propósito" etc. Ali (noutra Mishná) ensinamos: "estes são os que são açoitados"; e ali ensinamos: "estas são as moças" (que têm direito a multa por sedução ou estupro). Aqui dizes que é açoitado, e ali dizes que paga.
Disse Rabi Yochanan: a Mishná fala para dois lados — se o advertiram, é açoitado; se não o advertiram, paga. Rabi Yochanan entendia dizer: no lugar onde caberiam açoites e pagamento, paga e não é açoitado. E por que não seria açoitado e pagaria? "Conforme sua culpa" (Deuteronômio 25:2) — por uma culpa tu o responsabilizas, mas não o responsabilizas por duas culpas. E por que pagaria e não seria açoitado? Sobre os que são responsáveis por duas culpas fala o versículo: "e o juiz o fará deitar e o açoitará diante de si, conforme sua culpa, em número" (Deuteronômio 25:2).
Rabi Shimon ben Lakish disse: mesmo que não o tenham advertido, não paga, pois, se o tivessem advertido, seria açoitado. Uma baraita discorda de Rabi Shimon ben Lakish: "estas são as moças que têm direito a multa" — e se o advertiram, não é açoitado? Rabi Shimon ben Lakish entendia como Rabi Meir, pois Rabi Meir disse: é açoitado e paga.
Rabi Abahu em nome de Rabi Shimon ben Lakish: Rabi Meir aprendeu do caluniador (que difama falsamente a esposa) — "e o multarão" (Deuteronômio 22:19), em dinheiro; "e o castigarão" (Deuteronômio 22:18), com açoites. Mas os sábios dizem: o caso do caluniador saiu por sua novidade, e de coisa que sai por sua novidade não se aprende — porque em todo lugar ninguém se responsabiliza por sua fala, e aqui a pessoa se responsabiliza por sua fala. E assim como dele não se aprende para outra coisa, assim dele não se aprende nem para penalidades nem para açoites.
E não disse assim Rabi Abahu em nome de Rabi Shimon ben Lakish: quem foi de propósito quanto à gordura proibida, mas por engano quanto ao sacrifício — se o advertiram, é açoitado e traz um sacrifício? Dize também aqui: será açoitado e pagará! Disse Rabi Bun bar Chiya em nome de Rabi Shmuel bar Rav Yitzchak: "conforme sua culpa" — quando duas coisas são confiadas ao tribunal, tu tomas uma delas; ficou excluída a coisa que é confiada ao Céu.
Todos concordam que não há pagamento em dinheiro perto de um caso de morte, pois está escrito: "e o que ferir um animal, pagará por ele; e o que ferir um homem, será morto" (Levítico 24:21). Assim como no que fere um animal não distinguiste entre engano e propósito para responsabilizá-lo em dinheiro, também no que fere um homem não distingas entre engano e propósito para isentá-lo.
Em que discordam? No dinheiro perto dos açoites. Rabi Yochanan disse: não há dinheiro perto da morte, mas há dinheiro perto dos açoites. E Rabi Shimon ben Lakish disse: assim como não há dinheiro perto da morte, assim não há dinheiro perto dos açoites.
Rabi Imi, o babilônio, em nome dos sábios de lá: o motivo de Rabi Shimon ben Lakish é "ímpio, ímpio" — está dito "ímpio" quanto aos responsáveis por penas de morte, e está dito "ímpio" quanto aos responsáveis por açoites (Deuteronômio 25:2). Assim como o "ímpio" dito quanto aos responsáveis por penas de morte não tem dinheiro perto da morte, também o "ímpio" dito quanto aos responsáveis por açoites não tem dinheiro perto dos açoites.
Natan bar Hoshaya disse: aqui fala-se da moça (na'ará, entre a menoridade e a idade adulta), ali da mulher adulta (bogueret). A moça tem direito a multa, mas não pode ser vendida (pelo pai); a mulher adulta não tem nem venda nem multa — mas não teria ela direito por vergonha e dano (à sua honra)? Os sábios de Cesareia disseram: explica-se que ela o seduziu, ou que lhe perdoou.
Natan bar Hoshaya entendia: no lugar onde caberiam açoites e pagamento, paga e não é açoitado. E por que não seria açoitado e pagaria? "Conforme sua culpa" — por uma culpa tu o responsabilizas, mas não por duas culpas. E por que seria açoitado e não pagaria? Das testemunhas conspiradoras (edim zomemin) — assim como as testemunhas conspiradoras pagam e não são açoitadas, também aqui paga e não é açoitado.
Disse Rabi Yona: o motivo de Natan bar Hoshaya é: "e o juiz o fará deitar e o açoitará diante de si" — refere-se a quem seus açoites o livram de sua culpa; ficou excluído este, a quem se diz: levanta-te e paga.
Nossa Mishná discorda de Rabi Shimon ben Lakish! Pois não ensinamos: "quem come teruma por engano, paga o principal e o quinto" (Terumot 6:1)? Ele explica isso segundo Rabi Meir, pois Rabi Meir disse: é açoitado e paga. Mas não ensinamos também: "quem come teruma de propósito"? Segundo a opinião de Natan bar Hoshaya, que disse: quando paga, não é açoitado — está bem. Segundo a opinião de Rabi Yochanan, que disse: se o advertiram, é açoitado; se não o advertiram, paga — ele explica que "de propósito" aqui é sem advertência. Segundo a opinião de Rabi Shimon ben Lakish, não há diferença entre de propósito e por engano, entre tê-lo advertido e não tê-lo advertido: Rabi Shimon ben Lakish entendia como Rabi Meir, pois Rabi Meir diz que é açoitado e paga.
Disse Rabi Chinena diante de Rabi Mana: e se Rabi Shimon ben Lakish entendesse que toda a Mishná é de Rabi Meir, ele a chamaria de "palavras de Rabi Meir"! Mas não está escrito: "e um homem, quando comer coisa sagrada por engano" etc. (Levítico 22:14)? Antes, Rabi Shimon ben Lakish entendia que o quinto é sacrifício. Mas mesmo que entendesse que o quinto é sacrifício, seria o principal sacrifício?
Disse Rabi Yudan bar Shalom: a própria Mishná diz que o principal é multa, pois ensinamos: "não paga em teruma, mas em chulin próprio, e ele se torna teruma" (Terumot 6:1) — se pagasse do que comeu, estaria bem. E foi ensinado assim: "comeu teruma impura, paga em chulin puro; e se pagou em chulin impuro, cumpriu sua obrigação" (Terumot 6:1) — e não lhe deve ele o preço da lenha (a diferença de valor entre o que comeu e o que devolveu)? Isso ensina que o principal é multa; e assim como dizes que o principal é multa, do mesmo modo o quinto é multa.
Mas Rabi Shimon ben Lakish falou segundo sua própria opinião: assim como Rabi Shimon ben Lakish disse ali — todos estavam incluídos em "não responderás contra teu próximo com falso testemunho" (Êxodo 20:16); saiu este caso, "e lhe fareis como planejou fazer a seu irmão" (Deuteronômio 19:19), para responsabilizá-lo em dinheiro — também aqui todos estavam incluídos em "nenhum estranho comerá coisa sagrada" (Levítico 22:10); saiu este caso, "e um homem, quando comer coisa sagrada por engano", para responsabilizá-lo em dinheiro.
Mas não foi ensinado: "os sábios concordam com Rabi Meir que quem rouba a gordura proibida do próximo é açoitado e paga, pois quem come sua própria gordura (assim proibida) é açoitado"? E não foi ensinado: "os sábios concordam com Rabi Meir que quem rouba a teruma do próximo é açoitado e paga, pois quem come sua própria teruma é açoitado"? E não foi ensinado: "os sábios concordam com Rabi Meir que quem amordaça a vaca do próximo é açoitado e paga seis kabin por vaca e quatro kabin por jumento, pois quem amordaça sua própria vaca é açoitado"?
Disse Rabi Yosei: assim também nos casos de pena de morte — quem roubou teruma consagrada e a comeu é açoitado e paga, porque de todo modo causou perda em dinheiro.
Disse Rabi Mana diante de Rabi Yosei: se assim é, quem se deita com sua irmã menor deveria ser açoitado e pagar, pois quem se deita com sua irmã adulta é açoitado! Rabi Mana voltou atrás e disse: ali (na irmã adulta), a pena de morte e o pagamento recaem sobre ele ao mesmo tempo; mas aqui (na vaca amordaçada), da primeira amordaça já ficou responsável pelos açoites, e só depois, pelo pagamento.
Rabi Ezra objetou diante de Rabi Mana: quem incendeia a meda do próximo em Shabat — já da primeira espiga fica responsável pela pena de morte, e só depois pelo pagamento! Não podes dizer assim, pois em cada espiga há advertência para a pena de morte. Também aqui, em cada amordaça há advertência para os açoites e advertência para o pagamento.
Disse Rabi Yosei bei Rabi Bun: dois amoraim (discordaram) — um disse: trata-se de quando amordaça com teruma consagrada (bens do Templo); e o outro disse: quando amordaça por meio de um agente — o agente é açoitado e ele é isento, pois "o sangue será imputado a esse homem" (Levítico 17:4), e não a seus enviados.
Por engano na teruma e de propósito no chametz (pão fermentado, proibido em Pêssach); por engano na teruma e de propósito no nazireado; por engano na teruma e de propósito no Yom Kipur — se explicamos isso como duas coisas (duas transgressões distintas), está bem; se explicamos isso como uma única coisa, é a disputa de Rabi Yochanan e Reish Lakish.
Ali ensinamos: "não há diferença entre Shabat e Yom Kipur senão que a transgressão deste é por mãos do homem, e a transgressão daquele é por karet (extirpação, punição celeste)" — eis que, quanto ao pagamento, um e outro são iguais. É a Mishná de Rabi Nechonya ben Hakaná, pois foi ensinado: Rabi Nechonya ben Hakaná diz: o Yom Kipur é como o Shabat quanto ao pagamento. E Rabi Shimon ben Menasya diz: os responsáveis por karet são como os responsáveis por pena de morte pelo tribunal.
Qual é a diferença entre eles? Rabi Acha em nome de Rabi Avina disse: a moça menstruada está entre eles. Disse Rabi Mana: também a irmã da esposa está entre eles. Segundo Rabi Nechonya ben Hakaná: assim como o Shabat não tem permissão depois de sua proibição, e o Yom Kipur não tem permissão depois de sua proibição — mas esta (a moça menstruada), já que tem permissão depois de sua proibição (quando se purifica), ele paga. E Rabi Shimon ben Menasya disse: o Shabat tem karet, e o Yom Kipur tem karet — e esta, já que tem karet, ele não paga.
Rabi Yehuda bar Pazi indagou: proibições simples (laavin) e karet — o que dizem esses tanaítas sobre isso? Disse Rabi Yosei: é uma dificuldade para os sábios. Disse Rabi Yona: e por que não se ouve isso do que ensinou Rabi Shimon ben Yochai? Pois ensinou Rabi Shimon ben Yochai: Rabi Tarfon diz: karet foi dito quanto ao Shabat, e karet foi dito quanto ao Yom Kipur — assim como o karet dito quanto ao Shabat não tem dinheiro perto da morte, também o karet dito quanto ao Yom Kipur não tem dinheiro perto do karet.
Disse Rabi Mana diante de Rabi Yosei: para que precisamos disso segundo Rabi Shimon ben Lakish? Mas segundo Rabi Yochanan, se ele admite açoites perto da morte, não seria dinheiro perto dos açoites com muito mais razão? Disse-lhe: também segundo Rabi Yochanan precisamos disso. Discordaram: quem abate um animal e seu filhote com intenção de idolatria — Rabi Yochanan disse: se o advertiram quanto a "ele e seu filhote" (Levítico 22:28), é açoitado; quanto à idolatria, seria apedrejado. Rabi Shimon ben Lakish disse: mesmo que o tenham advertido quanto a "ele e seu filhote", não é açoitado, pois, se o tivessem advertido quanto à idolatria, seria apedrejado — aqui são duas coisas, e ali é uma coisa só.
Segundo a opinião de Rabi Shimon ben Lakish, qual é a diferença entre esses tanaítas (Rabi Nechonya ben Hakaná e Rabi Shimon ben Menasya) e esses sábios — seria quanto a proibições simples, não quanto a karet? Disse Rabi Yudan: Rabi Shimon ben Lakish é quem disse, seguindo Rabi Meir, que disse: é açoitado e paga. Disse Rabi Chananya: quem incendeia a meda do próximo em um dia de festa está entre eles — esses tanaítas entendiam dizer: já que não há karet nisso, paga; e esses sábios entendiam dizer: já que há açoites, não paga. Se assim é, "estas são as moças" não seria segundo os sábios! Disse Rabi Matanya: quem se deita com a bastarda (mamzeret) está entre eles.
Mas a esposa de seu irmão não é sua cunhada (yevama, sujeita a levirato, e não a violação)? Explica-se que seu irmão morreu, tendo filhos, depois de ter feito os esponsais com uma mulher; e ele morreu, e veio seu irmão e a violentou.
Esta é a primeira halachá do Perek Zayin de Massechet Terumot, capítulo com três halachot no total. A Mishná traz a regra de que quem come teruma de propósito paga o principal, mas não o quinto; o pagamento é chulin; e o cohen, se quiser, pode perdoar.
A guemará traz a disputa entre Rabi Yochanan e Rabi Shimon ben Lakish sobre advertência, açoites e pagamento; o princípio de que não há dinheiro perto da pena de morte; o ensinamento de Natan bar Hoshaya sobre a moça e a mulher adulta; a objeção de que a própria Mishná discorda de Rabi Shimon ben Lakish; a prova de que o principal é multa segundo Rabi Yudan bar Shalom; o caso de quem rouba gordura, teruma ou amordaça a vaca do próximo; a objeção sobre a irmã menor e o incêndio da meda em Shabat; a disputa sobre Shabat e Yom Kipur quanto ao pagamento segundo Rabi Nechonya ben Hakaná e Rabi Shimon ben Menasya; a indagação de Rabi Yehuda bar Pazi sobre proibições e karet; e fecha com o caso de quem violentou a viúva de seu irmão — sem paralelo temático genuíno no Talmud Bavli, Massechet Shabat.
Com esta halachá, abre-se o Perek Zayin de Massechet Terumot.