Terceira halachá do Perek Bet de Massechet Shabbat, Bameh Madlikin. A Mishná ensina que, de tudo o que sai da árvore, só se acende com o linho, e só o linho recebe tumat ohalim; e traz a disputa entre Rabi Eliezer e Rabi Akiva sobre o petilat habeged, o pavio de pano dobrado e não chamuscado. A guemará aprende do versículo “para fazer subir a lâmpada continuamente” que só o linho faz chama; traz a baraita de Rabi Shimon ben Elazar sobre os tecidos da árvore; prova do Mishkan que o linho se chama tenda; discute a pele de tachash e o keresh de um só chifre; cita a Mishná de Kelim sobre o retalho menor que três por três; explica a razão de Rabi Eliezer, que vê no acender o pavio como quem purifica utensílios no Shabat; e decide que a halachá segue Rabi Yehoshua. O Bavli discute esta mesma Mishná em Shabbat 27b.
Mishná: De tudo o que sai da árvore, não se acende a lâmpada do Shabat com ele, exceto com o linho. E tudo o que sai da árvore não se torna impuro com tumat ohalim (impureza da tenda), exceto o linho. Quanto a um petilat habeged (pavio de pano) que alguém dobrou e não chamuscou na ponta, Rabi Eliezer diz: é impuro, como o pano de que foi feito, e não se acende com ele; Rabi Akiva diz: é puro, porque deixou de ser pano, e acende-se com ele.
Na Mishná: “Tudo o que sai da árvore, não se acende com ele, exceto o linho” etc. Disse Rabi Shimon bar Rav Yitzchak: está escrito: “para fazer subir a lâmpada continuamente” (Shemot 27:20). Os Sábios avaliaram, para dizer que não tens matéria que faça subir a chama por si mesma senão o linho somente, e por isso se acende com ele, ainda que saia da árvore. Ensinou-se numa baraita: Rabi Shimon ben Elazar diz: tudo o que sai da árvore não tem a regra de três por três dedos, a medida mínima com que um pano recebe impureza, e cobre-se a sucá com ele, exceto o linho. Disse Rabi Yossi: fizeram-no, isto é, o tecido do que sai da árvore, como os grossos e os macios, como ensinamos na Mishná: “os grossos e os macios não têm a regra de três por três.” Disse Rabi Elazar: do Mishkan aprenderam que o linho se chama tenda, pois está escrito: “O Mishkan farás de dez cortinas de shesh moshzar (linho fino retorcido)” (Shemot 26:1); e está escrito: “pa'arei pishtim (turbantes de linho) estarão sobre as suas cabeças” (Yechezkel 44:18). Aprendes o shesh de um versículo do shesh de outro, e o shesh dos pa'arei, e os pa'arei de um versículo dos pa'arei de outro, que são de linho.
Rabi Elazar perguntou: pode-se fazer uma tenda de couro de animal impuro, de modo que transmita a impureza da tenda? Mas não está escrito: “e peles de tachash” (Shemot 25:5), e o tachash não aparece entre os animais puros? Sobre o tachash discutiram Rabi Yudá, Rabi Nechemia e os rabanan (os Sábios). Rabi Yehudá diz: tiynon (violeta); pelo nome da sua cor foi chamado tachash. E Rabi Nechemia disse: glaktinan (azulado). E os rabanan dizem: era uma espécie de animal selvagem puro, e o seu crescimento foi no deserto. E vem de acordo com o que disseram Rabi Elazar beRabi Yossi, Rabi Abahu em nome de Rabi Shimon ben Lakish em nome de Rabi Meir: algo como uma espécie de animal selvagem puro criou o Santo, bendito seja, para Moshé no deserto; depois que fez com ela a obra do Mishkan, ela foi escondida. Rabi Avun disse: keresh era o seu nome. Ensinou Rabi Hoshaia: era um animal que tinha um só chifre, como está escrito: “E será melhor ao Eterno do que um touro, um novilho que tem chifres e unhas fendidas” (Tehilim 69:32): a palavra se lê “mikeren”, de um só chifre; assim o escreveu o Misericordioso.
Lá ensinamos na Mishná: De todo retalho menor que três por três dedos que alguém preparou para tapar com ele a abertura do banho, e para sacudir com ele a panela, e para limpar com ele as mós, quer seja do preparado, quer não seja do preparado, o retalho é impuro; estas são palavras de Rabi Eliezer. Rabi Yehoshua diz: também um retalho novo, quer seja do preparado, quer não seja do preparado, é puro. Rabi Akiva diz: o do preparado é impuro, e o que não é do preparado é puro. Pergunta-se: que diferença há entre o preparado e o que não é do preparado? A diferença é entre tê-lo preparado e guardado dentro da casa e tê-lo lançado ao monturo. Mas não ensinamos na Mishná: “Rabi Eliezer diz: também um retalho novo é como eles”? E nenhum homem diz “também”, “mesmo”, senão quando concorda com o anterior, isto é, que o pano lançado ao monturo é puro. Antes, a diferença é entre tê-lo preparado para pendurá-lo e não o ter preparado para pendurá-lo. Esta Mishná aprende daquela, e aquela aprende desta. Esta aprende daquela: as palavras de Rabi Eliezer valem quando o dobrou para fazer dele um pavio. E aquela aprende desta: fala-se de quando não o preparou para pendurá-lo; mas se o preparou para pendurá-lo, o pavio é impuro, mesmo segundo Rabi Akiva.
E qual é a razão de Rabi Eliezer, que diz que não se acende com o pavio dobrado e não chamuscado? Quem acende com ele torna-se como quem purifica utensílios no Shabat, pois o pano, ao arder, perde a medida e a impureza. Pergunta-se: desde que o dobrou, não se tornou puro? Não, porque os servidores profissionais desejam-no em seu dobramento, e assim o pano dobrado continua útil. Pergunta-se ainda: e não se torna puro enquanto ainda é dia, quando se começa a acendê-lo? Rabi Elazar respondeu em nome de Rabi Hoshaia: proibiu-se por causa de um Yom Tov que cai na véspera do Shabat, quando a purificação se daria no Yom Tov. Pergunta-se: e não se torna puro por si mesmo, enquanto arde? Disse Rabi Yossi beRabi Bun: explica-o no caso em que havia nele três por três exatos, de modo que, ao acendê-lo, ele próprio o diminui da medida.
Rabi Acha, Rabi Simon em nome de Rabi Shimon Nezira (o nazir): se fez do pano um mazor (curativo), ele é puro. Se o embebeu no óleo, isso não é como quem o fez mazor? Rabi Zeira, Rabi Yannai, Rabi Yirmeyá em nome de Rabi Yehoshua ben Levi: parecem acertadas as palavras de que a halachá seja como Rabi Akiva na Mishná do retalho, que diz algo semelhante às opiniões de ambos; mas a halachá não é senão como Rabi Yehoshua, porque aquilo é das leniências da medida de três por três. Não se diz somente que se acende com o pavio puro, mas mesmo com o impuro; e a Mishná disse “puro” por causa de Rav, pois Rav disse: aquece-se o forno com utensílios, e não se aquece com fragmentos de utensílios.
Esta é a terceira halachá do Perek Bet de Massechet Shabbat, Bameh Madlikin, que corresponde à Mishná Shabbat 2:3 da Mishná avulsa. A halachá anterior terminou com a baraita de Rabi Shimon ben Elazar: não se acende com tzori, porque é resina. A Mishná desta halachá passa dos óleos para a matéria do pavio: de tudo o que sai da árvore só se acende com o linho, e só o linho, entre os produtos da árvore, recebe tumat ohalim, a impureza que o morto transmite a quem e ao que estão sob a mesma tenda (Bamidbar 19:14). Depois vem a disputa entre Rabi Eliezer e Rabi Akiva sobre o pavio feito de um pano dobrado e ainda não chamuscado. No Bavli, a primeira parte desta Mishná está em Shabbat 27b, e a disputa sobre o pavio, em Shabbat 28b.
Na seção 01, o versículo é Shemot 27:20, sobre a lâmpada do Mishkan, que devia arder continuamente; Penei Moshe explica que os Sábios avaliaram que só o linho produz uma chama capaz de cumprir esse versículo, e que esta é a razão da Mishná. O nome do autor está escrito “Rabi Shimon bar Rav Yitzchak”; Guggenheimer propõe ler Rabi Shmuel bar Rav Yitzchak; traduzimos o nome tal como está no hebraico. A baraita de Rabi Shimon ben Elazar está na Tosefta Shabbat 2:4 e no Bavli, Shabbat 26a: os tecidos de fibras da árvore, exceto o linho, não recebem impureza na medida de três por três dedos, e por isso podem cobrir a sucá, que não se cobre com o que recebe impureza. Rabi Yossi compara-os aos tecidos grossos e macios da Mishná Kelim 28:8, que também não recebem impureza nessa medida. Na frase de Rabi Yossi falta a conjunção “e” entre “grossos” e “macios”, e na citação a primeira palavra está escrita “ha’achim” em vez de “ha’avim”, como na Mishná; traduzimos segundo a Mishná.
A prova de Rabi Elazar mostra que o shesh, o tecido das cortinas do Mishkan (Shemot 26:1), é linho; e o Mishkan é chamado tenda, de modo que o linho é tenda e recebe tumat ohalim. A cadeia é concisa. Em Shemot 39:28, entre as vestes dos cohanim, aparecem “os turbantes, pa’arei hamigba’ot, de shesh”; e em Yechezkel 44:18 está escrito que os “pa’arei pishtim”, turbantes de linho, estarão sobre a cabeça dos cohanim. Assim, o shesh do Mishkan aprende-se do shesh das vestes; o shesh das vestes, dos pa’arei do mesmo versículo; e os pa’arei de Shemot, dos pa’arei de Yechezkel, que são de linho. É a explicação de Penei Moshe. Guggenheimer remete o versículo dos turbantes a Yechezkel 44:16; o versículo correto, conferido, é Yechezkel 44:18. No Bavli, Shabbat 27b–28a, Rabi Elazar chega ao mesmo resultado por outro caminho: compara a palavra “ohel”, tenda, do morto, “adam ki yamut be’ohel” (Bamidbar 19:14), com a palavra “ohel” do Mishkan, “vayifros et ha’ohel al hamishkan” (Shemot 40:19), e a tenda do Mishkan era de linho. Também no Bavli, Shabbat 27b, Mar Zutra prova que o linho se chama “árvore” pelo versículo “bepishtei ha’etz”, nos linhos da árvore (Yehoshua 2:6).
A seção 02 traz a pergunta de Rabi Elazar: o couro de animal impuro forma uma tenda que recebe e transmite a impureza do morto? A dificuldade é que a cobertura do Mishkan, a tenda por excelência, era de peles de tachash (Shemot 25:5), e o tachash não aparece entre os animais puros. Por isso a guemará traz a disputa sobre o que era o tachash. Para Rabi Yehudá e Rabi Nechemia, tachash é o nome de uma cor: tiynon, que Guggenheimer identifica com o grego para violeta, e glaktinan, segundo ele uma cor azul-acinzentada; para eles, explica Penei Moshe, eram animais impuros chamados pela cor. Os rabanan dizem que era um animal selvagem puro que cresceu no deserto, e assim ensina também Rabi Meir: foi criado para Moshé e escondido depois da obra do Mishkan. O primeiro nome aparece como “Rabi Yudá” no título da disputa e como “Rabi Yehudá” logo depois; é o mesmo sábio, e conservamos as duas grafias. Na cadeia de transmissão, Guggenheimer propõe ler “Rabi Abahu em nome de Rabi Elazar beRabi Yossi”; traduzimos a ordem do hebraico. O versículo de Tehilim 69:32 diz “makrin mafris”, que tem chifres e unhas fendidas; no texto massorético, “makrin” está escrito sem yod e pode ser lido “mikeren”, de um só chifre: é o que quer dizer “mikeren escreveu o Misericordioso”. No hebraico desta edição, o versículo traz “makrin” com yod e “umafris” com vav. O Bavli, Shabbat 28a–28b, traz a pergunta de Rabi Elazar; a disputa de Rabi Yehudá e Rabi Nechemia sobre as coberturas do Mishkan; o ensinamento de Rabi Meir, transmitido por Rabi Ilaa em nome de Rabi Shimon ben Lakish, sobre o tachash que tinha um só chifre e foi escondido; a observação de Rav Nachman bar Yitzchak de que “makren” está escrito sem yod; e o keresh, animal selvagem de um só chifre.
A seção 03 cita a Mishná Kelim 28:2, sobre o retalho menor que três por três dedos preparado para tapar o buraco do banho, para segurar e sacudir a panela ou para limpar as mós. No hebraico desta edição, as palavras de Rabi Yehoshua trazem “af matlit chadashá”, também um retalho novo, que não estão na Mishná Kelim 28:2; Penei Moshe diz que são erro de cópia, e Guggenheimer, que vieram da citação seguinte, a Mishná Kelim 27:12. Traduzimos o hebraico tal como está. A guemará explica primeiro “preparado” e “não preparado” como a diferença entre guardá-lo em casa e lançá-lo ao monturo; mas objeta da Mishná Kelim 27:12, onde Rabi Eliezer diz “também um retalho novo é como eles”: quem diz “também” concorda com o que veio antes, e ali se ensinou que o pano lançado ao monturo se torna puro. Por isso a diferença é entre tê-lo preparado para pendurá-lo e não o ter preparado. “Litlotá”, escrito com tet, significa aqui pendurá-lo, como explica Penei Moshe. A frase final harmoniza as duas Mishnayot, segundo Penei Moshe: a Mishná de Kelim aprende da nossa que Rabi Eliezer fala de um pano que tinha três por três e foi dobrado para fazer um pavio; e a nossa aprende da de Kelim que fala de quando não o preparou para pendurá-lo. O Bavli, Shabbat 29a–29b, traz a mesma Mishná de Kelim: quem lançou o retalho ao monturo, todos concordam que é puro; quem o guardou numa caixa, todos concordam que é impuro; discutem quando o pendurou num cabide ou o deixou atrás da porta.
A seção 04 explica por que Rabi Eliezer proíbe acender com o pavio: o pano, ao queimar, deixa de ter a medida que recebe impureza, e quem o acende torna-se como quem purifica utensílios no Shabat. Seguimos Penei Moshe na estrutura de perguntas e respostas. À primeira pergunta, se o dobrar já não o purificou, responde-se que os servidores profissionais querem o pano dobrado, e por isso o dobrar não lhe tira a condição de objeto útil; Guggenheimer lê essa frase como afirmação e entende o dobrar como o torcer dos fios do pavio. A segunda pergunta é que se acende ainda de dia, e a purificação acontece antes do Shabat; responde Rabi Elazar em nome de Rabi Hoshaia que se proibiu por causa de um Yom Tov que cai na véspera do Shabat, quando também é proibido purificar um utensílio. A terceira pergunta é que o pavio se purifica por si mesmo, enquanto arde; responde Rabi Yossi beRabi Bun que se trata de um pano com exatamente três por três dedos, que perde a medida assim que se acende. O Bavli, Shabbat 28b, traz as duas respostas juntas: disse Rabi Elazar em nome de Rav Oshaya que se trata de três por três exatos e de um Yom Tov que cai na véspera do Shabat.
Na seção 05, Rabi Shimon Nezira ensina que, se fez do pano um mazor, ele é puro. Guggenheimer entende mazor como curativo, uma atadura com remédio que já não serve como pano, e lê a pergunta seguinte assim: quem embebe o pavio no óleo já o purificou antes do Shabat, e a razão de Rabi Eliezer não se aplica. Penei Moshe entende mazor como uma faixa que serve a um utensílio e lê a pergunta ao contrário: embeber o pavio no óleo é como fazer dele mazor, e assim a pessoa o purifica com as próprias mãos. Traduzimos a pergunta literalmente, sem decidir entre as duas leituras. Segundo Guggenheimer, o fragmento da Genizá lê “filho de Rabi Shimon Nezira”. Rabi Yehoshua ben Levi refere-se à Mishná Kelim 28:2: seria razoável que a halachá seguisse Rabi Akiva, que adota em parte a opinião de Rabi Eliezer e em parte a de Rabi Yehoshua, mas ela segue Rabi Yehoshua, porque a medida de três por três é tratada com leniência. No Bavli, Shabbat 29a, Rav Hamnuna diz de modo semelhante que ali se fala de menos de três por três, “das leniências dos retalhos”. A última frase explica a Mishná: segundo Rabi Akiva, acende-se com o pavio mesmo que seja impuro; a Mishná diz “puro” por causa de Rav, que proíbe queimar fragmentos de utensílios, para ensinar que o pavio não é tratado como fragmento. A frase de Rav está no Bavli, Shabbat 29a: “Disse Rav Yehudá em nome de Rav: aquece-se com utensílios e não se aquece com fragmentos de utensílios, palavras de Rabi Yehudá.” A Mishná seguinte, Shabbat 2:4, começa: “Não fure uma pessoa uma casca de ovo.”
Observações de leitura. A Mishná do Yerushalmi escreve “ribi Liezer” em vez de “rabi Eliezer”, “tumat ohalim” com vav, “shekipelá” e “hivhavá” com yod, e não traz a palavra “hi” depois de “teme’á” e de “tehorá”, que o Bavli traz. Na seção 01, a abreviação “kul’”, que traduzimos “etc.”, indica que a citação da Mishná continua; “shalosh” aparece escrito sem vav e com vav na mesma frase. Na seção 03, Rabi Akiva é escrito com he final, e “tinan” e “tenan” são as formas da Terra de Israel e da Babilônia para “ensinamos”. Na seção 05, Rabi Zeira é escrito com he final.
Comparação com a tradução inglesa. Seguiu-se o hebraico frase a frase. Guggenheimer traduz “tiynon” e “glaktinan” por “violet” e “blue”, e “mazor” por “bandage”. Na seção 03, ele põe entre parênteses “also a new rag” nas palavras de Rabi Yehoshua; o hebraico não tem parênteses, e nós traduzimos sem marcas e explicamos aqui. Na seção 04, ele lê “mikeivan shekipelá lo tahará” como afirmação; nós, com Penei Moshe, como pergunta. Ele remete os turbantes a Yechezkel 44:16, e nós corrigimos para 44:18. Ele cita a Mishná Kelim 28:2 para o mazor, mas essa Mishná não fala de mazor, e não encontramos a frase de Rabi Shimon Nezira em nenhuma Mishná.