A questão sobre Rav Adda bar Ahava é resolvida por Rava; a baraita de Rav sobre tâmaras, caroços, nozes e cascas; o episódio dos caroços jogados ao boi; e as duas explicações finais da Mishná — a de Rav Shmuel bar bar Chana/Rav Yossef e a de Rav Hamnuna

O daf retoma exatamente a frase interrompida ao final de 28b: a Guemará havia questionado se Rav Adda bar Ahava realmente sustentava a opinião de Rabi Yehuda sobre nolad, citando um ensinamento seu que pareceria contradizer essa suposição. Esse ensinamento é agora apresentado: um gentio entalhou um kav (uma medida de capacidade) num pedaço de madeira em Yom Tov, criando ali um recipiente que antes não existia; e, ainda assim, Rav Adda bar Ahava ensina que um judeu pode queimar essa madeira nesse mesmo Yom Tov. Isso pareceria estranho, pois o pedaço de madeira, em sua nova forma de utensílio entalhado, é claramente "nolad" — algo que só passou a existir (nessa forma específica) naquele dia, e que, segundo Rabi Yehuda, deveria ser proibido de mover ou queimar. A Guemará resolve a aparente contradição explicando que Rav Adda bar Ahava, ao ensinar essa permissão, não estava expressando sua própria opinião final, mas apenas descrevendo o que resultaria das posições de Rabi Eliezer e Rabi Akiva (que, unidos por razões diferentes na Mishná anterior, concordam em permitir situações semelhantes de nolad) — enquanto ele mesmo, na realidade, discorda dessa permissão, sustentando a posição mais restritiva de Rabi Yehuda sobre nolad. Isso resolve a dificuldade: a citação de "todos aceitam a opinião de Rabi Yehuda" (em 28b) descrevia apenas o pano de três por três da Mishná, não a posição pessoal e definitiva de Rav Adda bar Ahava sobre nolad em geral.

Rava oferece uma explicação alternativa e mais direta para a proibição de Rabi Eliezer na Mishná: não é necessário recorrer à complexa análise de "pedaço de utensílio quebrado" (como fizeram Rabi Elazar, Rav Oshaya e Rav Adda bar Ahava); basta a regra simples e já conhecida de que não se pode acender uma vela com um pavio, ou remendar com trapos, que ainda não foram chamuscados ao fogo — pois tais materiais não pegam fogo com facilidade e queimam mal. Isso, porém, deixa em aberto novamente a pergunta sobre a baraita "três por três exatamente" citada por Rav Yossef: se a razão de Rabi Eliezer não depende mais da medida precisa do pano, para que serve essa baraita? A resposta de Rava é que ela se aplica, na verdade, à questão da impureza, não à do acender. A Guemará então cita uma Mishná (de Massechet Kelim) que debate exatamente essa medida de três por três: Rabi Shimon exclui dessa medida mínima o material chamado "mellal" — um tecido tão fino ou desgastado que se desfaz quando esfregado entre os dedos, considerando que tal material nunca seria suscetível à impureza mesmo tendo essa medida; enquanto os sábios exigem apenas que a medida seja "justa" (três por três exatas), sem essa exclusão adicional.

A Guemará cita agora uma baraita ampla, transmitida por Rav Yehuda em nome de Rav, que ilustra o princípio de nolad em três formulações paralelas. Em todas elas, Rabi Yehuda proíbe usar, para alimentar uma fogueira já acesa em Yom Tov, aquilo que só se tornou separado (e portanto uma "nova" categoria de objeto) naquele mesmo dia: pedaços de um utensílio que se quebrou nesse dia (mesmo que o utensílio original já existisse antes), caroços de tâmaras que só foram separados da fruta ao serem comidas nesse dia, e cascas de nozes separadas do mesmo modo. Em todos os três casos, o item resultante (pedaço, caroço, casca) não existia, em sua forma atual e separada, antes daquele dia — sendo, portanto, nolad, e proibido de ser manuseado ou queimado, segundo Rabi Yehuda. Rabi Shimon, que rejeita inteiramente a categoria de nolad como motivo de proibição, permite o uso de todos esses itens.

A Guemará demonstra, com seu método habitual de "e eram necessárias" (וצריכא), por que nenhuma das três cláusulas da baraita poderia ter sido omitida sem perda de informação halachica. Se apenas a primeira cláusula (utensílio versus pedaço de utensílio quebrado) tivesse sido ensinada, poder-se-ia supor que a proibição de Rabi Yehuda se restringe a esse caso específico — onde há uma mudança de forma clara, de utensílio íntegro para fragmento — mas não se aplicaria às tâmaras, cujo caroço já existia dentro da fruta desde o início e apenas foi exposto, sem sofrer, em si mesmo, nenhuma transformação de substância. Se, por outro lado, apenas o caso das tâmaras tivesse sido ensinado, poder-se-ia supor que a proibição se deve ao fato de o caroço estar coberto antes e descoberto depois — uma mudança de estado —, mas não se aplicaria às cascas de nozes, que já estavam expostas (por fora do fruto) tanto antes quanto depois de serem comidas, sem essa mesma mudança de coberto para descoberto. Assim, cada cláusula elimina uma possível linha de raciocínio que restringiria a proibição, exigindo que todas as três fossem ensinadas explicitamente.

A Guemará esclarece que o ensinamento anterior, atribuído a Rav por meio de Rav Yehuda, não foi transmitido por Rav como uma declaração formal e explícita de halachá, mas foi deduzido pelos sábios a partir de um episódio concreto de sua vida cotidiana. O relato é simples: Rav estava comendo tâmaras (num Yom Tov) e, tendo terminado, jogou os caroços duros e resistentes a um bezerro jovem que ali estava, provavelmente para que o animal os comesse ou brincasse com eles. Rabi Chiya, testemunhando isso, repreendeu Rav (chamando-o afetuosamente, ou talvez ironicamente, de "filho de nobres" — bar pachatei), afirmando que esse ato seria proibido em Yom Tov, pois os caroços, tendo acabado de ser separados da fruta naquele mesmo dia, seriam nolad e, portanto, muktzê (proibidos de manusear). A Guemará então levanta a questão crucial: será que Rav, diante dessa repreensão, aceitou a posição de Rabi Chiya (abandonando sua prática) ou manteve sua conduta original, rejeitando a crítica?

A Guemará resolve a dúvida trazendo outro relato sobre a conduta posterior de Rav: ao chegar à Babilônia, ele comeu tâmaras e novamente jogou os caroços a animais. A princípio, isso sugeriria que Rav não aceitou a repreensão de Rabi Chiya e continuou sua prática anterior sem restrição. Mas a Guemará esclarece que havia uma diferença crucial entre os dois episódios: os animais da Babilônia eram "arameus" — animais domésticos, criados junto à casa da família, que já se alimentavam de caroços de tâmaras junto com suas mães desde antes daquele Yom Tov especificamente, tornando os caroços "muchan" (preparados de antemão, com um uso já designado e conhecido antes do início do dia sagrado) e, portanto, permitidos mesmo segundo Rabi Yehuda. Isso é diferente de simplesmente jogar caroços recém-separados a qualquer animal sem essa preparação prévia. Assim, o segundo episódio não contradiz a repreensão de Rabi Chiya: Rav, na realidade, aceitou-a, e passou a jogar os caroços apenas a animais que já tinham esse uso designado de antemão.

Rav Shmuel bar bar Chana levanta uma dificuldade prática contra a explicação de Rabi Elazar/Rav Oshaya/Rav Adda bar Ahava (dada em 28b) sobre a posição de Rabi Eliezer: se, assim que o fogo consome uma pequena parte do pano de três por três, o restante já se torna um "pedaço de utensílio quebrado" proibido de manusear (segundo Rabi Yehuda), como pode a pessoa continuar virando ou ajustando esse mesmo pavio para garantir que o fogo pegue na "maior parte" exigida por Ulá? Isso pareceria exigir o manuseio direto de um objeto já proibido. A resposta, buscada por analogia ao ensinamento de Rav Matna em nome de Rav, é que existe uma técnica indireta para lidar com esse problema: assim como gravetos que caem inadvertidamente da tamareira para dentro do forno em Yom Tov (tornando-se nolad, pois passaram a estar nesse novo local e condição apenas naquele dia) não podem ser tocados diretamente, mas podem ser queimados se a pessoa simplesmente acrescentar lenha já preparada de antemão (muchan) por cima deles e acender o conjunto — de modo que o fogo se espalha para os gravetos proibidos sem que a mão humana precise tocá-los diretamente —, da mesma forma, o pavio parcialmente queimado pode ser manuseado indiretamente, através desse mesmo princípio, sem violar a proibição de tocar diretamente em pedaços de utensílios quebrados.

Rav Hamnuna propõe uma leitura inteiramente diferente e mais simples da Mishná original (o pavio de pano dobrado mas não chamuscado): em vez de supor que ela trata de um pano de exatamente três por três dedos (a medida-limite precisa, como propuseram as explicações anteriores de Rabi Elazar/Rav Oshaya e de Rava), ele sugere que a Mishná trata, na verdade, de um pedaço de pano menor que três por três — um simples retalho pequeno e sem importância, que, mesmo como vestimenta original, nunca teria tamanho suficiente para ser suscetível à impureza como "vestimenta" no sentido pleno. Essa proposta elimina a necessidade de toda a complexa discussão sobre "pedaço de utensílio quebrado" e nolad: a disputa entre Rabi Eliezer e Rabi Akiva passaria a depender de um princípio totalmente diferente, que a Guemará explica a seguir.

A Guemará explica a proposta de Rav Hamnuna citando a fonte da qual Rabi Eliezer e Rabi Akiva já derivam suas posições respectivas: uma Mishná de Massechet Kelim que trata de um retalho de pano menor que três por três, que alguém designou para um novo uso modesto — tampar o ralo do banho, sacudir/limpar uma panela, ou limpar as pedras de um moinho. Nessa Mishná, Rabi Eliezer sustenta que tal retalho permanece impuro (mantendo seu estatuto anterior de vestimenta) independentemente de o novo uso ter sido preparado de antemão ou não — pois, para ele, um uso tão menor e informal nunca é suficiente para anular completamente o estatuto anterior do pano. Rabi Yehoshua sustenta o oposto: em qualquer caso, esse retalho torna-se puro, pois a designação para qualquer novo uso, mesmo pequeno, já basta para anular o estatuto de vestimenta. Rabi Akiva ocupa uma posição intermediária: distingue entre o retalho que já fazia parte do equipamento preparado de antemão para aquele uso (permanecendo impuro, como uma extensão do próprio utensílio principal) e o que não fazia parte desse equipamento preparado (tornando-se puro). A Guemará acrescenta ainda o ensinamento de Ulá (ou, segundo outra versão, Rabá bar bar Chana em nome de Rabi Yochanan) de que, em todos os casos, se o retalho foi jogado num monturo de lixo, todos concordam que ele se torna puro — pois, nessa situação, fica evidente e inequívoco que o dono desistiu completamente de qualquer uso futuro daquele pedaço de pano. Rav Hamnuna aplica essa mesma lógica à Mishná do pavio: Rabi Eliezer, fiel à sua posição de que um uso menor nunca anula por completo o estatuto de vestimenta, proíbe o pavio dobrado (mas não chamuscado) tanto para impureza quanto para acender; Rabi Akiva, fiel à sua posição intermediária, permite-o, por já ter sido "preparado" para esse novo uso específico de pavio.