A rejeição de todas as opiniões anteriores; a lei fixada segundo Rabi Yehoshua ben Levi e Rava; a conclusão da Mishná da cauda e do rabo; e a nova Mishná, ainda no Perek Bet, sobre os óleos proibidos em Yom Tov

Após toda a extensa discussão do daf anterior — a comparação de Abaie entre Chanucá e Mussaf e Rosh Chodesh e a Haftará, e a réplica que a substituiu pela comparação com Yom Tov e a Haftará de Minchá —, a Guemará agora rejeita completamente essa linha de raciocínio e todas as posições construídas sobre ela. A lei prática não segue nenhuma dessas opiniões, mas sim um ensinamento independente de Rabi Yehoshua ben Levi: quando Yom Kipur cai em Shabat, a oração de Neilá — a oração exclusiva do final de Yom Kipur, que não existe em nenhum outro dia do ano — deve necessariamente mencionar o tema de Shabat (inserindo a frase apropriada e selando a bênção com a menção de ambos os dias), e isso não é uma questão discricionária ou opcional, mas uma exigência plena, pelo fato de que aquele dia específico está obrigado a nada menos que quatro orações completas.

A Guemará percebe uma tensão entre a lei recém-fixada de Rabi Yehoshua ben Levi e outra lei estabelecida de Rava, num caso estruturalmente idêntico. Rava havia ensinado que, quando Yom Tov cai em Shabat, o emissário público que lidera a repetição em voz alta da oração de arvit (a oração da noite) não precisa mencionar o tema de Yom Tov nessa repetição — porque essa própria repetição pública de arvit, com voz alta e liderança pelo chazan, não existe de modo algum num Yom Tov comum que não caia em Shabat (pois, diferentemente de Shabat, a Amidá de Yom Tov não tem tradicionalmente repetição pública em arvit). Isso é exatamente análogo ao raciocínio de Abaie que a Guemará acabara de rejeitar (a comparação com Rosh Chodesh e a Haftará) — e, no entanto, aqui a Guemará afirma que essa lei específica de Rava é, de fato, aceita como lei prática, criando uma aparente contradição direta com a exigência de menção plena de Rabi Yehoshua ben Levi para o caso de Neilá.

A Guemará resolve a contradição apontando uma diferença fundamental entre os dois casos. A repetição pública da oração de arvit não é, em sua origem, uma obrigação essencial da própria estrutura do dia — pelo contrário, por lei estrita, nem sequer seria necessária num Shabat comum; ela foi instituída pelos sábios apenas por uma razão prática e circunstancial: o perigo de assaltantes no caminho, de modo que, ao prolongar-se a oração pública com essa repetição, todos os fiéis tivessem tempo de chegar à sinagoga e voltar para casa em segurança, em grupo. Por ser uma instituição tardia, de origem meramente rabínica e motivada por uma necessidade externa e circunstancial (que, além disso, nem sempre se aplica), ela não carrega o mesmo peso de obrigação essencial — e por isso, quando aplicada ao caso especial de Yom Tov que cai em Shabat, não exige menção plena do tema de Yom Tov. Já a oração de Neilá, em contraste, é uma das quatro orações que compõem essencialmente a própria estrutura obrigatória do dia de Yom Kipur (não uma adição tardia e circunstancial) — e por isso exige, sim, menção completa de ambos os temas do dia quando Yom Kipur coincide com Shabat.

Este breve trecho conclui a discussão da Mishná anterior (23a), sobre os materiais proibidos para a vela de Shabat, entre eles a gordura de cauda e o sebo. A Guemará observa que a opinião dos sábios, quanto à proibição da cauda, parece idêntica à do Tanna Kama (o sábio anônimo cuja opinião abre a Mishná) — o que levanta a pergunta óbvia de por que a Mishná repetiria a mesma proibição em nome de duas fontes diferentes. A resposta é que existe, de fato, uma diferença sutil entre as duas posições: ela diz respeito ao ensinamento de Rav Bruna em nome de Rav, que permite acender com gordura de cauda derretida quando misturada com qualquer quantidade, por menor que seja, de óleo apto — pois essa pequena quantidade de óleo próprio ajuda a gordura a se consumir de modo semelhante a um óleo comum. A tradição recebida, contudo, não deixa claro qual das duas opiniões da Mishná (Tanna Kama ou sábios) permite essa mistura e qual a proíbe, encerrando essa pequena sugya sem uma resolução completamente determinada.

Esta nova Mishná continua dentro do próprio Perek Bet, como sequência temática direta do assunto que já vinha sendo tratado — os óleos aptos para a vela de Shabat e de Yom Tov —, sem que se trate de uma abertura de capítulo. A nova Mishná estabelece que não se pode acender a vela de Yom Tov com óleo de queima — o óleo de teruma que se tornou impura, cujo único uso legítimo é ser incinerado — retomando e formalizando a regra já discutida no daf anterior. Rabi Ishmael acrescenta uma segunda proibição, específica: o alcatrão (um subproduto residual do piche, de cheiro desagradável), que não deve ser usado para a vela por causa da honra de Shabat — presumivelmente porque, se aceso na véspera para arder durante Shabat, seu mau cheiro incomodaria a refeição festiva. Os sábios, no entanto, discordam de Rabi Ishmael quanto ao alcatrão, e permitem expressamente uma longa lista de óleos comuns — de gergelim, de nozes, de rabanetes, de peixes, da abóbora selvagem chamada paku'ot, e também o próprio alcatrão e a nafta (um óleo mineral de cheiro ainda mais forte) — para acender a vela, tanto em Shabat quanto, por extensão, em Yom Tov, com a única exceção do óleo de queima. Rabi Tarfon, por fim, apresenta a posição mais restritiva de todas: só permite o uso de azeite de oliva puro, rejeitando todos os demais óleos da lista.

A Guemará busca a fonte bíblica da regra citada na Mishná anterior (e retomada nesta) de que não se queimam objetos sagrados que se tornaram impuros durante Yom Tov. Chizkia extrai essa regra de uma repetição aparentemente redundante no verso sobre o sacrifício pascal: o verso primeiro proíbe deixar sobras até a manhã, e depois, ao tratar da queima do que sobrar, repete novamente "até a manhã" — uma repetição que, à primeira vista, pareceria desnecessária, já que a proibição de deixar sobras já foi estabelecida. Chizkia explica que essa segunda menção de "até a manhã" não é redundante, mas serve para conceder uma segunda manhã possível para a queima: se, por alguma razão (como a coincidência com Yom Tov), a queima não puder ocorrer na manhã imediatamente seguinte, o verso permite adiá-la até a manhã seguinte a essa. Esse adiamento só faz sentido se pressupormos que existe uma circunstância — precisamente, a proibição de queimar objetos sagrados em Yom Tov — que impede a queima na primeira manhã disponível, provando assim a existência dessa proibição.

Abaie propõe uma fonte bíblica alternativa para a mesma regra, a partir de um verso diferente: "o holocausto de Shabat em seu Shabat" (referente ao sacrifício adicional de Mussaf de Shabat). A expressão "em seu Shabat" é lida como restritiva: apenas o holocausto próprio de Shabat pode ser oferecido em Shabat, excluindo qualquer holocausto de dia comum (isto é, um sacrifício cujo momento apropriado de oferenda já passou) de ser oferecido em Shabat como reposição atrasada. Por extensão do mesmo princípio, a exclusão se aplica igualmente a Yom Tov: não se pode "recuperar" em Yom Tov um sacrifício de dia comum que não foi oferecido a tempo. Por analogia, a Guemará estende esse princípio de exclusão de "recuperações atrasadas" também à queima de objetos sagrados impuros, que igualmente não pode ser realizada como uma espécie de tarefa adiada em Yom Tov.

Rava oferece uma terceira fonte bíblica, extraída de um verso sobre Yom Tov em geral (não restrito ao sacrifício pascal ou ao Mussaf): "ele só, isso se fará para vós", referente ao preparo da comida, que é a única categoria de trabalho permitida em Yom Tov. Rava lê as duas palavras do verso, "ele" e "só", como duas exclusões distintas. "Ele" exclui os "preparativos" (machshirin) — ou seja, atividades indiretas de preparação de utensílios (como fazer uma faca, um espeto ou consertar um forno) que não são, em si, o próprio ato de cozinhar, mas apenas viabilizam o cozimento; essas só são permitidas quando não podiam ter sido feitas antes de Yom Tov. "Só" exclui a circuncisão realizada fora de seu tempo devido (isto é, não no oitavo dia natural do bebê, mas adiada por alguma razão) — pois, embora a circuncisão no seu tempo próprio (o oitavo dia) prevaleça sobre Shabat e Yom Tov por ordem explícita da Torá, poder-se-ia pensar, por um argumento a fortiori (kal vachomer, "quanto mais"), que a circuncisão adiada também deveria prevalecer; o verso vem justamente para excluir essa inferência, e a Guemará estende esse mesmo princípio de exclusão — de que tarefas "atrasadas" ou "fora de seu tempo próprio" não têm licença especial em Yom Tov — também à proibição de queimar objetos sagrados que se tornaram impuros.