A conclusão da explicação de Rava sobre o óleo de queima; o ensinamento de Rav de que é mitzvá queimar a teruma impura; e a discussão sobre o que o verso "dele" exclui — objetos sagrados ou teruma

Rashi explica que "positivo" refere-se ao verso "ele só, se fará para vós", que implica repouso (descanso de todo trabalho que não seja preparo de comida) como um mandamento positivo em si. E "não há mandamento positivo" refere-se ao mandamento de "a fogo o queimareis" (Êxodo 12:10), que, sendo apenas um mandamento positivo isolado, não pode afastar a observância de Yom Tov, que é regida simultaneamente por uma proibição ("nenhum trabalho de serviço fareis") e por um mandamento positivo (o repouso). Ainda que acender uma vela em Yom Tov seja, em geral, um trabalho permitido (por causa do preparo da comida), a queima de objetos sagrados ou impuros que não trazem benefício de comida não se enquadra nessa permissão, e por isso permanece proibida, não saindo da regra geral de que um mandamento positivo isolado não prevalece sobre a combinação de proibição e mandamento positivo que caracteriza Yom Tov.

A Guemará conclui que a proibição de queimar (e tirar proveito, através do calor de sua queima) o óleo de teruma impura vale apenas em Yom Tov — pelo raciocínio de Rava exposto acima, sobre a incapacidade de um mandamento positivo isolado de afastar a dupla obrigação de Yom Tov —, mas em um dia comum é perfeitamente permitido acender uma vela com ele e tirar proveito de seu calor, por exemplo colocando uma panela para cozinhar sobre essa vela. A razão dessa permissão, explica Rav, é que existe uma mitzvá — um dever positivo — de queimar tanto os objetos consagrados quanto a teruma quando se tornam impuros e não podem mais ser usados em seu propósito original; e, precisamente porque essa queima é um ato de mitzvá, a Torá quis que o dono não saísse prejudicado por cumpri-la, permitindo-lhe extrair proveito prático (o calor) exatamente no momento em que a destrói pelo fogo. A fonte bíblica dessa permissão, segundo Rav Nachman em nome de Rabá bar Avuh, está no verso sobre "a guarda de Minhas terumot", no plural — interpretado como referência a dois tipos de teruma, a pura (destinada à alimentação dos sacerdotes) e a impura (destinada à queima) —, do qual se extrai que ambas "pertencem" ao sacerdote, inclusive a impura, e que ele pode, portanto, tirar proveito dela ao queimá-la sob seu próprio cozido.

Rabi Abahu propõe uma segunda fonte bíblica para a mesma permissão, extraída não do verso da teruma, mas do verso da confissão dos dízimos (recitada ao trazer os dízimos ao Templo): "e não a queimei dela em impureza" — declaração de que o dono não usou o dízimo de modo proibido, inclusive não o queimando (tirando proveito de seu calor) enquanto impuro. Rabi Abahu lê essa frase como uma exclusão restrita: apenas "dela" — do próprio dízimo — não se pode tirar proveito ao queimá-lo em impureza; por implicação, de outras categorias sim se pode, e a Guemará aplica essa implicação à teruma impura, cujo óleo pode, portanto, ser queimado com proveito. Mas a Guemará imediatamente levanta uma objeção lógica: por que ler a exclusão como referindo-se à teruma, e não aos objetos sagrados (consagrados ao Templo), que poderiam igualmente ser a categoria implicitamente permitida?

A objeção se apoia num argumento a fortiori clássico: se a Torá já proíbe tirar proveito ao queimar o segundo dízimo impuro — uma categoria relativamente leniente, sujeita a menos restrições —, então, com muito mais razão, deveria proibir o mesmo em relação aos objetos consagrados ao Templo, que são uma categoria muito mais estrita, sujeita a numerosas restrições adicionais (como se verá no mnemônico que segue). Por essa lógica, a exclusão do verso "dela" deveria recair sobre o objeto sagrado, não sobre a teruma — o que deixaria em aberto, mais uma vez, a permissão específica de queimar com proveito o óleo de teruma impura.

A Guemará responde à objeção anterior mostrando que o mesmo tipo de argumento a fortiori que se tentou aplicar ao sagrado poderia, com igual força, ser aplicado também à teruma (que é mais estrita que o dízimo, ainda que mais leniente que o sagrado) — o que tornaria o argumento inconclusivo por si só, incapaz de decidir para qual categoria a exclusão realmente se destina. A resposta correta é que a palavra "dela" no verso não é uma mera consequência lógica de um argumento a fortiori, mas uma exclusão textual explícita — e por isso a pergunta relevante não é "o que a lógica exigiria", mas sim "qual categoria específica o texto pretendeu excluir com essa palavra".

A Guemará responde à pergunta com um mnemônico que resume as numerosas estringências exclusivas do sagrado, ausentes na teruma: as leis de pigul (invalidação por pensamento incorreto durante o serviço sacrificial), notar (proibição de comer o sacrifício além de seu prazo), a necessidade de trazer um korban (sacrifício de culpa) por uso indevido não intencional (meilá), a pena de caret para quem come objetos sagrados em estado de impureza, e a proibição de o onen (enlutado agudo, no dia da morte de um parente próximo) comer objetos sagrados. Como o sagrado já carrega tantas estringências próprias que a teruma não tem, é razoável concluir que ele permanece incluído na proibição geral de queimar em impureza sem tirar proveito — sendo, portanto, a teruma (e não o sagrado) a categoria que o verso "dela" exclui dessa proibição, permitindo assim queimar o óleo de teruma impura com proveito.

A Guemará contra-argumenta que o mesmo raciocínio poderia ser invertido: também a teruma tem suas próprias estringências específicas, ausentes no sagrado — resumidas no mnemônico Mach"f Z (morte, quinto acrescido, e mais dois itens do acróstico) —, o que tornaria igualmente plausível que fosse ela, e não o sagrado, a categoria que permanece dentro da proibição de queima em impureza, deixando o sagrado como a categoria excluída pelo verso "dela". A pena de morte pelas mãos do Céu recai sobre o estranho (não sacerdote) que come teruma intencionalmente sabendo de sua proibição; a obrigação de restituir o valor da teruma acrescido de um quinto recai sobre quem a come sem essa intenção, por engano. Esta última linha do daf — que menciona apenas "morte" e "o quinto acrescido" antes de ser interrompida pela quebra entre os fólios — continua diretamente no início do daf seguinte (25b), completando o mnemônico com "ela não tem resgate, e é proibida aos estranhos", e a Guemará prossegue dali a discussão sobre qual das duas categorias, afinal, o verso realmente exclui.