Declarar os utensílios hefker, o decreto contra atiçar as brasas, e a baraita de vender ou emprestar a um gentio antes de Shabat

A Guemará responde diretamente à dificuldade deixada ao final de 18a: se Bet Shamai sustenta que o descanso de utensílios é lei da própria Torá, aplicando-se mesmo a um utensílio que não realiza nenhuma ação ativa, como se explica que a Mishná (17b) já registrou que Bet Shamai permite colocar incenso sob roupas e enxofre sob utensílios de prata perto do anoitecer, mesmo que a defumação continue durante Shabat? A resposta é que, nesse caso específico, o incenso e o enxofre não estavam dentro de um recipiente — estavam pousados diretamente no chão — de modo que não havia nenhum "utensílio" tecnicamente sujeito ao dever de descanso. A Guemará levanta, então, quatro novos casos análogos, já conhecidos de outras mishnayot: a tina onde se deixa fermentar cerveja por muitos dias, incluindo Shabat; a lâmpada de azeite acesa para Shabat; a panela de comida deixada sobre o fogo; e o espeto com carne assando no forno. Em todos esses casos, há um utensílio de fato "trabalhando" durante Shabat. A resposta de Bet Shamai é que, nesses casos, o dono declara os utensílios hefker — abre mão formalmente de sua propriedade sobre eles antes do anoitecer — retirando-os, assim, do âmbito de "teus utensílios", já que o dever de descanso só recai sobre bens pertencentes a um judeu.

A Guemará traz uma nova baraita que, à primeira vista, parece contradizer o princípio de Bet Hilel — segundo o qual processos iniciados antes do anoitecer podem prosseguir por si mesmos durante Shabat. Aqui, porém, encher uma panela com leguminosas cruas (que exigem cozimento demorado) ou um barril de água e colocá-los no forno perto do anoitecer é proibido para todos, mesmo que o cozimento prossiga sem qualquer intervenção humana adicional; e, caso isso seja feito mesmo assim, o alimento fica proibido até depois de Shabat por tempo equivalente ao necessário para prepará-lo desde o início — uma penalidade que retira o benefício de quem transgrediu. A Guemará pergunta se essa baraita reflete apenas a posição de Bet Shamai (que proíbe por causa do descanso de utensílios) e não a de Bet Hilel. A resposta é que mesmo Bet Hilel concorda com essa proibição específica, mas por uma razão totalmente diferente: não o descanso de utensílios, mas um decreto preventivo dos sábios, por medo de que a pessoa, vendo que o alimento demora a cozinhar, venha a mexer ou atiçar as brasas no próprio Shabat — um ato que constituiria uma transgressão plena da melacha de acender ou avivar o fogo.

A Guemará estende o questionamento: se o decreto contra atiçar as brasas se aplica à panela de leguminosas e ao barril de água, por que não se aplica igualmente ao incenso e ao enxofre (permitidos na Mishná), aos feixes de linho colocados no forno para secar, e à lã de tingir dentro da caldeira do tintureiro? Para cada caso, a Guemará encontra uma razão específica que afasta o temor de que a pessoa venha a atiçar: no caso do incenso e do enxofre, atiçar as brasas faria subir fumaça que prejudicaria justamente o efeito desejado (o perfume ou o escurecimento decorativo), portanto não há risco real de que isso aconteça; no caso do linho, expor os feixes ao vento (o que seria necessário para acessar as brasas) danificaria o próprio linho, então a pessoa evita abrir o forno; e no caso da lã na caldeira do tintureiro, Shmuel explica que a mishná trata de uma caldeira já retirada do fogo — eliminando o risco de mexer nas brasas — e, quanto ao temor de que a pessoa venha a remexer o próprio conteúdo da caldeira (o que aceleraria o cozimento da tintura, constituindo transgressão), a resposta final é que a caldeira está selada com barro ao redor da tampa, tornando trabalhoso demais abri-la para mexer.

Tendo estabelecido que a proibição de deixar comida no forno é um decreto preventivo contra atiçar as brasas — e não uma proibição absoluta — a Guemará examina em que casos concretos esse temor efetivamente se aplica. Uma panela de carne totalmente crua pode ser deixada no forno perto do anoitecer, pois, como não ficará pronta para ser comida ainda naquela noite, a pessoa não pensa nela com urgência e não sente vontade de atiçar as brasas para apressar o cozimento. Da mesma forma, uma panela de carne já totalmente cozida pode ser deixada, pois não há mais nada a apressar. O caso intermediário — carne parcialmente cozida, que poderia ficar pronta ainda naquela noite com um pouco mais de calor — é o único proibido, pois é justamente nesse caso que a tentação de atiçar as brasas é real. E, mesmo com carne crua, se a pessoa lançou também um osso cru na panela, isso reforça que ela não pretende comer o prato ainda naquela noite (pois o osso demora ainda mais a cozinhar), afastando de vez o risco de atiçar.

A Guemará aplica o princípio anterior (de que o vento prejudicial afasta a pessoa da tentação de mexer no forno) a um novo caso concreto: carne de cabrito, que cozinha rapidamente, colocada num forno selado com barro ao redor da abertura — permitido, pois não há risco de que a pessoa venha a abrir o forno. Carne de carneiro (um animal maior, cuja carne demora mais a assar), num forno não selado — proibido, pois há risco real de que a pessoa, impaciente, abra o forno para atiçar as brasas e apressar o cozimento. Os dois casos intermediários — cabrito num forno não selado, ou carneiro num forno selado — são objeto de disputa entre Rav Ashi, que permite, e Rav Yirmeya de Difti, que proíbe. A Guemará então testa a posição permissiva de Rav Ashi contra uma baraita que parece proibir assar carne, cebola e ovo perto do anoitecer sem tempo suficiente para terminar antes de Shabat — resolvendo a contradição ao explicar que essa baraita trata especificamente do caso mais restrito: carne de carneiro (que demora) num forno não selado (mais fácil de abrir), caso em que até Rav Ashi concordaria que é proibido.

A Guemará traz uma segunda versão da disputa entre Rav Ashi e Rav Yirmeya de Difti, mais restrita: segundo esta versão, todos concordam que a carne de cabrito é permitida em qualquer condição (selado ou não), e que a carne de carneiro num forno selado também é permitida; a única discordância real é sobre carne de carneiro num forno não selado. Novamente se testa essa posição contra a baraita que proíbe assar carne, cebola e ovo sem tempo suficiente — respondendo, desta vez, que a baraita trata de carne colocada diretamente sobre brasas nuas (sem forno), caso ainda mais exposto ao risco de manuseio, no qual até Rav Ashi concordaria com a proibição. Por fim, Ravina aplica o mesmo raciocínio a um novo item: uma abóbora crua, que, como a carne de cabrito, sofre com a exposição ao vento — de modo que a pessoa não abrirá o forno para atiçar, e por isso pode ser deixada ali perto do anoitecer.

A Guemará cita agora, em sua forma completa, uma baraita que amplia a disputa mencionada resumidamente na Mishná sobre vender objetos a um gentio perto de Shabat — preocupação que existe porque o gentio, ao carregar o objeto de volta para casa após o anoitecer, poderia levar o israelita a ser visto como quem lhe deu instruções para violar Shabat em seu nome. Bet Shamai é o mais restritivo: exige que reste tempo suficiente, antes do anoitecer, para que o gentio efetivamente chegue à sua própria casa — aplicando essa exigência não apenas à venda, mas também ao empréstimo de objetos, ao empréstimo de dinheiro e à doação. Bet Hilel é mais brando, bastando que reste tempo para o gentio chegar a qualquer casa próxima ao muro da cidade (não necessariamente a sua). Rabi Akiva parece ainda mais brando, exigindo apenas que o gentio saia da porta da casa do israelita antes do anoitecer, sendo irrelevante o que fizer depois. Rabi Yossei, filho de Rabi Yehudá, esclarece que essa aparente disputa de três posições é, na verdade, apenas de duas: a formulação de Rabi Akiva não discorda de Bet Hilel, mas apenas expressa com mais precisão a verdadeira intenção de Bet Hilel, contra uma versão anterior (mal compreendida) que aproximava demais Bet Hilel de Bet Shamai.

Nas últimas palavras do daf, a Guemará abre um paralelo estrutural com a disputa recém-citada sobre vender objetos a um gentio antes de Shabat: uma baraita semelhante, agora a respeito de vender chametz (pão fermentado) a um gentio antes de Pêssach. Bet Shamai exige uma garantia substantiva — que o israelita saiba, com razoável certeza, que o gentio vai efetivamente consumir ou descartar o chametz antes do início de Pêssach, de modo que não fique sob posse (ainda que só nominal) de um israelita durante a festividade, quando é proibido possuir chametz. Bet Hilel adota um critério mais simples e permissivo: enquanto for permitido ao próprio israelita comer o chametz (isto é, antes do horário em que sua proibição entra em vigor), também é permitido vendê-lo ao gentio, sem necessidade de acompanhar o que este fará com ele depois. O texto do daf termina precisamente no início da opinião de Rabi Yehudá, que introduz uma nova nuança nessa disputa — nuança que a Guemará prossegue a discutir no início do daf seguinte, 19a.