O daf continua diretamente de 154a, sem qualquer pausa e dentro do Perek Vinte e Quatro, Mi Shehechshich (Shabbat 153a:11-157b:3, conforme a estrutura de capítulos do Sefaria), concluindo a regra de Rabi Yochanan: mesmo segundo quem admite açoites por um lav dado como advertência para a pena de morte do tribunal, quem conduz o animal carregado não os recebe, porque o versículo diz “tu”. A guemará volta à mishná do pátio exterior: Rav Huna manda pôr almofadas e cobertores sob os utensílios de vidro, referindo-se aos chifres do sangrador e a cargas pequenas, para não anular a prontidão das almofadas; uma baraita sobre o tevel e as placas de vidro, que caem embora se quebrem, e Rabi Shimon ben Yochai, que permite empurrar o fardo com a cabeça para o outro lado. Conta-se do jumento de Rabban Gamliel, carregado de mel estragado, que morreu na saída do Shabat, porque ele considerava rabínica a proibição do sofrimento dos animais. Abaie encontra Rabba fazendo o filho deslizar pelos lados do jumento, e discute-se o uso dos “lados”, com os sacos atados ao animal e a sucá com uma parede na árvore; Abaie explica a divergência dos tanaítas pelos “lados dos lados”, Rava a explica de outro modo, e o daf termina no início da objeção de Rav Mesharshiya. A discussão prossegue em Shabbat 155a.
E mesmo segundo quem diz que se aplicam açoites por um lav dado como advertência para a pena de morte do tribunal, aqui não há açoites: escrevesse a Torá apenas “não farás trabalho algum… e o teu animal” (Shemot 20:10); para que preciso da palavra “tu”? Para ensinar que é ele mesmo quem é obrigado pelo trabalho que faz; pelo trabalho feito pelo seu animal, não é obrigado.
“E mesmo segundo quem diz que se aplicam açoites” — a divergência está no tratado Makot (Makot 13b). Aqui não há sequer um lav, pois, se o versículo viesse advertir sobre o trabalho feito por meio dele e por meio do seu animal, como no caso do mechamer, a Torá escreveria: “não farás trabalho algum… e o teu animal”. Que significa “tu”? Dá a entender: tu sozinho, e o teu animal sozinho.
“Seu animal” — pelo trabalho feito por meio do seu animal não é obrigado por um lav completo, de modo a receber açoites por ele.
A guemará completa a regra de Rabi Yochanan vista no fim de 154a. Mesmo segundo a opinião, discutida em Makot, de que se aplicam açoites por um lav dado como advertência para a pena de morte, quem conduz o animal carregado não os recebe, porque o versículo do Shabat diz “tu”, palavra que seria supérflua: ela ensina que a proibição recai sobre o trabalho feito pela própria pessoa, e não sobre o feito pelo seu animal.
Aprendemos na mishná: “Chegou ao pátio exterior”, tira os utensílios que podem ser movidos no Shabat e, quanto aos que não podem, desata as cordas e os sacos caem por si. Disse Rav Huna: Se o seu animal estava carregado de utensílios de vidro, traz almofadas e cobertores, coloca-os debaixo dele, desata as cordas, e os sacos caem sobre eles.
“Carregado de utensílios de vidro” — que não se podem tirar com a mão para colocá-los no chão.
Mas não aprendemos na mishná: “Tira os utensílios que podem ser movidos no Shabat”? Os utensílios de vidro podem ser movidos; por que, então, é preciso desatar as cordas sobre almofadas?
“Mas não aprendemos: tira os utensílios que podem ser movidos?” — e os utensílios de vidro podem ser movidos; para que, então, preciso de “desata as cordas”?
Quando Rav Huna falou, referia-se aos chifres do sangrador, que não lhe servem para nada no Shabat. Mas eis que ele anula um utensílio da sua prontidão, pois as almofadas sobre as quais caem objetos que não podem ser movidos também já não poderão ser movidas! Trata-se de cargas pequenas, de sob as quais se pode retirar a almofada.
“Do umana” — é o sangrador; os seus chifres não servem para nada no Shabat, porque são repugnantes.
“Mas eis que anula um utensílio” — as almofadas e os cobertores, quando os coloca debaixo de algo que não pode ser movido, ele os anula da sua prontidão, pois já não os tirará dali; e isso se assemelha a demolir.
“Com cargas pequenas” — cargas pequenas, de sob as quais ele puxa a almofada, e elas caem sobre a segunda almofada, e assim por diante, até que as faz chegar ao chão.
A mishná (153a) permite, ao chegar ao pátio exterior, tirar do animal os utensílios que podem ser movidos e, quanto aos demais, desatar as cordas para que os sacos caiam por si. Rav Huna fala de utensílios de vidro que não podem ser movidos, como os chifres de sangria, repugnantes demais para qualquer uso no Shabat. Colocar uma almofada debaixo de um objeto muktze “anula a sua prontidão”, pois a almofada também fica proibida de ser movida; por isso a guemará limita o caso a cargas pequenas, de sob as quais a almofada pode ser puxada.
Objetou-se: Se o seu animal estava carregado de tevel (produto não dizimado) e de ashashiot (peças de vidro), desata as cordas e os sacos caem, embora se quebrem. Logo, é proibido colocar almofadas debaixo deles! Ali, trata-se de kulsa (placas brutas de vidro). A linguagem da baraita também o indica, pois ensina as placas à semelhança do tevel: assim como o tevel não lhe serve, também aqui as placas não lhe servem.
“Ashashiot de vidro” — chamam-se mashash em la'az (língua estrangeira). “E embora as ashashiot se quebrem”: logo, é proibido colocar almofadas e cobertores debaixo delas.
“Com kulsa” — pedaços largos de vidro que não são utensílios, e com eles se fazem janelas; e, como não há perda na sua quebra, e no fim de todo modo serão cortados em pedaços pequenos, não permitiram trazer almofadas e colocá-las debaixo deles.
“O tevel não lhe serve” — pois é muktze, e nem mesmo aos kohanim serve.
E o que significa “embora se quebrem”? Se elas se destinam a ser quebradas, não há perda! É para que não digas: Também com uma perda pequena os Sábios se preocuparam, e permitiram colocar almofadas debaixo delas; ensina-nos que não.
“E o que significa ‘embora se quebrem’?” — eis que não há perda.
“Para que não digas: também com uma perda pequena se preocuparam” — e então traria almofadas e as colocaria debaixo delas, pois certamente é impossível quebrá-las sem uma perda pequena, já que na sua quebra saltam lascas que não servem para nada.
A baraita parecia proibir as almofadas mesmo diante da quebra. A guemará responde que ela trata de placas brutas de vidro, que de todo modo serão cortadas, e por isso as compara ao tevel, que também não tem uso no Shabat. A expressão “embora se quebrem” ensina que os Sábios não levaram em conta a pequena perda das lascas que se soltam.
Foi ensinado numa baraita: Rabi Shimon ben Yochai diz: Se o seu animal estava carregado de um shelif (fardo) de grãos não dizimados, coloca a sua cabeça debaixo dele, desloca-o para o outro lado do animal, e ele cai por si mesmo.
“Shelif” — uma carga de grãos de tevel.
O fardo de tevel é muktze e não pode ser movido da maneira habitual; mas empurrá-lo com a cabeça para o outro lado, deixando-o cair por si, é um modo incomum de mover, que os Sábios não proibiram.
O jumento de Rabban Gamliel estava carregado de mel, e ele não quis descarregá-lo até a saída do Shabat; na saída do Shabat, o animal morreu. Mas não aprendemos na mishná: “Tira os utensílios que podem ser movidos”? Por que não descarregou o mel? Foi quando o mel havia se estragado. O mel estragado, para que serve? Por que Rabban Gamliel o trouxe? Para as feridas dos camelos.
“Mas não aprendemos etc.” — e o mel pode ser movido no Shabat; por que, então, não quis descarregá-la?
“Quando se estragou” — quando azedou.
“Para que serve?” — e por que Rabban Gamliel o trouxe?
“Para as feridas dos camelos” — para a ferida dos camelos, chamada em la'az (língua estrangeira) radvisdoda.
Que desate as cordas, e os sacos caiam! Temia que os odres se rompessem. Que traga almofadas e cobertores e os coloque debaixo deles! Elas se sujariam, e assim ele anularia um utensílio da sua prontidão. Mas eis que há o sofrimento dos animais, que deveria prevalecer! Ele entende que a proibição de causar sofrimento aos animais é rabínica.
“Que desate as cordas e caiam os sacos” — pois assim aprendemos na nossa mishná a respeito de algo que não pode ser movido. E a guemará responde: “os odres se rompem”, isto é, os odres se fendem na sua queda ao chão.
“Sujar-se-iam” — com aquilo que se derramasse sobre elas, “e ele anularia um utensílio da sua prontidão”, pois já não serviriam para nada naquele mesmo dia.
“Mas eis que há o sofrimento dos animais” — e venha a proibição da Torá e afaste a proibição rabínica de anular um utensílio da sua prontidão.
“Ele entende” — Rabban Gamliel entende que o sofrimento dos animais é proibição rabínica; e é uma divergência no capítulo Elu Metziot (Bava Metzia 32b).
O mel estragado não servia para comer, apenas para tratar as feridas dos camelos, e por isso era muktze no Shabat. Rabban Gamliel não podia derrubar os odres, que se romperiam, nem pôr almofadas debaixo deles, que ficariam sujas e inutilizadas. A guemará pergunta por que o sofrimento do animal, que é proibição da Torá, não se sobrepôs à proibição rabínica, e responde que Rabban Gamliel considerava rabínica a proibição de causar sofrimento aos animais, tema de divergência em Bava Metzia 32b.
Abaie encontrou Rabba fazendo deslizar o seu filho sobre o dorso de um jumento no Shabat, para entretê-lo. Disse-lhe: O mestre está fazendo uso de animais no Shabat! Disse-lhe: São os lados, e com os lados os Sábios não decretaram nada. De onde dizes isso? Pois aprendemos: “Desata as cordas, e os sacos caem.” Acaso não se trata de um par de guvalki (sacos atados entre si por correias), que constituem uso dos lados do animal, e com os lados os Sábios não decretaram?
“Que fazia deslizar o seu filho sobre o dorso do jumento” — no Shabat, para entreter a criança.
“O mestre está fazendo uso de animais” — e aprendemos (Beitzá 36b): “Não se monta sobre um animal”; e o mesmo vale para todo tipo de uso.
“São os lados” — pois não o faz montar sobre ele, mas o faz deslizar pelos lados do seu dorso; e esse não é o modo de usá-lo, e os Sábios não decretaram a respeito.
“Acaso não com um par de guvalki” — que constituem uso dos lados. Guvalki são, em la'az, eshkenes; um par de guvalki são dois sacos ligados entre si por correias, que se põem sobre o jumento, um deste lado e outro daquele, e é preciso retirá-los juntos; ele se aproxima do jumento, roça-se nele e apoia o seu corpo nos lados do jumento.
Abaie respondeu: Não; trata-se de um ever guvalki (sacos presos por uma argola), que não constituem uso dos lados. Ou também de sacos presos com laços de corda.
“Com um par de agalvki” — dois sacos que não estão ligados entre si senão por meio de uma argola de metal na ponta da correia, na qual há um pequeno pino, como o que se faz para a cilha, que chamam tzingla; basta puxar um pouco, o pino sai, e eles se soltam um do outro.
“Ou também com laços” — como os que se fazem para os tonéis de vinho, em que há argolas de corda para cada um; ele introduz uma argola na outra, toma uma pequena vara curva e a introduz na argola interior, e então ela já não sai da sua companheira; e, quando vem retirá-la, puxa a vara para si, e elas se soltam uma da outra e caem.
Os Sábios proibiram fazer uso de um animal no Shabat, como montá-lo. Rabba distingue o uso dos “lados”, que não é o modo habitual de usar o animal, e o prova pela mishná que manda desatar as cordas: para retirar sacos atados entre si é preciso apoiar-se nos lados do jumento. Abaie responde que a mishná pode tratar de sacos presos por uma argola ou por laços, que se soltam com um simples puxão, sem apoiar-se no animal.
Abaie objetou-lhe: Uma sucá com duas paredes feitas por mãos humanas e uma na árvore é válida, mas não se sobe a ela em Yom Tov (Sukká 22b). Acaso não se trata do caso em que cravou as paredes na árvore e cobriu sobre elas, de modo que constituem uso dos lados, e vê-se que os lados são proibidos!
“Duas por mãos humanas e uma na árvore” — a respeito da sucá aprendemos que ela é válida com três paredes; e, se fez duas conforme a sua lei e a terceira fez na árvore, é válida, pois quanto às paredes não nos importa se estão presas ao solo; e o mesmo vale se todas estiverem fixadas na árvore. E o que o texto menciona, “duas por mãos humanas”, ensina-nos uma novidade: que, mesmo assim, não se sobe a ela para comer e dormir naquela sucá em Yom Tov, porque a sua cobertura está atada às suas paredes e apoiada nela, e ele faz uso da sua cobertura e põe sobre ela os seus objetos, e resulta que faz uso da árvore. Toda entrada na sucá a guemará menciona com a expressão “subida”, no tratado Sukká, porque a maioria faz as suas sucot no alto do seu telhado; pois em vários lugares aprendemos assim: “não o obrigam a subir”; “disse-lhes: subi-os à sucá”; “mas desce os utensílios”; e muitos outros.
“Acaso não se trata do caso em que cravou na árvore” — e fixou nela as canas das paredes, em furos que perfurou em grande número no próprio tronco da árvore, e depois cobriu sobre aquelas paredes; e, de todo modo, não há aqui uso senão dos lados da árvore.
Rabba respondeu: Não; trata-se do caso em que dobrou a árvore e pôs a cobertura sobre ela, de modo que faz uso da própria árvore. Disse Abaie: Se é assim, diz a cláusula final: Com três paredes feitas por mãos humanas e uma na árvore, é válida, e sobe-se a ela em Yom Tov. E, se dobrou a árvore, por que se sobe a ela em Yom Tov?
“Que dobrou a árvore” — os seus galhos superiores inclinou na direção de outra árvore, e os daquela na direção desta, e atou-os uns aos outros, e deles se fez a parede.
“Por que se sobe a ela em Yom Tov?” — eis que a cobertura se apoia nela, e ele faz uso dela.
E então, o quê? Dirás que os lados são proibidos? Afinal, por que se sobe a ela em Yom Tov? Antes, ali trata-se de gavaza parsechna (galhos que se espalham), em que fez da própria árvore uma mera parede. A linguagem da baraita também o indica, pois ensina: Esta é a regra: em todo caso em que, se a árvore fosse retirada, a sucá poderia ficar de pé, sobe-se a ela em Yom Tov. Conclui-se disso.
Assim lemos: “E então, o quê? Os lados são proibidos? Afinal, por que se sobe a ela em Yom Tov? Antes, ali trata-se de gavaza parsechna, em que fez da própria árvore uma mera parede.” Gavaza parsechna é uma árvore da qual saem muitos galhos dos lados e se espalham para cá e para lá, e ele os fez uma mera parede para a sucá, e não apoiou a cobertura sobre eles. E por isso a guemará menciona gavaza parsechna, e não deixou a explicação como pensávamos, no caso em que dobrou a árvore, para responder simplesmente que não apoiou a cobertura sobre ela: porque, já que é uma quarta parede, que não é necessária para a sucá, pois com três é válida, e também a cobertura não se apoiou sobre ela, ninguém se daria ao trabalho de fazer-lhe uma parede dobrando a árvore. Por isso a estabeleceu em gavaza parsechna, que serve de parede por si mesma, sem esforço.
Usar uma árvore presa ao solo é proibido no Shabat e em Yom Tov. Abaie tenta provar que também o uso dos “lados” é proibido, pela sucá que tem uma parede na árvore; Rabba responde que ali a cobertura repousa sobre a própria árvore dobrada. A cláusula final, que permite a sucá de três paredes e uma na árvore, obriga a explicar o caso de outra forma: a árvore de galhos espalhados serve apenas como quarta parede, dispensável, e a sucá ficaria de pé sem ela.
Digamos que isto é como a divergência entre tanaítas: “Não se sobe a ela em Yom Tov. Rabi Shimon ben Elazar diz em nome de Rabi Meir: Sobe-se a ela em Yom Tov.” Acaso não divergem nisto: que um mestre entende que os lados são proibidos, e o outro mestre entende que são permitidos?
“Acaso não divergem nisto etc.” — e trata-se do caso em que cravou canas na árvore, fixou canas nos lados e cobriu sobre elas, de modo que faz uso dos lados quando se usa a sucá por meio da sua cobertura. Pois, se não divergissem nisto, em que se estabeleceria a sua divergência? Já que todos entendem que é proibido fazer uso da árvore.
Disse Abaie: Não; segundo todos, os lados são proibidos, e aqui divergem quanto aos lados dos lados: um mestre entende que os lados dos lados são proibidos, e o outro mestre entende que os lados dos lados são permitidos.
“Disse Abaie” — ainda que também divirjam nisto, não se pode dizer que o primeiro tanaíta entenda que os lados são permitidos, pois estes não são lados, mas lados dos lados: as canas colocadas nos furos são os lados, e a cobertura colocada sobre elas são os lados dos lados; e é nos lados dos lados que divergem.
Para Abaie, ninguém permite os “lados”; a divergência entre os Sábios e Rabi Meir, transmitida por Rabi Shimon ben Elazar, refere-se aos “lados dos lados”: as canas cravadas na árvore são os lados, e a cobertura apoiada sobre elas, um uso ainda mais indireto, são os lados dos lados.
Rava disse: Quem proíbe o uso dos lados proíbe também o dos lados dos lados; quem permite o uso dos lados dos lados permite também o dos lados. Rav Mesharshiya objetou a Rava: Se cravou…
Segundo Rava, a divergência dos tanaítas é sobre os próprios lados: quem proíbe os lados proíbe com mais razão os lados dos lados, e quem permite os lados dos lados permite também os lados. A objeção de Rav Mesharshiya começa aqui e prossegue na página seguinte.