Shabbat 130b abre completando a frase interrompida ao final de 130a: certa vez esqueceram de trazer o bisturi da circuncisão na véspera de Shabat, e trouxeram-no em Shabat por cima dos telhados e através dos pátios, contra a vontade de Rabi Eliezer. Rav Yosef objeta com força a essa formulação: pelo contrário, é justamente Rabi Eliezer quem permite trazê-lo, e permite até mesmo pelo domínio público; e, se dissermos que o percurso por telhados e pátios é contra a vontade de Rabi Eliezer mas conforme a vontade dos sábios que discordam dele — que proíbem pelo domínio público mas permitiriam por telhados e pátios —, isso também não se sustenta, pois uma baraita ensina expressamente que, assim como não se traz o bisturi pelo domínio público, também não se traz por telhados, cercados ou pátios. Rav Ashi resolve a dificuldade: o percurso é contra a vontade de Rabi Eliezer e de seus discordantes, mas conforme a vontade de Rabi Shimon, que ensina, numa mishná, que telhados, cercados e pátios são todos considerados um único domínio quanto a utensílios que ali passaram o início do Shabat — permitindo-se movê-los de um para o outro —, mas não quanto a utensílios que passaram o início do Shabat dentro de uma casa. A guemará passa então a uma nova dúvida: Rabi Zeira pergunta a Rabi Assi sobre o estatuto, segundo Rabi Shimon, de um beco cujos moradores não uniram entre si por shituf — seria equiparado a um pátio, onde é permitido carregar em toda a sua extensão mesmo sem eiruv entre as casas, ou seria diferente, por não ter quatro paredes como o pátio, ou por não ter moradores fixos como este? Rabi Assi permaneceu em silêncio, sem responder. Em outra ocasião, Rabi Zeira encontrou Rabi Assi sentado, ensinando em nome de Reish Lakish, que transmitira em nome de Rabi Yehuda HaNassi, precisamente o caso do bisturi esquecido e trazido em Shabat — caso que foi difícil aos olhos dos sábios, pois como abandonar as palavras dos sábios e agir conforme Rabi Eliezer, que era shammuti, e cuja opinião, sendo a de um indivíduo contra a maioria, deveria ceder à halachá da maioria? E disse Rabi Oshaya que perguntara a Rabi Yehuda HaGozer, o próprio circuncisador daquele caso, que lhe contara tratar-se de um beco cujos moradores não haviam feito shituf, e que trouxeram o bisturi de uma ponta do beco à outra, onde estava o bebê. A partir desse relato, sem qualquer reserva expressa por Rabi Assi, Rabi Zeira concluiu que este sustentava ser permitido carregar em todo o beco nesse caso — o que Rabi Assi confirmou, explicando que o conhecimento lhe voltara no próprio ímpeto do estudo. Foi então dito, como princípio, em nome de Rabi Zeira em nome de Rav: num beco cujos moradores não fizeram shituf entre si, só é permitido carregar dentro de quatro amot. Abaie explica que essa halachá, enunciada por Rabi Zeira sem maior elaboração, permaneceu obscura até que veio Rabá bar Avuh e a esclareceu: segundo Rav Nachman, em nome de Rabá bar Avuh, em nome de Rav, se os moradores uniram os pátios às casas por eiruv — de modo que os moradores das casas podem levar objetos às suas respectivas cortes —, mas não uniram os próprios pátios entre si pelo shituf do beco, então só se pode carregar dentro de quatro amot no beco; mas se não uniram sequer os pátios às casas, é permitido carregar em todo o beco. O daf termina interrompido em pleno questionamento de Rav Chanina Chozaa a Rabá, sobre por que haveria diferença quando uniram os pátios às casas, a continuar em Shabat 131a, ainda não publicado.
...contra a vontade de Rabi Eliezer.
Completa-se aqui a frase interrompida ao final de 130a: certa vez esqueceram de trazer o bisturi da circuncisão na véspera de Shabat, e o trouxeram em Shabat por cima dos telhados e através dos pátios — mas isso foi feito contra a vontade de Rabi Eliezer, isto é, seguindo um caminho que ele próprio não permitiria, já que, tratando-se de uma mitzvá tão urgente quanto a circuncisão, ele permite trazer o bisturi até mesmo pelo domínio público, sem necessidade de rota alternativa.
Rav Yosef objeta com força a isso: "contra a vontade de Rabi Eliezer"? Pelo contrário, é Rabi Eliezer quem permite isso! E se disseres que é contra a vontade de Rabi Eliezer, que permite mesmo pelo domínio público, mas conforme a vontade dos sábios, que proíbem pelo domínio público e permitem por telhados, pátios e cercados — mas será que eles permitem? E não se ensinou numa baraita: assim como não se traz o bisturi pelo domínio público, tampouco se traz por telhados, nem por cercados, nem por pátios?
"Por telhados e por pátios" — que não fizeram eiruv um com o outro, e há uma proibição rabínica nisso.
Rav Yosef aponta uma contradição interna na formulação: se Rabi Eliezer permite trazer o bisturi mesmo pelo domínio público — a forma mais permissiva possível —, não faz sentido dizer que o percurso por telhados e pátios foi "contra sua vontade", pois isso está certamente dentro do que ele permitiria. E, se a intenção era dizer que esse percurso seguia antes a vontade dos sábios que discordam de Rabi Eliezer, isso também não se sustenta, pois uma baraita equipara explicitamente telhados, cercados e pátios ao próprio domínio público quanto à proibição de trazer o bisturi — já que, sem eiruv entre eles, subsiste uma proibição rabínica de mover objetos de um para o outro.
Mas disse Rav Ashi: é contra a vontade de Rabi Eliezer e de seus discordantes, mas conforme a vontade de Rabi Shimon. Pois ensinamos numa mishná: Rabi Shimon diz: tanto telhados, quanto cercados, quanto pátios — todos são um único domínio para utensílios que passaram o início do Shabat dentro deles, mas não para utensílios que passaram o início do Shabat dentro de casa.
"Contra a vontade de Rabi Eliezer e de seus discordantes" — quer dizer: Rabi Eliezer permite mesmo pelo domínio público, e aqueles que o trouxeram por pátios revelaram, com isso, que não sustentam que os preparativos da circuncisão afastem o Shabat daquela forma; e foi também contra a vontade dos que discordam dele, que proíbem por pátios, pois os sábios mantiveram suas palavras como proibição de Shabat mesmo onde há pena de caret.
"Mas conforme a vontade de Rabi Shimon" — que permite até mesmo para um assunto facultativo (não apenas para a mitzvá da circuncisão).
"Pois ensinamos: Rabi Shimon diz... todos" — mesmo que pertençam a vários donos, pode-se mover de um para o outro, pois não proibiram de domínio a domínio, exceto quanto às casas.
"Cercados" — se tem a área de um beit-seatáyim, pode-se mover em todo ele; e se é maior e não foi cercado para habitação, chama-se "um só domínio" em relação a outro cercado, ou em relação a um pátio, de modo a mover dois amot neste e dois amot naquele, para tirar e trazer de um para o outro.
"Que passaram o início de Shabat dentro deles" — que, quando o dia se santificou, estavam dentro dele, e não dentro de casa; pois, se os utensílios tivessem passado o início do Shabat dentro de casa, nem seria necessário dizer que, onde os moradores das casas do pátio não fizeram eiruv entre si, nem mesmo de casa para o pátio poderiam tirar os utensílios da casa — mas mesmo onde fizeram eiruv e podem mover de casa para o pátio, não poderiam tirar os utensílios da casa deste pátio para o pátio vizinho, que não fez eiruv com ele.
Rav Ashi resolve a dificuldade levantada por Rav Yosef: a frase "contra a vontade de Rabi Eliezer" não se opõe à vontade dos sábios que discordam dele — pois estes também proibiriam o percurso por pátios não unidos por eiruv —, mas sim se refere à opinião de um terceiro tanna, Rabi Shimon, que ensina, numa mishná distinta, que telhados, cercados e pátios formam todos um único domínio contínuo para o transporte de utensílios que ali estavam desde o início do Shabat, ainda que pertencentes a donos diferentes e ainda que não tenha havido eiruv entre eles — posição bem mais permissiva do que a dos demais sábios, e que explica como o bisturi pôde legitimamente circular por telhados e pátios sem eiruv algum.
Rabi Zeira perguntou a Rabi Assi: um beco cujos moradores não fizeram shituf entre si, qual é sua lei quanto a carregar em toda a sua extensão? Diríamos que se assemelha a um pátio: assim como num pátio, mesmo que não tenham feito eiruv, é permitido carregar em toda a sua extensão, também aqui, mesmo que não tenham feito shituf, seria permitido carregar em toda a sua extensão? Ou talvez não se assemelhe a um pátio, pois o pátio tem quatro paredes, e este o beco não tem quatro paredes (apenas três). Ou ainda: o pátio tem moradores fixos, e este não tem moradores fixos? Rabi Assi calou-se e não lhe disse coisa alguma.
"Cujos moradores não fizeram shituf" — chama-se shituf o eiruv dos pátios num beco.
"Qual é sua lei quanto a carregar" — dentro dele, em toda a sua extensão, utensílios que passaram o início do Shabat dentro dele; e tirar do pátio para dentro dele é, para nós, evidentemente proibido, e da mesma forma dele para o pátio.
"Assim como num pátio, mesmo que não tenham feito eiruv" — muitas casas que há num pátio juntas, e é proibido levar e tirar das casas para o pátio e do pátio para as casas.
"É permitido carregar em toda a sua extensão" — o que se encontra dentro dele, ou suas roupas, que tirou de casa para dentro dele vestindo-as, pode tirá-las e carregá-las por toda a sua extensão, segundo todas as opiniões — pois há três posições em Eruvin, no capítulo "Kol Gagin": segundo Rabi Meir, telhados são domínio à parte, e move-se de um para o outro mesmo entre vários donos, e pátios são domínio à parte para mover de um para o outro sem eiruv, quanto a utensílios que passaram ali o início do Shabat, mas não de telhados para pátios e cercados, que são cada um domínio à parte; e segundo os sábios, telhados e pátios são um só domínio, e cercados são um só domínio; e segundo Rabi Shimon, todos são um só domínio, exceto as casas.
"Ou ainda: o pátio tem moradores" — isto é, é feito para uso constante.
"Este não tem moradores" — pois os moradores propriamente estão nas casas, e as casas se abrem para os pátios, e os pátios para o beco.
Rabi Zeira levanta uma nova dúvida, agora sobre o estatuto de um beco cujos moradores das diversas cortes que nele desembocam não fizeram o shituf que uniria o beco inteiro como domínio único: seria ele equiparado a um pátio comum, onde, mesmo sem eiruv entre as casas, é permitido carregar livremente por toda a sua extensão objetos que ali passaram o início do Shabat? Ou seria essencialmente diferente do pátio, seja porque o pátio tem quatro paredes completas e o beco apenas três, seja porque o pátio é um espaço de uso doméstico constante e o beco, mera via de passagem entre pátios, sem moradores fixos? Rabi Assi, incapaz de resolver a dúvida no momento, preferiu o silêncio a uma resposta precipitada.
Em outra ocasião, Rabi Zeira o encontrou a Rabi Assi sentado, dizendo: disse Rabi Shimon ben Lakish em nome de Rabi Yehuda HaNassi: certa vez esqueceram e não trouxeram o bisturi na véspera de Shabat, e o trouxeram em Shabat, e o assunto foi difícil para os sábios: como abandonar as palavras dos sábios e agir conforme Rabi Eliezer? Por uma razão: porque Rabi Eliezer era shammuti. E ainda: entre um indivíduo e a maioria, a halachá segue a maioria!
"Em outra ocasião" — outra vez.
"O encontrou" — Rabi Zeira a Rabi Assi.
"Era shammuti" — excomungaram-no (chereim), como se diz no (tratado Bava Metzia, capítulo) "HaZahav"; e no Talmud Yerushalmi explica-se que "shammuti" significa que era dos discípulos de Shamai.
Em outra ocasião, Rabi Zeira encontra Rabi Assi ensinando precisamente o caso do bisturi esquecido, transmitido por Reish Lakish em nome de Rabi Yehuda HaNassi. Esse relato causava perplexidade entre os sábios: como puderam os responsáveis, ao esquecer o bisturi, agir conforme a opinião minoritária de Rabi Eliezer — que permite trazê-lo abertamente mesmo pelo domínio público —, e não conforme a opinião da maioria dos sábios, que discordam dele? A dificuldade é redobrada porque Rabi Eliezer, segundo uma tradição, havia sido excomungado por ser "shammuti", seguidor da escola de Shamai, cujas opiniões geralmente cedem às de Beit Hillel; e porque, de modo geral, numa disputa entre um sábio isolado e a maioria, a halachá segue a maioria.
E disse Rabi Oshaya: perguntei a Rabi Yehuda HaGozer (o circuncisador), e ele me disse: era um beco cujos moradores não haviam feito shituf, e trouxeram-no o bisturi desta ponta do beco para aquela ponta. Rabi Zeira disse-lhe a Rabi Assi: sustenta o Mestre que, num beco cujos moradores não fizeram shituf, é permitido carregar em toda a sua extensão? E ele lhe disse: sim. Disse-lhe: mas em outra ocasião te perguntei, e não me disseste isso! Talvez, no ímpeto de teu estudo, tenha te ocorrido a resposta? Disse-lhe: sim, no ímpeto do estudo ocorreu-me a resposta.
"E disse Rabi Oshaya" — isso foi dito àqueles para quem era difícil o que tinham ouvido.
"Perguntei a Rabi Yehuda HaGozer" — o que circuncidava os bebês.
"Trouxeram-no desta ponta" — pois o bebê estava na casa numa ponta do beco, e o bisturi na casa da outra ponta, em frente àquela — até aqui, as palavras de Rabi Assi.
"Rabi Zeira disse-lhe" — evidentemente o Mestre sustenta, visto que lhe contou isso sem que nada te fosse difícil nisso, que sustentas que é permitido carregar em toda a sua extensão.
"Assim lemos: mas em outra ocasião te perguntei, e não me disseste isso; talvez, no ímpeto de teu estudo, tenha te ocorrido a resposta" — quando estavas imerso em teu estudo, revisando esse ensinamento de Reish Lakish, com o ímpeto de teu estudo veio-te esse ensinamento de Rabi Oshaya, junto com o que se disse a respeito dele.
Rabi Oshaya relata que investigou o caso concreto diretamente com quem o vivera: Rabi Yehuda HaGozer, o próprio mohel responsável pela circuncisão. Este lhe confirmou que se tratava exatamente do cenário da dúvida de Rabi Zeira — um beco cujos moradores não haviam feito shituf —, e que o bisturi fora levado de uma ponta à outra do beco. Ao ouvir Rabi Assi relatar esse episódio sem manifestar qualquer reserva quanto à sua legitimidade, Rabi Zeira deduziu que Rabi Assi já havia, afinal, resolvido a antiga dúvida a favor da permissão; Rabi Assi confirma essa leitura, e, questionado sobre por que não lhe dera essa resposta antes, explica que a solução lhe ocorrera naturalmente no curso renovado de seus estudos.
Foi dito: disse Rabi Zeira em nome de Rav: num beco cujos moradores não fizeram shituf, não se carrega nele senão dentro de quatro amot.
Como princípio geral, transmitido por Rabi Zeira em nome de Rav, estabelece-se que, num beco cujos moradores das diversas cortes não uniram o beco por shituf, a lei do domínio intermediário (karmelit) se aplica: não é permitido carregar objetos livremente por toda a sua extensão, mas apenas dentro do limite de quatro amot a partir do ponto de origem — regra que, à primeira vista, contradiz a conclusão prática extraída do relato do bisturi.
Disse Abaie: essa halachá disse-a Rabi Zeira, mas não a explicou, até que veio Rabá bar Avuh e a explicou. Pois disse Rav Nachman em nome de Rabá bar Avuh em nome de Rav: num beco cujos moradores não fizeram shituf, se uniram os pátios com as casas por eiruv — não se carrega nele senão dentro de quatro amot; se não uniram os pátios com as casas — é permitido carregar em toda a sua extensão.
"Mas não a explicou" — isto é, não explicou quando é permitido e quando é proibido.
"Uniram os pátios" — os pátios que dão para o beco, com suas casas, de modo que os moradores das casas podem tirar objetos para seus pátios, pois as casas que se abrem para o pátio fizeram eiruv em conjunto, e da mesma forma os moradores do outro pátio; mas os moradores dos pátios não fizeram shituf no beco.
"Não se carrega" — no beco, mesmo utensílios que passaram ali o início do Shabat, senão dentro de quatro amot.
"Não uniram os pátios com suas casas" — isto é, os moradores das casas estão proibidos de tirar de suas casas para seus pátios.
Abaie explica que o princípio enunciado por Rabi Zeira permaneceu incompleto até ser detalhado por Rabá bar Avuh: se, dentro de cada pátio, as casas que nele se abrem fizeram eiruv entre si — de modo que seus moradores já podem levar objetos livremente das casas ao próprio pátio —, então, faltando apenas o shituf entre os pátios e o beco, este permanece com o estatuto mais restrito de domínio intermediário, limitado a quatro amot. Mas se nem sequer as casas fizeram eiruv com seus respectivos pátios — de modo que os pátios continuam, para efeitos práticos, tão desligados de uso doméstico quanto o próprio beco —, então o beco inteiro é tratado como uma extensão dos próprios pátios, e é permitido carregar livremente em toda a sua extensão, como no caso do bisturi.
Disse-lhe Rav Chanina Chozaa a Rabá: por que há diferença quando uniram os pátios com as casas — seria porque os pátios se desligam de seu estatuto próprio e se tornam como casas? E Rav segue seu próprio raciocínio, pois disse Rav: o beco não se permite para carregar mediante um poste lateral (lechi) e uma trave (korá), a menos que sejam...
"E se tornam como casas" — isto é, anulam-se em seu estatuto próprio perante as casas, e já não recai sobre eles o nome de "pátios".
Rav Chanina Chozaa questiona o próprio fundamento da distinção de Rabá bar Avuh: por que, quando os pátios se uniram por eiruv às casas que neles se abrem, eles deixam de contar, para efeito da lei do beco, como pátios independentes e passam a ser tratados como uma extensão das próprias casas? A guemará começa a responder que essa posição de Rav é coerente com outro princípio seu, sobre as condições exigidas para que um beco fechado se torne permitido para carregar mediante um poste lateral e uma trave — mas o daf termina aqui, interrompido no meio dessa explicação.