Conclusão da mishná sobre cervo e cercados; Rabban Shimon ben Gamliel; a contradição entre Beitzá e a Tosefta sobre os cercados; a halakhá; baraitot sobre cervo e insetos; duas novas mishnayot sobre fechar a porta ao cervo

Confirmado via Sefaria: esta é exatamente a continuação da opinião dos Sábios que 106a deixou interrompida. Os Sábios completam sua lista: além do pássaro capturado ao ser introduzido em um pombal, também um cervo é considerado capturado ao ser introduzido em um jardim, em um pátio ou em cercados (bivarin, recintos murados para animais). Rabban Shimon ben Gamliel qualifica essa regra: não basta o animal estar dentro de um espaço cercado — depende do tamanho e das características do cercado. Ele formula um princípio geral: se, apesar de estar dentro do cercado, ainda é necessário perseguir e apanhar o animal (a "caça está deficiente"), a introdução no cercado não constitui, por si só, a captura completa, e quem o introduziu não está obrigado; mas se o animal já não pode escapar de modo algum dentro daquele espaço, a captura já está completa, e há obrigação.

A guemará abre citando a mishná de Beitzá, que trata das leis do Festival: dos cercados de peixe não se pode caçar, nem alimentá-los, pois o peixe é muktzê (não se pode comê-lo recém-capturado, sem preparo prévio) e não vale a pena o trabalho por ele; mas de cercados de animais ou aves, pode-se caçar e alimentá-los, porque já são considerados "capturados" dentro do cercado. A guemará então cita uma Tosefta que parece contradizer diretamente essa mishná, proibindo caçar de qualquer tipo de cercado — de animais, aves ou peixes igualmente. Surge, assim, uma dupla dificuldade: por que a mishná permite caçar animal do cercado, se a Tosefta proíbe? E por que a mishná permite caçar ave, se a Tosefta também proíbe?

A guemará resolve primeiro a metade mais simples da contradição. A Tosefta, que proíbe caçar animais do cercado, segue a opinião de Rabi Yehudá (mishná de 106a), para quem um cervo só está capturado ao ser introduzido numa casa fechada — dentro de um mero cercado, ainda é necessário persegui-lo, e por isso a captura ali não se considera concluída. Já a mishná de Beitzá, que permite caçar animais dos cercados, segue os Sábios, para quem o cercado já é suficiente para considerar o animal capturado.

A segunda metade da contradição, sobre aves, permanece de pé. A guemará tenta uma solução paralela: talvez a mishná de Beitzá (que permite caçar ave do cercado) trate de um cercado coberto, no qual a ave já é considerada capturada, e a Tosefta (que proíbe) trate de um cercado descoberto, no qual a ave ainda pode voar para fora. Mas essa solução falha: uma casa comum já é coberta, e, mesmo assim, tanto Rabi Yehudá quanto os Sábios concordam (na mishná de 106a) que um pássaro só é considerado capturado ao ser introduzido especificamente num pombal fechado — não basta ser introduzido numa casa coberta comum, pois dali ainda pode escapar por janelas.

Rabá bar Rav Huná resolve a contradição sobre aves de outro modo: a mishná não fala de qualquer pássaro comum, mas especificamente do tzipor dror, um pássaro por natureza indomável, que se recusa a se acostumar a viver sob teto — daí seu nome, "livre" (dror), pois "mora" (dará) numa casa exatamente como moraria num campo aberto, sempre buscando escapar de canto em canto. Por isso, mesmo numa casa coberta, esse pássaro em particular não está capturado; só num pombal fechado, de onde não há como escapar. Uma vez estabelecida essa distinção qualitativa (o tipo de animal, não o tipo de cercado), a guemará aplica um raciocínio análogo, mas quantitativo, à contradição sobre animais: a mishná de Beitzá (que permite) trata de um cercado pequeno, do qual o animal não pode escapar de forma alguma; a Tosefta (que proíbe) trata de um cercado grande, no qual, apesar de estar murado, o animal ainda consegue evitar ser apanhado.

A guemará busca uma definição prática para a distinção recém-estabelecida. Rav Ashi propõe três critérios possíveis, sem decidir entre eles: (1) um critério de esforço — se, correndo atrás do animal, é possível alcançá-lo numa só investida, sem perseguição prolongada, o cercado é pequeno; caso contrário, é grande; (2) um critério visual — como todos os cercados tinham a mesma altura de parede, se as sombras das paredes opostas se encontram (indicando que o espaço entre elas é estreito o bastante), o cercado é pequeno; (3) um critério de forma — se o cercado não tem reentrâncias ou cantos onde o animal possa se esconder e evitar a captura, é pequeno; se tem, é grande.

A guemará registra a decisão halákhica: segue-se Rabban Shimon ben Gamliel, para quem a distinção entre cercado grande e pequeno é o critério decisivo. Abaié questiona a formulação: dizer que "a halakhá é como Rabban Shimon ben Gamliel" pressupõe que há uma disputa — mas, pela resolução anterior (450), os próprios Sábios também concordam, em última análise, com a distinção entre cercado grande e pequeno! Rav Yosef responde que, na prática, não importa se há disputa real ou não — o resultado halákhico é o mesmo. Abaié retruca com uma expressão popular: aprender e transmitir a tradição não deve ser um mero repetir mecânico, "como uma canção" cantarolada sem compreensão; é preciso entender exatamente o que está em jogo, mesmo quando isso não altera a conclusão prática.

A baraita distingue casos em que um cervo, embora ainda não formalmente preso, já não pode fugir — sendo, por isso, considerado "já capturado", de modo que apanhá-lo nessas condições não constitui a melachá de caçar (e, portanto, quem o faz está isento). Um cervo cego ou dormindo, ao sentir a presença de um homem, ainda tende a se assustar e fugir — por isso, capturá-lo é considerado caçar de verdade, e há obrigação. Já um cervo coxo, velho ou doente, tipicamente, não tem mais condições físicas de fugir — já está, de fato, "capturado e parado" antes mesmo de ser apanhado. A guemará nota uma contradição interna: outra baraita ensina que o cervo doente está obrigado! Rav Sheshet resolve distinguindo dois tipos de doença: a febre, que debilita mas não imobiliza completamente (o animal ainda pode, com esforço, tentar fugir — obrigado), e a fadiga extrema, que o deixa totalmente incapaz de se mover (isento).

A primeira baraita opõe Rabi Meir, para quem caçar qualquer um desses pequenos animais obriga, aos Sábios, para quem a obrigação depende do uso costumeiro da espécie: gafanhotos e gazin (uma espécie pura de gafanhoto, comestível) costumam ser caçados para consumo, e por isso obrigam; vespas e mosquitos não têm essa utilidade típica, e por isso isentam. Uma segunda baraita acrescenta uma distinção temporal específica para gafanhotos: pela manhã, com o orvalho, seus olhos ficam temporariamente ofuscados pela umidade, tornando-os incapazes de fugir — já "capturados e parados", isentando quem os apanha; no calor do dia, quando estão ativos e podem escapar, há obrigação plena. Elazar ben Mahavai acrescenta uma ressalva sobre gafanhotos em bando (voando juntos, em massa, prontos para serem colhidos com facilidade). A guemará levanta a dúvida sobre a que cláusula essa ressalva se aplica, e resolve, com uma versão mais explícita da baraita, que ela se aplica mesmo à cláusula do calor: mesmo quando geralmente haveria obrigação (por estarem ativos), se estão em bando denso, a facilidade extrema da captura a torna, ainda assim, isenta.

Confirmado via Sefaria: esta é uma nova mishná (a sexta do Perek Yud-Gimel, HaOreg), que retoma o tema da captura de um cervo, agora tratando de um cervo que já entrou sozinho na casa, sem ter sido perseguido — e a única ação humana é fechar a porta atrás dele. Se um único homem fecha a porta, ele é o único que realiza a melachá completa de captura, e está plenamente obrigado. Se dois homens fecham a porta juntos, nenhum dos dois realizou sozinho a melachá completa — e, pela regra geral de que "dois que fizeram" (juntos) uma única melachá completa não são responsáveis por ela individualmente, ambos ficam isentos. Mas se a porta era tão pesada que um único homem não conseguiria fechá-la sozinho, então, quando dois a fecham juntos, cada um deles realiza um trabalho que, sem o outro, não se realizaria — e, nesse caso especial, ambos são considerados obrigados. Rabi Shimon discorda dessa última cláusula e isenta também nesse caso, por sustentar, com base em sua leitura dos versículos (já discutida no capítulo HaMatzní), que "isto não pode e isto não pode" nunca gera responsabilidade conjunta pela Torá.

A guemará insere, entre as duas novas mishnayot, um ensinamento sobre a captura de animais especialmente perigosos ou fortes. Um leão não é considerado capturado do mesmo modo que um cervo comum — mesmo que alguém o segure fisicamente ou o feche num cercado comum, isso não constitui captura completa, pois, ao se enfurecer, o leão é capaz de romper barreiras, destruir o que estiver à sua frente e escapar. Só se considera verdadeiramente capturado quando introduzido numa jaula própria e reforçada, construída especificamente para contê-lo com segurança.

Confirmado via Sefaria: esta é a sétima mishná do Perek Yud-Gimel (HaOreg), última do capítulo, que trata de um cervo que já está numa casa cuja entrada está aberta, e um ou mais homens se sentam nessa entrada para bloqueá-la (sem porta física). Se o primeiro se senta mas não ocupa todo o vão — ainda há espaço por onde o cervo poderia escapar —, e só o segundo, ao se sentar, completa o bloqueio, é o segundo quem realiza a captura, e só ele está obrigado. Mas se o primeiro já ocupa todo o vão da entrada — completando, sozinho, a captura —, e um segundo depois vem apenas sentar-se ao seu lado (sem acrescentar nada à vedação), o primeiro permanece o único responsável, mesmo que depois se levante e vá embora, deixando o segundo ali sentado sozinho; o segundo nunca chegou a realizar a captura, apenas passou, incidentalmente, a "guardar" um cervo que já estava capturado. A mishná ilustra esse último caso com uma analogia: é como alguém que tranca a porta de sua própria casa simplesmente para protegê-la (contra ladrões, por exemplo), sem saber que, por acaso, havia um cervo lá dentro — ele não teve intenção de caçar, e por isso está isento, ainda que o efeito final seja o mesmo de uma captura.