A guemará pergunta em que Rav e Shmuel divergem, se divergem tanto quando os moradores do pátio fizeram eruv com os moradores do mavoi como quando não fizeram: quando não fizeram, divergem quanto ao que parece fechado por fora e é nivelado por dentro; quando fizeram, quanto à palavra de Rav Yossef, de que só é permitido o mavoi que termina no meio da rechavá, e não nos seus lados. Rabba acrescenta que isto vale só quando as brechas não estão uma em frente à outra, e Rav Mesharshiya, que vale só para a rechavá de muitos, provando-o pelo caso do mavoi entre o mar e o monturo, que veio diante de Rabi. Seguem-se as redes de Mareimar em Sura, a esteira no mavoi torto de Sura, segundo Rav Chisda, e a volta à palavra de Rav sobre o mavoi rompido em toda a sua extensão para um pátio, comparada com a mishná do pátio pequeno rompido para o grande e com o pátio em que muitos entram e saem; a daf termina no meio da resposta.
E, segundo o que nos ocorreu de início, que Rav e Shmuel divergem tanto no caso em que fizeram eruv como no caso em que não fizeram eruv: quando fizeram eruv, em que divergem? Quando não fizeram eruv, em que divergem?
“E, segundo o que nos ocorreu de início, que divergem tanto quando fizeram eruv como quando não fizeram eruv” — pois mesmo quando fizeram eruv Rav proíbe, e a razão é por causa do mavoi aberto de lado a lado; e disse precisamente “e o pátio foi rompido em frente a ele”, pois, se não fosse assim, o mavoi não se tornaria proibido por causa dos moradores do pátio. E esta palavra de Rav Yehuda é de Shmuel, e ele permite quando fizeram eruv, como no caso da rechavá, que não precisa de eruv, embora a rechavá tenha sido rompida em frente a ele; e proíbe quando não fizeram eruv, no caso do pátio, mesmo que não tenha sido rompido em frente, já que mencionou rechavá e não mencionou pátio.
“Quando fizeram eruv” — caso em que a proibição é por causa da brecha que lhe fica em frente.
“Em que divergem?” — qual é a razão de Rav, que o considera aberto de lado a lado, e qual é a razão de Shmuel, que não o chama de aberto de lado a lado?
“Quando não fizeram eruv” — quando o pátio não foi rompido em frente: qual é a razão de Shmuel, que diz que os moradores do pátio o proíbem, e qual é a razão de Rav, que diz que não o proíbem?
Quando não fizeram eruv, divergem quanto ao que parece fechado por fora e é nivelado por dentro.
“Quanto ao que parece fechado por fora e é nivelado por dentro” — sobre o qual divergem os amoraítas adiante, neste perek (Eruvin 9b): há quem diga que é julgado como o que parece fechado dos dois lados, e há quem diga que não é julgado assim. E aqui também, aqueles restos de parede que o pátio tem, que excedem a largura da brecha do mavoi, são vistos por fora por aqueles que estão no pátio, e não parece uma parede rompida em toda a sua extensão; e também não é uma brecha de mais de dez amot (côvados). Por isso, embora seja nivelado por dentro, pois os que estão no mavoi não os veem, e lhes parece uma parede rompida em toda a sua extensão, mesmo assim, segundo Rav, esses restos de parede servem para fazer dela uma abertura em relação ao mavoi, assim como fazem dela uma abertura em relação ao pátio. E aquilo que aprendemos na mishná, “o pequeno é proibido”, Rav o estabelece no caso em que as paredes do pequeno entram no grande, em que não há o que parece fechado por fora, e ele está rompido em toda a sua extensão. Mas aqui é uma abertura também para o mavoi, e os moradores do pátio não proíbem o mavoi. E, embora os outros pátios que se abrem para o mavoi por uma abertura apropriada certamente o proíbam, este, já que não costuma usá-lo, pois estava fechado desde o início, não o proíbe, como diz adiante, no perek Mi Shehotziuhu (Eruvin 49a): o que não costuma usá-lo é permitido. E Shmuel sustenta que não é julgado como fechado por causa do resto de parede em relação ao mavoi, e é uma brecha, e os moradores do pátio o proíbem, se não fizeram eruv.
Quando fizeram eruv, divergem quanto à palavra de Rav Yossef. Pois Rav Yossef disse: Não ensinaram que não é preciso coisa alguma senão quando o mavoi termina no meio da rechavá; mas, se termina nos lados da rechavá, é proibido.
“E quando fizeram eruv” — caso em que a proibição é por causa da brecha que lhe fica em frente, divergem quanto à palavra de Rav Yossef, que disse: Não ensinaram que não é preciso coisa alguma senão quando o mavoi termina no meio da rechavá; pois, uma vez que a largura da rechavá excede o mavoi para cada lado, parece que o mavoi termina na rechavá e não se estende até o domínio público que lhe fica em frente, e as pessoas não chegarão a permitir um mavoi aberto de lado a lado. E Rav sustenta que, mesmo assim, uma vez que quem está no mavoi vê as duas extremidades do domínio público, e o público atravessa deste domínio público para aquele domínio público pelo caminho do mavoi e da rechavá, é proibido.
“Mas, se termina nos lados da rechavá” — isto é, a parede do comprimento do mavoi está nivelada com uma das paredes do comprimento da rechavá, e parece um mavoi comprido, que se estende até o domínio público que lhe fica em frente; parece aberto de lado a lado, e é proibido.
Rabba disse: Isto que disseste, “se termina no meio da rechavá, é permitido”, não o dissemos senão quando as brechas estão uma não em frente à outra; mas, se estão uma em frente à outra, é proibido.
“Mas, se estão uma em frente à outra” — se a brecha do pátio está em frente ao mavoi, é proibido. E este “em frente a ele” que Rav disse, e para o qual estabelecemos que a razão da proibição do mavoi é quando não fizeram eruv, mas, se fizeram eruv, é permitido, este “em frente a ele” não é em sentido estrito; antes, toda parede que lhe fica em frente é chamada assim. E nos lados da rechavá, mesmo quando estão uma não em frente à outra, é proibido, porque a parede da rechavá prolonga o mavoi, e é como um mavoi comprido até a parede da rechavá que lhe fica em frente, e é proibido, à semelhança do mavoi torto que tem mais de dez amot na sua curva, que, segundo todos, é proibido, embora as suas entradas não estejam alinhadas. Aqui também, desde que o mavoi entra na rechavá, toda a largura da rechavá é uma grande curva, e muito larga, e assemelha-se a um mavoi aberto de lado a lado por meio de uma curva.
Rav Mesharshiya disse: Isto que disseste, “quando estão uma não em frente à outra, é permitido”, não o dissemos senão numa rechavá de muitos; mas, numa rechavá de um só indivíduo, às vezes ele muda de ideia sobre ela e constrói nela casas, e ela se torna como um mavoi que termina nos lados da rechavá, e é proibido.
“E constrói nela casas” — na rechavá, na largura que excede o mavoi, e iguala as paredes do seu comprimento à parede do comprimento do mavoi.
E de onde dizes que, para nós, há diferença entre uma rechavá de muitos e uma rechavá de um só indivíduo? Pois Ravin bar Rav Adda disse que Rabi Yitzchak disse: Houve um caso de um mavoi, um de cujos lados terminava no mar e um de cujos lados terminava num monturo; e o caso veio diante de Rabi Yehuda HaNassi, e ele não disse a respeito dele nem permissão nem proibição.
“Um de cujos lados terminava no mar e um de cujos lados, num monturo” — e uma das suas extremidades era fechada, como a dos demais mevoot, e a outra extremidade dava para o domínio público, consertada com lechi (poste lateral) e korá (viga transversal).
Proibição, não disse a respeito dele, pois as divisórias estão de pé. Permissão, não disse a respeito dele, pois receamos que talvez o monturo seja removido, e que talvez o mar levante um banco de areia.
“Monturo” — com dez palmos de altura; e o mar, a sua margem tem dez palmos de altura.
“E o mar levante um banco de areia” — de areia e pedras junto à sua margem, pois assim é o seu costume; e a largura do mar se encurta, e aquilo se torna terra firme na largura de um casco de animal ou mais.
No texto impresso de Rashi lê-se “(ויש)”; a tradução segue a leitura “וים”, “e o mar”, que o contexto exige.
E será que receamos que talvez o monturo seja removido? Mas não aprendemos numa mishná: Um monturo no domínio público, com dez tefachim (palmos) de altura, e há uma janela que está sobre ele: lança-se lixo nele no Shabat.
“E será que receamos etc.” — é a guemará que vai explicando a sua palavra de “e de onde dizes”.
“Lança-se nele no Shabat” — e não receamos que o monturo se reduza a menos de dez palmos e se verifique que estão lançando para o domínio público.
Aparentemente, para nós, há diferença entre um monturo de muitos e um monturo de um só indivíduo.
“Um monturo de um só indivíduo” — e aquele monturo do caso de Rabi era um monturo de um só indivíduo.
Aqui também, para nós, há diferença entre uma rechavá de muitos e uma rechavá de um só indivíduo.
E os Sábios, o que diziam?
“E os Sábios” — que estavam na geração de Rabi, o que diziam a respeito daquele mavoi?
Rav Yossef bar Avdimi disse: Foi ensinado numa baraita: “E os Sábios proíbem.” Rav Nachman disse: A halachá é segundo as palavras dos Sábios. Há quem diga: Rav Yossef bar Avdimi disse: Foi ensinado nela: “E os Sábios permitem.” Rav Nachman disse: A halachá não é segundo as palavras dos Sábios.
Mareimar fechava os mevoot de Sura com redes. Disse: Receamos que talvez o mar levante um banco de areia.
“Fechava Sura com redes” — o mar ficava próximo de Sura, atrás dela, e as extremidades dos mevoot eram abertas para o mar; e Mareimar fazia redes e redes de pesca para todos os mevoot, e não quis apoiar-se na divisória do mar.
“Fechava” — separava entre ela e o mar com divisórias de redes.
“Disse: Talvez o mar levante um banco de areia” — e carregavam também nos mevoot, como no início.
Aquele mavoi torto que havia em Sura: enrolaram uma esteira e colocaram-na na sua curva. Rav Chisda disse: Isto não é nem segundo Rav nem segundo Shmuel. Segundo Rav, que disse que a sua lei é como a de um mavoi aberto de lado a lado, é preciso tzurat hapetach (forma de porta: dois postes verticais, um de cada lado, e uma viga horizontal sobre eles). Segundo Shmuel, que disse que a sua lei é como a de um mavoi fechado, isto se aplica a um lechi apropriado; mas este, uma vez que o vento sopra nele e o derruba, não é coisa alguma.
“Budia” — esteira.
“E colocaram-na na sua curva” — os moradores de uma das extremidades fizeram um lechi para a sua entrada, e a esteira, para a sua curva; e os moradores da outra extremidade não fizeram lechi para a sua entrada.
“Isto se aplica a um lechi apropriado” — quando há lechis nas duas extremidades; e, segundo a formulação do meu mestre, a sua curva precisa de um lechi, além daqueles que estão nas suas duas extremidades.
E, se se finca nela uma cavilha e se a prende à parede, está presa e serve de lechi.
“Sichta” — em língua estrangeira, kavilia, isto é, cavilha.
Voltemos ao próprio assunto, citado acima: Rav Yirmeya bar Abba disse que Rav disse: Um mavoi que foi rompido em toda a sua extensão para um pátio, e o pátio foi rompido em frente a ele para o domínio público: o pátio é permitido, e o mavoi é proibido.
“Voltemos ao próprio assunto: Rav Yirmeya disse etc.” — e o estabelecemos no caso em que não fizeram eruv, e a proibição do mavoi é porque os moradores do pátio o proíbem.
Rabba bar Ulla disse a Rav Beivai bar Abaye: Mestre, não é esta a nossa mishná? “Um pátio pequeno que foi rompido para um grande: o grande é permitido, e o pequeno é proibido, porque a brecha é como a entrada do grande.”
“Não é esta a nossa mishná?” — a permissão do pátio, nós a aprendemos, e a proibição do mavoi, nós a aprendemos.
“Um pátio pequeno que foi rompido” — em toda a sua extensão para um grande: o grande é permitido, e os moradores do pequeno não o proíbem, pois, em relação ao grande, é uma abertura, já que lhe restam restos de parede daqui e dali; e são como dois pátios com uma abertura entre eles, que não se proíbem um ao outro. E adiante a estabelecemos no caso em que o pequeno não tem largura de mais de dez amot; pois, se é mais de dez, não é abertura em relação ao grande.
“E o pequeno é proibido” — pois, para ele, não é uma abertura, mas uma brecha, e o pequeno torna-se domínio dos moradores do grande, pois se misturou com eles.
Disse-lhe: Se o aprendêssemos de lá, eu diria: Isto se aplica onde muitos não pisam nele; mas, onde muitos pisam nele, diria que mesmo o pátio também é proibido.
“Disse-lhe” — Rav ensinou-nos a permissão do pátio, embora tenha sido rompido na segunda parede, de modo que muitos pisam atravessando deste domínio público para aquele domínio público pelo caminho do pátio e do mavoi; pois, se o aprendêssemos de lá, eu diria que é permitido porque muitos não pisam nele, já que o grande não foi rompido na segunda parede.
Mas também isto já aprendemos: “Um pátio em que muitos entram por esta entrada e saem por aquela é domínio público para as leis de impureza e domínio privado para o Shabat.”
“Domínio público para impureza” — e, na dúvida, é puro; pois a lei da dúvida de impureza, nós a aprendemos da sotá (mulher suspeita de adultério), e, quanto à sotá, um pátio como este não é lugar de ficar a sós e de se esconder.
A guemará responde: Se o aprendêssemos de lá, eu diria: Isto se aplica quando as entradas estão uma não em frente à outra…