A palavra de Rav Sheshet se completa: os dois pátios exteriores puseram o seu eruv no pátio do meio, mas em duas casas, e por isso não se juntam um ao outro. A guemará pergunta segundo quem ele falou e traz a baraita dos cinco que recolheram o seu eruv e o puseram em dois recipientes: para Beit Shammai não é eruv, para Beit Hillel é eruv; e responde que mesmo Beit Hillel só o disseram de dois recipientes numa só casa, não de duas casas. Rav Acha, filho de Rav Avya, objeta a Rav Ashi contra as duas explicações: contra Rav Yehuda, porque o pátio do meio, ao fazer eruv com o segundo exterior, faria a função de agente do primeiro; contra Rav Sheshet, porque o caso deveria ser como o de cinco moradores de um pátio, um dos quais se esqueceu de fazer eruv, que proíbem uns aos outros. Rav Ashi responde a ambas: os exteriores mostraram que querem juntar-se ao do meio e não um ao outro; e quem é contado como morador para facilitar não é contado como morador para agravar. Por fim, Rav Yehuda diz em nome de Rav que a mishná é de Rabi Shimon, mas os Sábios dizem que um domínio serve a dois domínios, e não dois domínios a um; e começa a relatar o que Shmuel lhe disse, palavra que continua em Eruvin 49a.
Continuação da palavra de Rav Sheshet: …em que o deram em duas casas.
“Em duas casas” — pois agora que cada eruv está numa casa, os pátios exteriores não se juntam um com o outro.
Esta palavra completa a frase de Rav Sheshet no fim de Eruvin 48a (bloco 1700): “Mesmo que digas que os exteriores deram o seu eruv no do meio, trata-se do caso em que o deram em duas casas”. Isto é, cada pátio exterior pôs o seu eruv numa casa diferente do pátio do meio. Segundo o Rashi, assim cada exterior se junta ao do meio, mas os dois exteriores não se juntam entre si, e por isso a mishná diz que estão proibidos um com o outro.
Segundo quem Rav Sheshet disse isto? Segundo Beit Shammai; pois foi ensinado numa baraita: Cinco moradores de um pátio que recolheram o seu eruv e o puseram em dois recipientes: Beit Shammai dizem: O seu eruv não é eruv (válido); e Beit Hillel dizem: O seu eruv é eruv.
“Cinco que recolheram o seu eruv” — que moravam num só pátio, e recolheram de cada um o seu eruv, para permitir o uso do seu pátio, isto é, levar objetos das suas casas para o pátio.
“Em dois recipientes” — postos numa só casa.
A mesma baraita é citada em Eruvin 49a (conferido), com outra redação: “אֵין זֶה עֵירוּב” e “הֲרֵי זֶה עֵירוּב”, onde aqui se lê “אֵין עֵירוּבָן עֵירוּב” e “עֵירוּבָן עֵירוּב”. Segundo o Rashi, os cinco moram num só pátio, e os dois recipientes estão numa só casa; e, se para Beit Shammai nem dois recipientes numa só casa bastam, menos ainda duas casas: por isso a guemará pensa que Rav Sheshet falou segundo Beit Shammai. Uma baraita diferente, também sobre “cinco que recolheram o seu eruv” e o levam para outro lugar, está em Eruvin 72b (conferido); não é esta. Não localizamos esta baraita na Tosefta Eruvin (edição Lieberman) no Sefaria e não a citamos ali.
Mesmo que digas que é segundo Beit Hillel: até aqui, Beit Hillel não disseram a sua palavra ali senão no caso de dois recipientes numa só casa; mas em duas casas, não (também eles admitem que não é eruv).
“Até aqui… não disseram… senão” traduz o idioma “עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי… אֶלָּא”, isto é, Beit Hillel só o disseram neste caso. Num só domínio, dois recipientes se consideram um só lugar; duas casas são dois domínios. Assim Rav Sheshet pode ter falado também segundo Beit Hillel. O Sefaria não liga nenhum comentário do Rashi a este segmento.
Disse Rav Acha, filho de Rav Avya, a Rav Ashi: Para Rav Yehuda é difícil, e para Rav Sheshet é difícil. Para Rav Yehuda é difícil, pois disse: Trata-se do caso em que o pátio do meio deu o seu eruv neste e o seu eruv naquele (em cada um dos exteriores). E, uma vez que o do meio fez eruv com o pátio exterior, tornaram-se um só; e, quando o do meio volta e faz eruv com o outro exterior, fez a função de agente também do primeiro exterior.
Assim lemos: “Uma vez que o do meio fez eruv com o exterior, tornaram-se um só; e, quando voltou e fez eruv com o outro, fez a função de agente.” Fez a função de agente do exterior, e acha-se que todos os três fizeram eruv juntos, e então que todos sejam permitidos. E não lemos: “E o outro, ao menos, seja permitido.” E há quem a leia e a explique assim: o exterior que fez eruv com ele (com o do meio), ao menos, seja permitido no outro exterior, e este (o outro exterior) seja proibido nele. E é impossível dizer assim; pois, uma vez que fez a função de agente, todos se tornaram um só domínio, e todos são permitidos.
Rav Yehuda explicou em Eruvin 48a (bloco 1699) que o pátio do meio pôs o seu eruv em cada um dos exteriores. A objeção: quando o do meio se junta ao primeiro exterior, os dois se tornam um só; quando depois se junta ao segundo, age também em nome do primeiro, e assim os três pátios se tornam um só domínio, e os exteriores não deveriam estar proibidos um com o outro. O Rashi fixa a leitura e rejeita a variante “ואידך מיהא לישתרי”, “e o outro, ao menos, seja permitido”, e a explicação dos que a leem. O lema do Rashi diz “וכי הדר' עירבה”, onde a guemará diz “וְכִי הָדְרָה וְעָרְבָה”, e “הויא לה”, onde a guemará diz “הָוְיָא לֵיהּ”. A expressão “fez a função de agente” traduz “שְׁלִיחוּתָהּ עָבְדָה”, como em Eruvin 48a (bloco 1698).
E para Rav Sheshet é difícil: Que o caso seja como o de cinco pessoas que moram num só pátio, e um deles se esqueceu e não fez eruv com os outros, que proíbem uns aos outros de carregar no pátio!
“Para Rav Sheshet é difícil” — uma vez que ambos os exteriores deram o seu eruv no do meio, o eruv traz os seus moradores para dentro dele, e são como se todos morassem no do meio. E, uma vez que o seu eruv foi posto em duas casas, acha-se que os dois exteriores não fizeram eruv um com o outro; e o caso é como o de cinco que moram num só pátio, e um deles se esqueceu e não fez eruv com todos juntos, em que o pátio inteiro está proibido, mesmo que tenha feito eruv com um deles. Pois, a respeito dos cinco de um só pátio, foi ensinado acima, segundo Beit Hillel, que só em dois recipientes é eruv, mas em duas casas não, embora os dois tenham feito eruv juntos para si, e os três para si. E aqui também, uma vez que não se juntam, como a mishná ensina: “Os dois exteriores estão proibidos um com o outro”, o próprio pátio do meio seja proibido no que é seu (no seu próprio pátio), pois todos o proíbem.
Segundo o Rashi, se os exteriores puseram o seu eruv no pátio do meio, os seus moradores contam como moradores do do meio; e, como o eruv de cada um está numa casa diferente, é como se cinco moradores de um só pátio se dividissem em dois grupos, cada um com o seu eruv numa casa, o que, segundo a guemará no bloco 1703, não vale nem para Beit Hillel. Então o próprio pátio do meio deveria ficar proibido aos seus moradores. A citação “os dois exteriores estão proibidos um com o outro” é da mishná de Rabi Shimon, já traduzida em Eruvin 45b (bloco 1577). O Rashi diz “תניא לעיל”, “foi ensinado acima”, embora a distinção entre dois recipientes e duas casas seja da guemará (bloco 1703), não da própria baraita.
Disse-lhe Rav Ashi: Nem para Rav Yehuda é difícil, nem para Rav Sheshet é difícil. Para Rav Yehuda não é difícil: uma vez que o pátio do meio fez eruv com o pátio exterior, e os dois exteriores não fizeram eruv um com o outro, cada exterior revelou a sua intenção: que com este (o do meio) lhe agrada juntar-se, e com este (o outro exterior) não lhe agrada.
Isto é, o do meio não pode agir em nome do primeiro exterior para juntá-lo ao segundo, pois os exteriores mostraram que não querem juntar-se entre si. O hebraico tem o singular, “גַּלְּיָא דַּעְתֵּיהּ”, “revelou a sua intenção”, sem dizer de quem; seguimos a tradução de referência, que o entende de cada um dos pátios exteriores. O Sefaria não liga nenhum comentário do Rashi a este segmento.
E para Rav Sheshet não é difícil: Se disseram que são moradores do pátio do meio para facilitar, dirão moradores para agravar?!
“Se disseram moradores” — isto é, os moradores deste pátio contam naquele, por meio do eruv, para facilitar, para permiti-los juntos; dirão que o eruv traz os moradores para dentro dele a fim de proibi-lo? Ora, eles não moram nele de fato, para que o seu eruv precise estar numa só casa. Por isso, embora os exteriores não tenham feito eruv um com o outro, o exterior e o do meio, ao menos, se juntam e não se proíbem um ao outro.
Segundo o Rashi, os moradores dos exteriores só contam como moradores do pátio do meio para permitir que carreguem junto com ele; não se diz que, por isso, proíbem o do meio como se ali morassem, e por isso não é preciso que o seu eruv esteja numa só casa. “Para facilitar” e “para agravar” traduzem “לְהָקֵל” e “לְהַחְמִיר”.
Disse Rav Yehuda, disse Rav: Isto (que o do meio pode carregar com os exteriores, e eles com ele) é palavra de Rabi Shimon. Mas os Sábios dizem: Um domínio (o do meio) serve a dois domínios (os exteriores, cujos utensílios podem ser levados a ele); mas dois domínios (os exteriores) não servem a um domínio (os utensílios do do meio não podem ser levados a nenhum deles).
“Isto é palavra de Rabi Shimon” — que ele (o do meio) está permitido com eles, e eles com ele.
“Mas os Sábios dizem” — que não há diferença entre o caso em que ambos os exteriores deram o seu eruv no do meio e o caso em que o do meio deu o seu eruv neste e naquele: ele está proibido com eles, e eles estão permitidos com ele.
“Um domínio serve a dois domínios” — utensílios que repousaram nos exteriores estão permitidos no do meio, pois os exteriores não fizeram eruv senão com este (o do meio), e não há outro domínio que os puxe para outro lado.
“E dois domínios não servem a um domínio” — pois, uma vez que os dois exteriores não fizeram eruv juntos para fazer um só domínio, mas são domínios separados, o do meio não tem força para se servir nem deste nem daquele; pois este o puxa para cá, e aquele o puxa para lá, e duas moradias não lhe damos. E é considerado como se ele fosse daquele pátio exterior que não fez eruv com o outro exterior, e este o proíbe; e assim também, quando o do meio vai ao outro pátio, que também fez eruv com ele, o outro exterior o proíbe. Mas, onde os três fizeram eruv, tornam-se todos um só domínio.
Segundo o Rashi, Rav refere-se à mishná de Rabi Shimon (Eruvin 45b, bloco 1577), que permite o do meio com os exteriores e os exteriores com o do meio. Para os Sábios, em qualquer das duas formas de eruv, os utensílios dos exteriores podem ser levados ao do meio, mas os do do meio não podem ser levados a nenhum exterior, porque cada um dos exteriores o puxa para si, e não se dá ao pátio do meio duas moradias. A tradução de referência entende do mesmo modo. O último lema do Rashi diz “ואין ב' רשויות משמשות”, onde a guemará diz “אֲבָל לָא שְׁתֵּי רְשׁוּיוֹת מְשַׁמְּשׁוֹת”.
Rav Yehuda relata: Quando a disse diante de Shmuel, disse-me…
Quem fala em primeira pessoa é Rav Yehuda, que acabou de citar Rav, como entende a tradução de referência; “a” refere-se a esta palavra de Rav. O daf termina antes da resposta de Shmuel, que está no começo de Eruvin 49a (conferido). O Sefaria não liga nenhum comentário do Rashi a este segmento.