Rava responde de outro modo à contradição entre as palavras de Rabi Meir: no caso de quem tocou alguém à noite há duas presunções para a leniência, e na terumá do eruv só uma. A guemará contrapõe então Rabi Yossi a Rabi Yossi, rigoroso na dúvida sobre a imersão e leniente no eruv duvidoso, e traz três respostas: a impureza tem raiz na Torá e os techumin são dos Rabanan; a leniência é do seu mestre Avtolemos; e, nos mikvaot, só há presunção para o rigor. Uma baraita define o eruv duvidoso que Rabi Yossi valida, e a guemará corrige “frutos corrigidos” para “frutos misturados”. Rav Shmuel bar Rav Yitzchak pergunta sobre dois pães, um impuro e um puro, e Rav Huna responde que é preciso uma refeição própria enquanto ainda é dia. Rava pergunta a Rav Nachman sobre o pão que hoje é profano e amanhã consagrado, e o inverso, e Rav Nachman responde com o kor de sal. Por fim, a mishná do frasco do tevul yom leva Rava a concluir que o fim do dia adquire o eruv. O texto continua em Eruvin 36b.
A guemará traz outra resposta à contradição entre as palavras de Rabi Meir: Rava disse: Mesmo que em ambos os casos houvesse duas turmas de testemunhas que se contradizem, não é difícil, pois lá, no caso de quem tocou alguém à noite e o achou morto de manhã, há duas chezkei (presunções de estado anterior) para a leniência, pois o morto estava antes vivo, e quem o tocou estava antes puro; e aqui, na terumá usada para o eruv, há uma só chazaká para a leniência, a de que a terumá era pura antes, e por isso Rabi Meir é rigoroso.
“Rava disse” — também no caso de quem tocou em um homem, mesmo que haja duas turmas de testemunhas divididas, uma que diz: Morreu antes que este o tocasse, e outra que diz: Só agora morreu, também então Rabi Meir declara puro; e, mesmo assim, não é difícil:
“Lá são duas chazakot” — para declarar puro; e por isso seguimos a leniência, pois pomos dois diante de dois, e as turmas se anulam, e mantém o morto na sua primeira chazaká durante toda a noite, e vivo estava; e mais, mantém o que tocou na sua primeira chazaká, e puro estava.
“Aqui” — na nossa mishná, há só uma chazaká que se pode dizer: Mantém a terumá na sua chazaká; e por causa de uma só chazaká não desacreditamos testemunhas; por isso seguimos o rigor.
O primeiro lema do Rashi é só “רבא אמר”, e o segundo diz “התם תרי חזקי נינהו”, onde o texto diz “הָתָם תְּרֵי חֶזְקֵי לְקוּלָּא”. A tradução de referência entende que Rava rejeita a explicação das duas turmas de testemunhas, dada no fim de Eruvin 35b (bloco 1244); o Rashi, que seguimos no texto, entende que Rava aceita que também no caso de quem tocou o morto pode haver duas turmas, e mesmo assim Rabi Meir declara puro, porque ali há duas presunções e aqui só uma. A mishná de quem tocou alguém à noite é a Mishná Taharot 5:7, citada em Eruvin 35b.
A guemará pergunta: Mas é difícil a palavra de Rabi Yossi contra a outra palavra de Rabi Yossi! Pois, na mishná dos mikvaot, ele é rigoroso na dúvida sobre a imersão, mesmo numa impureza dos Rabanan, e, na mishná do eruv, é leniente e diz que o eruv duvidoso é válido.
“Difícil de Rabi Yossi” — pois na baraita, que ensina sobre a dúvida se imergiu e a dúvida se não imergiu, e sobre uma impureza dos Rabanan, como quem comeu alimentos impuros etc., Rabi Yossi declara impuro; e a mishná ensina: O eruv duvidoso é válido; e, mesmo que os techumin sejam dos Rabanan, é difícil, pois em ambos os casos a dúvida é numa regra dos Rabanan.
O Rashi chama de “baraita” o texto dos mikvaot citado em Eruvin 35b; ele está na Mishná Mikvaot 2:2 (numeração do Sefaria), que termina com “רַבִּי יוֹסֵי מְטַמֵּא”. A mishná do eruv duvidoso é a Mishná Eruvin 3:4.
Rav Huna bar Chinana disse: A impureza é diferente, já que ela tem raiz na Torá, e por isso Rabi Yossi é rigoroso também na dúvida sobre a imersão numa impureza dos Rabanan. A guemará pergunta: Mas o Shabat também é da Torá, e por que, então, Rabi Yossi não é rigoroso também nos techumin? A guemará responde: Rabi Yossi sustenta que os techumin (limites de Shabat) são dos Rabanan, e não da Torá.
“Já que tem raiz na Torá” — pois há impureza da Torá, e há que ser rigoroso na dúvida sobre a sua imersão; por isso os Rabanan foram rigorosos também na dúvida sobre a imersão de uma impureza dos Rabanan, para que não se venha a desprezar a dúvida sobre a imersão de uma impureza da Torá.
“O Shabat também é da Torá” — sobre os techumin a guemará pergunta, para dizer que os techumin são da Torá, segundo Rabi Akiva no tratado Sotá (folha 30b).
“E responde: Rabi Yossi sustenta que os techumin são dos Rabanan” — e, por receio de que se venha a desprezar as outras dúvidas dos trabalhos proibidos do Shabat, não há por que decretar, pois os trabalhos não se parecem com os techumin; mas as impurezas se parecem umas com as outras.
A indicação “(דף ל:)” no Rashi é uma marca de editor no hebraico, mantida, e foi traduzida como referência: Sotá 30b, onde a guemará diz, sobre a exposição de Rabi Akiva, “מָר סָבַר: תְּחוּמִין דְּאוֹרָיְיתָא, וּמָר סָבַר: דְּרַבָּנַן”. O terceiro lema do Rashi começa com “ומשני”, “e responde”, palavra que não está no texto da guemará. As explicações acrescentadas seguem o Rashi e a tradução de referência.
A guemará traz outra resposta: E, se quiseres, dize: Esta, a decisão rigorosa sobre a imersão, é sua própria opinião; aquela, a decisão leniente sobre o eruv, é do seu mestre. A linguagem da mishná também é precisa assim, pois ensina: “Disse Rabi Yossi: Avtolemos testemunhou em nome de cinco anciãos que o eruv duvidoso é válido”; Rabi Yossi apenas transmitiu o que ouviu, e talvez ele mesmo não o aceite. De fato, conclui-se disto.
“Sua” — Rabi Yossi é rigoroso mesmo numa dúvida dos Rabanan; e a mishná é a opinião do seu mestre, Avtolemos.
A citação é da Mishná Eruvin 3:4; a edição avulsa diz “אַבְטוֹלְמוֹס הֵעִיד מִשּׁוּם חֲמִשָּׁה זְקֵנִים עַל סְפֵק עֵרוּב שֶׁכָּשֵׁר”, com pequena diferença de redação; o sentido é o mesmo. A resposta segue o mesmo modelo da que foi dada sobre Rabi Meir em Eruvin 35b (bloco 1240).
A guemará traz ainda outra resposta: Rava disse: Lá, nos mikvaot, esta é a razão de Rabi Yossi: Mantém o impuro na sua chazaká de impureza, e dize que não imergiu como se deve; mas, no eruv, há também uma chazaká para a leniência.
“Mantém o impuro na sua chazaká” — toda a chazaká é para o rigor, e para a leniência não há; mas na mishná há chazaká para a leniência e para o rigor: para o rigor, mantém o homem na chazaká do techum da sua casa e dize que não fez eruv; para a leniência, mantém a terumá na sua chazaká, e assim fez eruv; e numa regra dos Rabanan seguimos a leniência.
A última frase acrescentada no texto segue o Rashi, que explica por que, no eruv, Rabi Yossi é leniente.
A guemará objeta: Pelo contrário, mantém o mikvê (banho ritual) na sua chazaká de validade, e dize que não lhe faltava a medida de quarenta seá de água! A guemará responde: Trata-se de um mikvê que não foi medido desde o início, e por isso nunca teve chazaká de validade.
“Que não foi medido” — desde o seu início, e não esteve nunca na chazaká de validade.
O lema do Rashi diz “שלא נמדדה”, no feminino, onde o texto diz “שֶׁלֹּא נִמְדַּד”; o sentido é o mesmo.
Foi ensinado numa baraita: Em que caso disse Rabi Yossi que o eruv duvidoso é válido? Se alguém fez eruv com terumá que era pura e se tornou impura, e há dúvida se se tornou impura enquanto ainda era dia, antes de entrar o Shabat, dúvida se se tornou impura só depois que escureceu; e assim também com frutos de tevel (produto do qual ainda não se separaram a terumá e os dízimos), e há dúvida se foram corrigidos, isto é, dizimados, enquanto ainda era dia, dúvida se foram corrigidos só depois que escureceu: este é o eruv duvidoso que Rabi Yossi disse que é válido.
“Fez eruv com terumá” — pura, e ela se tornou impura depois que a pôs ali.
“Dúvida se se tornou impura enquanto ainda era dia, dúvida se se tornou impura depois que escureceu” — dizemos: Mantém-na, durante o crepúsculo, na sua primeira chazaká, e pura estava, e só agora, depois que escureceu, é que se tornou impura.
“E assim com frutos” — de tevel.
“Dúvida se foram corrigidos enquanto ainda era dia” — depois que os pôs ali.
“Dúvida se foram corrigidos depois que escureceu” — e então o eruv não adquiriu, como aprendemos na mishná: “Mas não com tevel”; e adiante a guemará pergunta sobre isto: que chazaká de validade há aqui, para que Rabi Yossi o valide, se há que dizer: Mantém o tevel na sua chazaká?
Esta baraita está na Tosefta Eruvin 2:16 (edição Lieberman no Sefaria; 2:11 na edição de Vilna), que começa com a frase de Avtolemos e diz “אִי זֶהוּ סְפֵק הָעֵירוּב כָּשֵׁר”, com pequenas diferenças de redação. A regra “Mas não com tevel”, citada pelo Rashi, é da Mishná Eruvin 3:2: “אֲבָל לֹא בְטֶבֶל”.
Mas se fez eruv com terumá sobre a qual havia, desde o início, dúvida se era pura, dúvida se era impura; e assim também com frutos sobre os quais havia dúvida se foram corrigidos, dúvida se não foram corrigidos: este não é o eruv duvidoso que Rabi Yossi disse que é válido.
“Dúvida se é impura, dúvida se é pura” — pois, antes que a pusesse ali, surgiu para ela a dúvida, e nunca houve ali chazaká de validade do eruv.
O lema do Rashi diz “ספק טמאה ספק טהורה”, na ordem inversa à do texto, “סָפֵק טְהוֹרָה סָפֵק טְמֵאָה”; o sentido é o mesmo.
A guemará pergunta: Em que difere o caso da terumá, em que se diz: Mantém a terumá na sua chazaká de pureza, e dize que ainda era pura quando entrou o Shabat? Nos frutos também se deveria dizer: Mantém o tevel na sua chazaká, e dize que não foram corrigidos antes de entrar o Shabat, e o eruv deveria ser inválido!
“Em que difere a terumá” — do início da baraita: dúvida se se tornou impura enquanto ainda era dia, dúvida se depois que escureceu, que Rabi Yossi valida por causa da primeira chazaká?
“Frutos” — dúvida se foram corrigidos enquanto ainda era dia, dúvida se depois que escureceu: mantenhamo-los também na primeira chazaká, pois eram tevel, e invalidemos o eruv!
A guemará responde: Corrige a baraita: Não digas: Dúvida se foram corrigidos enquanto ainda era dia; mas dize: Dúvida se foram nidmeu (misturados com terumá) enquanto ainda era dia, dúvida se foram misturados só depois que escureceu. Nesse caso, mantêm-se os frutos na sua chazaká de antes da mistura, e dize que não foram misturados enquanto ainda era dia; por isso o eruv é válido.
“Foram misturados” — eram chulin desde o início, corrigidos, isto é, já dizimados, e caiu neles terumá e foram misturados; e este Taná sustenta como Sumchus, que disse (acima, Eruvin 26b): Não se faz eruv para um israelita com terumá; por isso, se foram misturados enquanto ainda era dia, embora os frutos sejam próprios para os kohanim, o seu eruv não é eruv. Outra explicação: nidmeu, isto é, que caiu dentro deles tevel, que não é próprio nem para o kohen.
Seguimos no texto a primeira explicação do Rashi, “misturados com terumá”; a tradução de referência segue a outra explicação do Rashi: os frutos se misturaram com tevel. A indicação “(לעיל עירובין דף כו:)” no Rashi é uma marca de editor no hebraico, mantida, e foi traduzida como referência: Eruvin 26b, onde está a Mishná Eruvin 3:1, “מְעָרְבִין… וּלְיִשְׂרָאֵל בִּתְרוּמָה. סוֹמְכוֹס אוֹמֵר: בְּחוּלִּין”; o Rashi resume a opinião de Sumchus com outras palavras.
Rav Shmuel bar Rav Yitzchak perguntou a Rav Huna: Se havia diante dele dois pães de terumá, um impuro e um puro, e ele não sabia qual era o puro, e disse: Fazei eruv para mim com o puro, onde quer que ele esteja, e puseram os dois juntos, qual é a lei? O eruv é válido ou não?
“Fazei eruv para mim com o puro, onde quer que ele esteja” — e puseram os dois juntos no fim do techum; e tratamos de pães de terumá, pois, se fossem de chulin (alimento não consagrado), chulin impuros são permitidos, pois nem toda pessoa come o seu chulin em pureza.
O acréscimo “de terumá” segue o Rashi e a tradução de referência.
A guemará esclarece: Pode-se perguntar segundo Rabi Meir, e pode-se perguntar segundo Rabi Yossi. Pode-se perguntar segundo Rabi Meir: Até aqui, Rabi Meir só falou, lá, que o eruv duvidoso é inválido, porque não há terumá com certeza pura; mas aqui, eis que há um pão com certeza puro, e talvez até Rabi Meir seja leniente. Ou talvez se diga que, mesmo segundo Rabi Yossi, ele só falou, lá, que o eruv duvidoso é válido, porque, se de fato ela é pura, ele a conhece, isto é, sabe onde ela está; mas aqui, eis que ele não a conhece?
“Que não há pura” — certa, pois talvez se tornou impura enquanto ainda era dia.
“Ou talvez mesmo Rabi Yossi” — não valida o eruv na mishná senão porque, se ela é pura, ele sabe onde ela está e qual é a sua refeição, e por causa da dúvida de impureza não fica invalidada, pois diz: Mantém-na na sua chazaká.
“Mas aqui não sabe” — qual é a sua refeição.
Os lemas do Rashi diferem levemente do texto: “או דילמא אפילו ר׳ יוסי”, sem “לְ”, e “אבל הכא לא ידע”, sem “הָא” nem “לַהּ”; o sentido é o mesmo.
Rav Huna disse-lhe: Tanto segundo Rabi Yossi quanto segundo Rabi Meir, precisamos de uma refeição que seja própria para comer enquanto ainda é dia, antes de entrar o Shabat, e aqui não há, pois, por causa da dúvida sobre qual pão é o puro, nenhum dos dois pode ser comido.
“Precisamos de uma refeição própria enquanto ainda é dia, e não há” — e o seu eruv não é nada, pois nem sequer é caso de chamar gamal (condutor de jumento e condutor de camelo); pois, na mishná, compreende-se: era uma refeição própria, e só agora é que surgiu nela a dúvida.
O lema do Rashi abrevia “מבעוד יום” como “מבע״י”. “Chamar gamal” é a expressão da Mishná Eruvin 3:4 para quem fica preso entre dois lugares, pois só pode andar o que é permitido a partir de ambos; o Rashi diz que aqui nem isso há, pois o eruv não é nada.
Rava perguntou a Rav Nachman: Se alguém disse na véspera do Shabat: Este pão, hoje será profano, e amanhã, consagrado; e disse: Fazei eruv para mim com este, qual é a lei? Será que, como o crepúsculo é duvidoso, a consagração pode ter recaído sobre ele antes de o eruv adquirir, e não se faz eruv com hekdesh (bens consagrados)? Rav Nachman disse-lhe: O seu eruv é eruv.
“Este pão etc.” — disse sobre um pão, na véspera do Shabat: Hoje será profano e amanhã será consagrado; e o seu emissário fez eruv com ele.
“Qual é a lei” — já que o crepúsculo é duvidoso, receamos que talvez, antes da aquisição do eruv, tenha recaído sobre ele a consagração, e não se faz eruv com hekdesh; ou não dizemos assim?
Rava perguntou ainda: Se disse: Hoje será consagrado e amanhã, profano, isto é, será resgatado com moedas que tenho em casa; e disse: Fazei eruv para mim com este, qual é a lei? Rav Nachman disse-lhe: O seu eruv não é eruv. Rava perguntou-lhe: Em que difere um caso do outro?
“Hoje será consagrado e amanhã será profano” — resgatado com moedas que tenho em casa; qual é a lei? Será que dizemos que, quando chega o crepúsculo, sai da sua santidade, e o eruv adquire, ou não?
“E em que difere” — eis que o crepúsculo é uma dúvida; em que difere, que aqui se vai para a leniência e ali para o rigor?
O primeiro lema do Rashi diz “היום תהא קודש ולמחר תהא חול”, com “תהא” (“será”), que não está no texto, e o segundo diz “ומאי שנא”, com “e”; o sentido é o mesmo. A explicação do resgate com moedas segue o Rashi e a tradução de referência.
Rav Nachman disse-lhe: Quando medires por isto um kor (grande medida de secos) de sal, e mo deres, dir-te-ei a razão: quando disse: Hoje profano e amanhã consagrado, por uma dúvida não desce sobre ele a santidade, e por isso o pão continua profano no crepúsculo, e o eruv é válido; quando disse: Hoje consagrado e amanhã profano, por uma dúvida não sai dele a sua santidade, e por isso o pão continua consagrado no crepúsculo, e o eruv é inválido.
“Quando medires por isto um kor de sal” — quando medires um kor de sal por esta coisa e mo deres, dir-te-ei a sua razão.
“Hoje profano e amanhã consagrado” — e o crepúsculo, momento da aquisição do eruv, é uma dúvida, e por uma dúvida não o tires da sua primeira condição; e assim também o final.
Seguimos no texto o Rashi, que entende “תֵּיכוּל” como “medires” e lê a frase como um pedido de pagamento pela resposta. A tradução de referência traduz “comeres”: depois de comeres um kor de sal sobre isto, isto é, depois de examinares longamente o assunto. O lema do Rashi diz “לכי תיכול עלה כורא דמילחא”, com “עלה” onde o texto diz “עֲלֵיהּ”; o sentido é o mesmo.
Aprendemos lá, numa mishná: Se alguém encheu um frasco que é tevul yom (que foi imerso hoje e só fica puro ao pôr do sol), tirando do barril de maaser (dízimo) que ainda é tevel, isto é, do qual ainda não se separou a terumat maaser (a terumá do dízimo), e disse: Eis que isto é terumat maaser quando escurecer, as suas palavras se mantêm, pois ao escurecer o frasco já está puro, e a terumat maaser não se torna impura.
“De maaser” — maaser rishon, que ainda era tevel, pois o levita não separou dele a terumat maaser, e comê-lo é passível de morte enquanto é tevel, mesmo para os kohanim, e não é próprio para o eruv; e, quanto ao frasco tevul yom, enquanto o conteúdo é tevel, o frasco não o invalida, pois o tevul yom é permitido no contato com chulin e com o maaser, embora esteja misturada nele terumá que não foi separada; e disse: Eis que isto que está no frasco é terumat maaser sobre o barril quando escurecer e o seu sol se puser, para que ela seja própria como terumá.
“As suas palavras se mantêm” — e a terumá é pura.
A mishná citada é a Mishná Tevul Yom 4:4 (numeração do Sefaria): “לָגִין שֶׁהוּא טְבוּל יוֹם, וּמִלְּאָהוּ מִן הֶחָבִית מַעֲשֵׂר טֶבֶל”, com diferenças de redação em relação à citação da guemará (por exemplo, “מִשֶּׁתֶּחְשַׁךְ” e “הֲרֵי זוֹ תְּרוּמַת מַעֲשֵׂר”); o sentido é o mesmo. Não é uma nova mishná deste tratado, mas uma mishná de outro tratado trazida pela guemará.
E a mishná continua: E, se disse: Fazei eruv para mim com este, não disse nada, pois, quando chega o crepúsculo, o conteúdo do frasco ainda é tevel. Rava disse: Isto quer dizer que o fim do dia, isto é, o último momento da véspera do Shabat, adquire o eruv…
“E, se disse: Fazei eruv para mim com este frasco, não disse nada” — já que, quando chega o crepúsculo, ainda é tevel.
“O fim do dia” — o início do crepúsculo, que é o fim do dia da véspera do Shabat.
“Adquire o eruv” — e, no fim do dia, o conteúdo do frasco ainda é tevel.
O lema do Rashi diz “עירבו לי בלגין זה”, “com este frasco”, onde o texto diz “בָּזֶה”. O daf termina no meio da frase de Rava, que continua em Eruvin 36b.