Rav Yossef responde à objeção do fim de 27a: a água e o sal só se compram com o dinheiro do maaser quando se pôs óleo neles, e Abaye pergunta por que não basta o óleo; a guemará responde que se pagou o valor da água e do sal incluindo-o no preço do óleo. Para provar que se pode incluir no preço, traz-se a baraita de Ben Bag Bag sobre Devarim 14:26: compra-se o boi junto com o seu couro, a ovelha junto com a sua lã, o vinho junto com o seu jarro, e o tamad depois que fermentou. Rabi Yochanan declara que honrará quem explicar por que é necessário “por bois”, e a guemará mostra a necessidade de cada termo, mas não a de “por bois”. Depois, explica em que divergem Rabi Yehuda ben Gadish e Rabi Eliezer, que interpretam o versículo por ampliações e restrições, e os tannaim que o interpretam por regras gerais e particulares: fruto de fruto e crescimentos do solo, ou filho dos filhos da terra. Abaye diz que a diferença entre eles são os peixes, e o daf termina quando a guemará começa a objetar contra ele.
A resposta de Rav Yossef é esta: o ensino de Rabi Yitzchak, de que água e sal misturados se compram com o dinheiro do maaser, não foi necessário senão para o caso em que se pôs óleo dentro deles; mas água e sal sozinhos, mesmo misturados, não se compram com ele.
“Não foi necessária” — esta regra que Rabi Yitzchak ensinou, de que água e sal misturados se compram com o dinheiro do maaser, não foi dita senão quando se pôs óleo dentro deles.
Disse-lhe Abaye, a Rav Yossef: Se é assim, que se deduza para ele a permissão por causa do óleo sozinho! A guemará responde: Não, foi necessário para o caso em que pagou o valor da água e do sal incluindo-o no preço do óleo.
“Incluindo no preço” — por causa da água e do sal, comprou o óleo por um preço mais caro e incluiu nele o valor deles; e, num caso como este, Rabi Yitzchak permite.
A guemará pergunta: E, incluindo no preço, acaso é permitido comprar com o dinheiro do maaser o que não se compra com ele? A guemará responde: Sim, e assim foi ensinado numa baraita: Ben Bag Bag diz, sobre o versículo “E darás o dinheiro por tudo o que a tua alma desejar, por bois, por ovelhas, por vinho e por bebida forte, e por tudo o que a tua alma te pedir” (Devarim 14:26): “Por bois” — ensina que se compra o boi junto com o seu couro, incluindo no preço o couro, que não se come. “E por ovelhas” — ensina que se compram ovelhas junto com a sua lã, que também não se come. “E por vinho” — ensina que se compra o vinho junto com o seu jarro. “E por bebida forte” — ensina que se compra tamad (água posta sobre as sementes das uvas) depois que fermentou e tomou o sabor do vinho.
“E assim foi ensinado” — é dito em tom de assentimento, e não de objeção.
“Por bois” — visto que está escrito “por tudo o que a tua alma desejar”, para que preciso que se escreva “por bois, por ovelhas, por vinho e por bebida forte”? Antes, são escritos para as interpretações: “por bois”, para te ensinar que se compra o boi junto com o seu couro, e o couro sai para chulin (profano, sem a santidade do maaser), e não é preciso vendê-lo e tornar a comer o seu valor em Yerushalayim.
“Junto com a sua lã” — ainda que haja aqui duas coisas, o couro e a lã, que saem para chulin.
“Junto com o jarro” — o kankan é o barril de barro em que o vinho é guardado; e o jarro sai para chulin.
“Tamad” — é que se põe água sobre as sementes das uvas; e, quando fermentou, isto é, quando se completou a sua fermentação, é como vinho. Portanto, pelo que ensina “por bois”, junto com o seu couro, vê-se que incluindo no preço é permitido, ainda que o couro, por si mesmo, não seja próprio para comer, pois precisamos de algo comestível, como está escrito: “E comerás” (Devarim 14:26).
Ben Bag Bag interpreta os termos de Devarim 14:26. As quatro palavras são citadas na baraita conforme o versículo, com o “e” das três últimas (וּבַצֹּאן, וּבַיַּיִן, וּבַשֵּׁכָר). O “E comerás” do último Rashi está no mesmo versículo, “e comerás ali diante do Eterno, teu Deus”, e também em Devarim 14:23.
Disse Rabi Yochanan: Quem me interpretar “por bois” segundo Ben Bag Bag, de modo que a palavra seja necessária, levarei as suas roupas atrás dele à casa de banhos, isto é, honrá-lo-ei a ponto de servi-lo como um servo serve o seu senhor.
“Quem interpretar ‘por bois’” — de modo que seja necessário escrevê-lo, segundo Ben Bag Bag etc.
Qual é a razão da dificuldade de Rabi Yochanan? Todos os termos do versículo são necessários, exceto “por bois”, que não é necessário. Por que são necessários? Pois, se o Misericordioso, na Torá, tivesse escrito só “por bois”, eu diria: É o boi que se compra junto com o seu couro, porque o couro é parte do seu corpo; mas a ovelha junto com a sua lã, que não é parte do seu corpo, pois se pode tosquiá-la em vida, diria que não se compra.
“O seu couro” — que está ligado à carne, e não se pode esfolá-lo em vida.
“Mas a lã” — pode-se tosquiá-la em vida, e eu diria que seja proibido comprá-la junto com a ovelha, pois não é parte do corpo do fruto, isto é, do animal.
E, se o Misericordioso tivesse escrito também “por ovelhas”, ensinando que se compram junto com a sua lã, eu diria: É assim porque a lã está ligada a ela; mas o vinho junto com o seu jarro, que não está ligado a ele, diria que não se compra.
E, se o Misericordioso tivesse escrito também “por vinho”, ensinando que se compra junto com o seu jarro, eu diria: É assim porque isto, o jarro, é a sua guarda, pois não há como guardar o vinho sem um recipiente; mas o tamad depois que fermentou, que é mera acidez, diria que não se compra. Por isso o Misericordioso escreveu “bebida forte”.
“Acidez” — como em “os seus dentes ficarão embotados” (Yirmeyahu 31:30); quer dizer: não é fruto propriamente, mas mera água em que entrou a acidez das sementes das uvas; aigros (azedo) em laaz (francês antigo).
A necessidade de cada palavra prova-se também na ordem inversa: e, se o Misericordioso tivesse escrito só “por bebida forte”, eu diria: O que é “bebida forte”? São os figos secos de Keila, suculentos a ponto de embriagar, que são fruto; mas o vinho junto com o seu jarro diria que não se compra, e por isso foi necessário escrever “por vinho”.
“E, se tivesse escrito ‘bebida forte’, eu diria” — que incluir no preço é sempre proibido, e que esta “bebida forte” não é o tamad, de que aprenderíamos que se pode dar o valor da água incluindo-o no preço, mas que esta “bebida forte” são os figos secos de Keila, daquele lugar, que embriagam, como dizemos no tratado Keritot (13b): Se alguém comeu figos secos de Keila e entrou no Santuário, é culpado.
O Rashi resume a baraita citada em Keritot 13b: “Comeu figos secos de Keila, ou bebeu mel ou leite, e entrou no Santuário e oficiou: é açoitado”, segundo Rabi Yehuda. A citação foi conferida no Sefaria.
E, se o Misericordioso tivesse escrito também “por vinho”, ensinando que se compra o vinho junto com o seu jarro, eu diria que é assim porque isto, o jarro, é a sua guarda; mas a ovelha junto com a sua lã diria que não se compra. Por isso o Misericordioso escreveu “ovelhas”, para ensinar que se compram mesmo junto com a sua lã.
Se é assim, para que preciso de “por bois”? E, se disseres: Se o Misericordioso não tivesse escrito “por bois”, eu diria: A ovelha junto com o seu couro, sim, compra-se; junto com a sua lã, não se compra. Por isso o Misericordioso escreveu “por bois”, para incluir o seu couro, e assim sobrou “ovelhas” para incluir a sua lã. Portanto, “por bois” seria necessário.
Mas isto se refuta: se o Misericordioso não tivesse escrito “bois”, eu não diria: A ovelha junto com o seu couro, sim, compra-se; junto com a sua lã, não se compra. Pois, se fosse assim, que o Misericordioso escrevesse só “bois”, que não têm lã, já que, por si mesmo, sobraria “ovelhas”.
“Pois, se fosse assim” — isto é, se fosse que “ovelhas” não veio para permitir a lã, mas o couro, o versículo não teria escrito “ovelhas”, mas “bois”, que não têm lã.
E, visto que o Misericordioso escreveu “ovelhas”, ensinando que se compram mesmo junto com a sua lã, para que preciso de “por bois”? Agora que a ovelha se compra junto com a sua lã, o boi junto com o seu couro, é preciso dizê-lo? É isto o que disse Rabi Yochanan: Quem me interpretar “por bois” segundo Ben Bag Bag, levarei as suas roupas atrás dele à casa de banhos.
Nesta repetição da palavra de Rabi Yochanan, o texto hebraico do Sefaria omite “atrás dele” (אַבָּתְרֵיהּ), que consta no bloco 985; acrescentamo-lo em itálico, como faz Steinsaltz.
A guemará volta à disputa sobre a compra do tzir com o dinheiro do maaser: em que divergem Rabi Yehuda ben Gadish e Rabi Eliezer, e estes tannaim citados adiante? Rabi Yehuda ben Gadish e Rabi Eliezer interpretam o versículo pela regra das ampliações e restrições, ribuy umiut, e estes tannaim interpretam pela regra das regras gerais e particulares, klal uferat.
“Em que divergem Rabi Yehuda e Rabi Eliezer” — que ambos dizem que se compram peixes com o dinheiro do maaser, e divergem apenas sobre o tzir.
“E estes tannaim adiante” — que interpretam “fruto de fruto e crescimentos do solo” e “filho dos filhos da terra”, e ambos excluem os peixes, e com mais razão o tzir.
Rabi Yehuda ben Gadish e Rabi Eliezer são os da baraita do tzir, citada no fim de Eruvin 27a (bloco 980).
Rabi Yehuda ben Gadish e Rabi Eliezer interpretam pela regra das ampliações e restrições: “E darás o dinheiro por tudo o que a tua alma desejar” (Devarim 14:26) — ampliou; “por bois, por ovelhas, por vinho e por bebida forte” — restringiu; “e por tudo o que a tua alma te pedir” — tornou a ampliar. Quando ampliou, restringiu e ampliou, ampliou a categoria para incluir tudo. O que ampliou? Ampliou todas as coisas. E o que restringiu? Uma só coisa: segundo Rabi Eliezer, restringiu o tzir, que não se parece em nada com o que o versículo enumera; segundo Rabi Yehuda ben Gadish, restringiu a água e o sal.
Assim lemos: “Segundo Rabi Eliezer, restringiu o tzir; e, segundo Rabi Yehuda, restringiu a água e o sal” — que não são tzir.
E estes tannaim interpretam pela regra das regras gerais e particulares, como foi ensinado numa baraita: “E darás o dinheiro por tudo o que a tua alma desejar” — é regra geral; “por bois, por ovelhas, por vinho e por bebida forte” — é particular; “e por tudo o que a tua alma te pedir” — tornou a dar regra geral. Numa regra geral, particular e regra geral, não julgas senão à semelhança do particular: assim como o particular está especificado como fruto de fruto e crescimentos do solo, também se inclui tudo o que é fruto de fruto e crescimentos do solo.
Assim lemos: “Como foi ensinado: E darás o dinheiro etc.”
“Fruto de fruto” — o bezerro nasce da sua mãe, e assim o cordeiro nasce da sua mãe; e as uvas, das sementes, pois se semeiam as sementes.
“E crescimentos do solo” — pois todos eles se alimentam e crescem do solo.
E foi ensinado em outra baraita: Assim como o particular está especificado como filho dos filhos da terra, isto é, o que vem do que saiu da terra, também se inclui tudo o que é filho dos filhos da terra.
“Filho dos filhos da terra” — os animais e as plantas, que foram criados da terra, na obra da Criação.
Qual é a diferença entre elas, as duas baraitot? Disse Abaye: Há entre elas a diferença quanto aos peixes. Para quem disse “fruto de fruto e crescimentos do solo”, estes peixes são crescimentos do solo; para quem disse “filho dos filhos da terra”, os peixes foram criados da água, e por isso não se compram com o dinheiro do maaser.
“Peixes” — são crescimentos do solo: Abaye entende que os peixes se alimentam do solo.
Segundo Abaye, pela primeira baraita os peixes se compram com o dinheiro do maaser, e pela segunda, não. O Rashi do bloco 994, porém, diz que ambas as baraitot excluem os peixes; a própria guemará questiona a seguir a palavra de Abaye, e a discussão prossegue em Eruvin 28a.
A guemará pergunta: E acaso disse Abaye que os peixes são crescimentos do solo? Mas eis que disse Abaye: …