Rava arranca a cerca de caniços que Rav Huna bar Chinana fizera no pomar do Reish Galuta, e Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, recolhem os caniços. No dia seguinte vêm as objeções: a cidade nova, que foi cercada e por fim habitada; as divisórias dos construtores, feitas para recato; a divisória feita para depositar, como as da vala dos bois de Machoza. O Reish Galuta lhes aplica o versículo “sábios para fazer o mal, e para fazer o bem não sabem”. A guemará volta à Mishná: Rabi Ilai e Chananya divergem sobre a medida da istratia de um rei, e ambos se apoiam no “pátio do meio” de Melachim II 20:4, onde Yeshayahu estabeleceu uma yeshivá à porta de Chizkiya enfermo. Por fim, a guemará objeta às palavras de Rabi Ilai sobre o morador do pátio que esqueceu o eruv, e Rav Sheshet começa a responder.
Rava, porém, foi e os arrancou, pois não concordava com esse arranjo. Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, foram e os recolheram atrás dele, para que Rav Huna bar Chinana não voltasse a armá-los.
“Arrancou-os” — pois não concordava com este arranjo.
“Recolheram-nos atrás dele” — para que Rav Huna bar Chinana não voltasse e os consertasse.
A frase começa no fim de Eruvin 25b (bloco 931): “Rav Huna bar Chinana foi e fez uma cerca de caniço junto a caniço… Rava, porém, foi”, e continua aqui: “e os arrancou”.
No dia seguinte, no Shabat, Ravina objetou a Rava a partir de uma baraita: Quanto a uma cidade nova, mede-se o seu limite de Shabat a partir da sua parte habitada; e quanto a uma cidade velha, mede-se a partir da sua muralha, ainda que não esteja habitada até a muralha.
“Objetou-lhe” — para apoiá-lo, mostrando que agira bem.
“Uma cidade nova, mede-se a partir da sua parte habitada” — se é cercada por muralha e não está toda habitada, quando se vem medir a partir dela os seus limites de Shabat, não se mede a partir da muralha, mas a partir das casas; pois a sua muralha não é considerada muralha para fazer de toda ela como quatro amot, visto que a sua habitação é mais nova, isto é, a sua muralha precedeu a sua habitação. Mas a cidade velha, cuja habitação é antiga e precedeu a sua muralha, mede-se a partir da sua muralha.
Qual é a cidade nova, e qual é a cidade velha? Nova é aquela que foi cercada por muralha e por fim habitada; velha é aquela que foi habitada e por fim cercada. E também este pomar é como uma cidade que foi cercada e por fim habitada, pois o pomar foi cercado antes, e o recinto do guarda foi feito agora; e por isso não se considera cercado para moradia!
“E também este” — este pomar, eis que foi cercado há muitos dias, e este recinto do guarda foi feito agora; e o cercado do pomar não foi feito com vistas a esta moradia, e o pomar é como uma cidade que foi cercada e por fim habitada.
Rav Pappa disse a Rava, também para apoiá-lo: Mas não disse Rav Asi que as divisórias dos adrichalin (construtores, que as erguem para ter sombra) não se chamam divisória? Portanto, visto que foi feita para recato, não é considerada divisória. Aqui também, quanto à cerca de caniços de Rav Huna bar Chinana, visto que foi feita para recato, não é considerada divisória.
“Rav Pappa disse a Rava” — disse-o para apoiá-lo.
“Adrichalin” — construtores, que fazem ao seu redor uma divisória para ter sombra quando constroem sob o sol.
“Visto que é para recato” — e no dia seguinte a desfazem, não é nada; e também esta cerca de caniços foi feita apenas para o recato de um dia e uma noite, e não é lugar de moradia.
O lema do Rashi (כיון דלצניעותא היא, “visto que é para recato”) difere levemente da redação da guemará (כֵּיוָן דְּלִצְנִיעוּתָא עֲבִידָא, “visto que foi feita para recato”), com o mesmo sentido.
E Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rava: Mas não disse Rav Huna: Uma divisória feita lenachat (para depositar, isto é, não para morar ali, mas para guardar o que se deixa junto dela) não se chama divisória?
“Para depositar” — isto é, não para morar ali, mas para guardar o que se deixar ali.
Pois eis que Rabba bar Avuh fazia o eruv para toda Machoza arsayata arsayata (bairro por bairro, e não para a cidade inteira de uma vez), por causa da peira (vala) dos bois, junto à qual havia divisórias. E eis que as divisórias da vala dos bois são como uma divisória feita para depositar, e por isso não as considerava divisória; assim também a cerca de caniços de Rav Huna bar Chinana não é divisória.
“Arsayata” — bairros, cada um à parte; e em cada bairro havia muitos mavoi, e Rabba bar Avuh não permitiu a cidade inteira junta, ainda que fosse uma cidade pequena, na qual não entram seiscentos mil habitantes, e aprendemos adiante (Eruvin 59a): “Uma cidade de um indivíduo, faz-se o eruv para toda ela”; e é isto o que se chama “de um indivíduo”: aquela que não se assemelha aos estandartes do deserto, de seiscentos mil.
“Por causa da vala dos bois” — havia uma vala profunda entre um bairro e outro, e ali punham caroços de tâmaras para os bois comerem; e a cidade inteira não tinha muralha, e os mavoi das casas dos bairros eram abertos de ponta a ponta; e fizeram divisórias nas extremidades dos mavoi, de cada lado que dá para fora da cidade, para que os caroços fossem guardados ali; e Rabba bar Avuh não as considerou divisória para unir os mavoi e fazer da cidade uma só, ainda que fosse uma divisória permanente.
“Peira” — uma vala, como “a peira dos peixes” no tratado Taanit (24a). E esta divisória de Rav Huna bar Chinana é como uma divisória feita para depositar, pois não foi feita para moradia permanente, para sair e entrar nela.
A citação do Rashi abrevia a Mishná Eruvin 5:6 (Eruvin 59a), que diz: “Uma cidade de um indivíduo que se tornou de muitos, faz-se o eruv para toda ela.” No segundo comentário, a edição de Vilna traz as marcas de editor (בין) [בתי]: a palavra entre parênteses deve ser apagada e a entre colchetes, lida em seu lugar; traduziu-se segundo a correção (“os mavoi das casas dos bairros”). Nesse mesmo comentário, a edição impressa traz um desenho da vala entre os bairros e das divisórias nas extremidades dos mavoi; o desenho foi omitido aqui, e o texto do Rashi foi mantido por inteiro. Em Taanit 24a, “uma peira de peixes” é o tanque de peixes do mestre de crianças, de que se fala ali.
O Reish Galuta (o Exilarca) recitou a respeito deles, dos Sábios que desfizeram o arranjo de Rav Huna bar Chinana e agora mostravam que é proibido carregar no pomar: “Sábios são eles para fazer o mal, e para fazer o bem não sabem” (Yirmeyahu 4:22), isto é, sabem proibir, mas não sabem permitir.
“Para fazer o mal” — para proibir. E numa responsa dos Gueonim encontrei esta passagem de outra maneira, e é muito correta aos meus olhos: aquele pomar era como um karpef maior que beit sata’im, que não fora cercado para moradia; e a palavra abvarneka designa uma espécie de achsadrá ou cúpula que os reis constroem dentro do seu pomar, e que fica no meio do pomar. E o Reish Galuta não precisava senão carregar objetos desde a entrada do pomar, que ficava junto à casa, até a abvarneka; e Rav Huna bar Chinana fez uma espécie de caminho, da entrada até a abvarneka, com uma cerca de um lado e uma cerca do outro, de caniço junto a caniço, com menos de três tefachim entre eles, para separar o caminho do pomar, e o Reish Galuta carregaria os seus objetos por aquele caminho. E Rava, quando os arrancou, não o fez para proibir, mas para ser leniente com ele, pois Rava pensava que é permitido carregar em todo o pomar: visto que o Reish Galuta construiu para si uma abvarneka no pomar, fez de todo o pomar um pátio para a abvarneka, e todo ele é um lugar cercado para moradia. E vieram os discípulos de Rava, Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, e os recolheram, para que Rav Huna bar Chinana não voltasse e os consertasse. E naquela hora não se lembraram de que Rava não agira bem ao arrancá-los; e no dia seguinte se lembraram disso e lhe objetaram, como diz: “No dia seguinte, Ravina objetou a Rava: Uma cidade nova” etc.; e também este pomar é como um lugar que foi cercado e por fim habitado, pois antes de plantá-lo já o cercam, e depois que a árvore cresceu fizeram a abvarneka ao redor dela. Por isso, Rav Huna bar Chinana agiu bem ao fazer o caminho cercado. E Rav Pappa lhe objetou a partir da regra da divisória dos construtores, pois a divisória ao redor da abvarneka também foi feita para recato, e também foi feita para depositar: para usá-la, para deixar nela os seus mantos e as suas roupas, que tiram ali, e os demais utensílios do seu uso. “Recitou a respeito deles” — a respeito de Rav Pappa e de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, que não se lembraram ontem e desfizeram o arranjo de Rav Huna bar Chinana, e agora, no dia seguinte, se fizeram sábios para lhe proibir o pomar, e “para fazer o bem” não souberam ontem. E esta é a explicação principal.
O texto desta página segue os comentários do Rashi às palavras da guemará (blocos 932 a 937): Rava arrancou os caniços porque não aceitava o arranjo de Rav Huna bar Chinana, e Ravina, Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, vieram em apoio a Rava, mostrando que o pomar continuava proibido. Neste último comentário, porém, o Rashi traz a explicação de uma responsa dos Gueonim e a declara principal: a abvarneka é um pavilhão no meio do pomar; Rava arrancou os caniços para ser leniente, por considerar todo o pomar como pátio do pavilhão; e as objeções do dia seguinte mostraram que Rava se enganara e que Rav Huna bar Chinana agira bem. É esta também a leitura da tradução de referência do Sefaria (Steinsaltz). O versículo citado é Yirmeyahu 4:22.
Rabi Ilai disse: Ouvi de Rabi Eliezer que se pode carregar num jardim ou karpef mesmo que tenha um beit kor (área de semeadura de um kor, trinta vezes a de um beit seá). A guemará observa: A nossa Mishná não é conforme Chananya, que permite um espaço ainda maior. Pois foi ensinado numa baraita: Chananya diz: E mesmo que seja de quarenta seá, como a istratia (praça) de um rei.
“Como a istratia dos reis” — uma praça que fica atrás do palácio, e ali os reis passeavam sempre; portanto, há moradia em um espaço assim.
As palavras de Rabi Ilai são aqui citadas pela guemará a partir da Mishná Eruvin 2:6, já dada em Eruvin 23a (bloco 839); no texto do Talmud em 23a lê-se “Rabi Elazar”, e aqui, “Rabi Eliezer”, como nas edições avulsas da Mishná. “Quarenta seá” significa uma área de semeadura de quarenta seá, maior que um beit kor, que equivale a trinta beit seá. O lema do Rashi diz “dos reis” (של מלכים), e a guemará, “de um rei” (שֶׁל מֶלֶךְ).
Rabi Yochanan disse: E ambos expuseram um mesmo versículo, como foi dito: “E aconteceu que Yeshayahu ainda não havia saído do pátio do meio” (Melachim II 20:4). Está escrito “a cidade”, e lemos “pátio”: daqui se aprende, quanto à istratia de um rei, que eram como cidades médias.
“E ambos” — isto é, Rabi Ilai e Chananya.
“Do meio” — atrás do palácio de Chizkiya; pois, se fosse o pátio que fica diante das casas, chamá-lo-ia “o exterior”; e, embora seja grande como uma cidade, chama-o “pátio”, e isso ainda que não tenha sido cercado para moradia.
No texto massorético de Melachim II 20:4 está escrito (ketiv) הָעִיר, “a cidade”, e lê-se (keri) חָצֵר, “pátio”; o versículo não traz a palavra אֶל (“para”), que aparece na citação da guemará. A tradução de referência do Sefaria (Steinsaltz) entende o versículo como “antes que Yeshayahu saísse do pátio do meio”.
Em que Rabi Ilai e Chananya divergem? Um mestre, Rabi Ilai, pensa: as cidades médias têm um beit kor; e o outro mestre, Chananya, pensa: têm quarenta seá.
A guemará pergunta: E Yeshayahu, que fazia ali, no pátio do meio? Rabba bar bar Chana disse que Rabi Yochanan disse: Ensina que Chizkiya adoeceu, e Yeshayahu foi e estabeleceu uma yeshivá (academia de estudo da Torá) à sua entrada, para que o mérito do estudo o protegesse.
“Que fazia ali” — isto é, na praça que fica atrás do palácio, que não é caminho de saída para quem deixa o palácio.
“Estabelecer uma yeshivá” — de discípulos, para se ocuparem da Torá ali, à sua entrada, para que o anjo da morte não tivesse permissão de entrar ali.
O lema do Rashi (להושיב ישיבה, “estabelecer uma yeshivá”) difere levemente da redação da guemará (וְהוֹשִׁיב יְשִׁיבָה, “e estabeleceu uma yeshivá”), com o mesmo sentido.
Daqui se aprende, quanto a um talmid chacham (sábio da Torá) que adoeceu, que se estabelece uma yeshivá à sua entrada. A guemará comenta: Mas isso não é coisa adequada, pois talvez isso venha a provocar contra ele o Satã.
“O Satã” — isto é, o anjo da morte; pois, quando vê que os discípulos disputam uns com os outros, lança-se contra eles.
As palavras finais do Rashi, דמינצו בהדי הדדי מיגרי בהו (“disputam uns com os outros, lança-se contra eles”), estão entre parênteses na edição de Vilna, marca de editor que indica texto duvidoso ou acrescentado; foram traduzidas, pois completam o sentido da frase.
A guemará cita a continuação da Mishná: E também ouvi dele: Quanto aos moradores de um pátio, dos quais um esqueceu e não participou do eruv (junção dos moradores do pátio), e no Shabat cedeu aos demais a sua parte no pátio: a sua casa é proibida, isto é, a ele é proibido trazer objetos do pátio para dentro dela e levá-los dela para o pátio; mas aos demais moradores é permitido.
“Moradores de um pátio, dos quais um esqueceu” etc. — certamente a Mishná trata de quando aquele que esqueceu lhes anulou o domínio que tinha no pátio; pois, se não anulou, também no pátio os demais são proibidos de carregar objetos das suas casas, pois as casas pertencem a cada um, e o pátio é domínio de todos, e a parte dele no pátio os proíbe. E Rabi Ilai nos ensina que quem anula em favor deles o domínio do seu pátio anulou também o domínio da sua casa, e tornou-se hóspede junto deles; por isso, também a sua casa é permitida a eles, para levar objetos dela para o pátio e do pátio para ela. Mas ele é proibido de trazer e levar objetos da sua casa para o pátio, ainda que lhe seja permitido trazer e levar objetos da entrada das casas deles para o pátio, como aprendemos no perek HaDar (Eruvin 69b): “E as deles são permitidas a ele e a eles”, como qualquer outra pessoa que entra no pátio do seu companheiro, a quem é permitido levar objetos da entrada da casa do seu companheiro para o pátio, pois é domínio de um só, o dono da casa. E aqui também, visto que ele anulou a sua moradia, da sua casa, ao menos, ele é proibido de levar objetos para fora; e não dizemos que, visto que lhes anulou o domínio da sua casa, a sua casa é como as casas deles. Pois, compreende-se que, quanto às casas deles, se ele traz e leva objetos, há que dizer que é como uma pessoa qualquer que entra no pátio alheio; mas, da sua casa, ele volta a tomar posse do seu domínio e os proíbe, e eles proíbem a ele, como aprendemos no perek HaDar: “Quem deu o seu domínio e levou algo para fora, seja por inadvertência, seja deliberadamente, eis que proíbe.”
As palavras de Rabi Ilai são aqui citadas pela guemará a partir da Mishná Eruvin 2:6, já dada em Eruvin 23a (bloco 840). O lema do Rashi traz “dos quais um esqueceu” (ששכח אחד מהן), como na Mishná; o texto da guemará aqui citado não traz “dos quais”. As duas citações do perek HaDar estão na Mishná Eruvin 6:3 (“e as deles são permitidas a ele e a eles”) e 6:4 (“quem deu o seu domínio e levou algo para fora… proíbe”, nas palavras de Rabi Meir), ambas em Eruvin 69b. As palavras דבטל הוא דירתו e מיהא estão entre parênteses na edição de Vilna, marca de editor que indica texto duvidoso; foram traduzidas, pois não alteram o sentido.
A guemará objeta: Mas não aprendemos numa Mishná: A sua casa é proibida de levar para fora e de trazer para dentro, para ele e para eles? Como, então, Rabi Ilai diz que é proibida só para ele?
A Mishná citada é Eruvin 6:3 (Eruvin 69b), cuja redação é: “a sua casa é proibida de trazer para dentro e de levar para fora, para ele e para eles”.
Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse que Rav Sheshet disse: Não é difícil…
O daf termina no meio da frase; a resposta de Rav Sheshet continua em Eruvin 26b.