A guemará rejeita a comparação entre a discussão de Rava e Rabi Zeira e a de Rav e Shmuel: se a cobertura do karpef fosse como uma achsadrá, todos diriam que a borda do teto desce e fecha; trata-se de um teto inclinado, como uma rede. Rabi Zeira concorda que um karpef aberto por inteiro para um pátio é proibido, porque o espaço do pátio o faz exceder; Rav Yossef objeta, e Abaye responde com o espaço do lugar das paredes caídas, à luz da regra de Rav Chisda, que a guemará explica. Seguem-se dois casos: o pomar junto à parede de um palácio, em que Rav Beivai quis apoiar-se nas paredes interiores e Rav Pappi o contestou; e a abvarneka do Reish Galuta, para a qual Rav Huna bar Chinana fez uma cerca de caniços.
A guemará rejeita a comparação: Se a cobertura do karpef foi feita como uma achsadrá, de telhado plano, assim também Rava concorda que a borda do teto desce e fecha. Aqui, de que tratamos? De um caso em que a fez como uma urzila (rede de dormir), isto é, com telhado inclinado, que não tem borda, e por isso não se pode dizer que a borda do teto desce e fecha.
“Assim também” — mesmo Rabba concorda com Rav, quanto à achsadrá, que a borda do teto desce e fecha.
“Aqui” — o caso em que Rabba diverge é aquele em que fez a cobertura como uma urzila: um yatzia (anexo) de telhado inclinado, em que não há borda.
No Rashi lê-se “Rabba” (רבה), enquanto o texto da guemará em Eruvin 25a traz Rava (רָבָא) como aquele que diverge de Rabi Zeira e diz que o espaço da cobertura faz exceder; o Rashi refere-se ao mesmo amorá da discussão, segundo a grafia do seu texto. A comparação com Rav e Shmuel, sobre a achsadrá no campo, está no fim de Eruvin 25a.
Rabi Zeira disse: E concordo com Rava quanto a um karpef que se abriu por inteiro para um pátio, isto é, cuja parede inteira entre eles caiu, que é proibido carregar nele. Qual é a razão disso? Porque o espaço do pátio se junta a ele e o faz exceder beit sata’im.
“E concordo quanto a um karpef” — que tem exatamente beit sata’im.
“Que se abriu por inteiro para um pátio” — pois o espaço do pátio o faz exceder e o torna maior que beit sata’im, e é proibido carregar nele. E quanto à cobertura, em que eu permito, é por causa da regra de que a borda do teto desce e fecha.
Rav Yossef objetou a isto: E acaso um espaço que lhe é permitido o proíbe? Antes era permitido carregar do pátio para o karpef; como, então, agora que a parede entre eles caiu, o espaço do pátio, que lhe era permitido, o tornaria proibido?
“E acaso um espaço que lhe é permitido o proíbe?” — Pois este pátio, desde o início, era permitido carregar dele para o karpef, conforme Rabi Shimon; e agora que o karpef se abriu para um lugar que lhe é permitido, ficaria agora proibido a ele? E por causa de excesso não se pode dizer que fique proibido, pois todo pátio é cercado para moradia, e o seu espaço não conta como excesso.
Abaye disse a Rav Yossef: Conforme quem dizes isso? Conforme Rabi Shimon, que permite carregar do pátio para o karpef? Também segundo Rabi Shimon, eis que há o espaço do lugar das paredes que caíram, onde antes não se carregava; ele se soma ao karpef e o faz exceder beit sata’im.
“Conforme quem” — dizes que é um espaço que lhe é permitido? Conforme Rabi Shimon.
“Também segundo Rabi Shimon” — o karpef fica proibido por causa do lugar das paredes que foram retiradas, o qual foi acrescentado ao espaço do karpef e o torna maior que beit sata’im, pois no início o karpef era exatamente beit sata’im. As palavras “e o pátio se abriu diante dele” não se leem em toda esta discussão.
A opinião de Rabi Shimon está na Mishná Eruvin 9:1: telhados, pátios e karpefs são um só domínio para os utensílios que neles repousaram no início do Shabat; por isso, segundo ele, é permitido carregar do pátio para o karpef. A observação final do Rashi rejeita uma versão do texto que trazia, nesta discussão, as palavras “e o pátio se abriu diante dele”; o texto aqui traduzido não as contém.
Pois Rav Chisda disse: Quanto a um karpef que se abriu por inteiro para um pátio: no pátio é permitido carregar, e no karpef é proibido.
A guemará pergunta: Quanto ao pátio, qual é a razão de ser permitido? Será porque tem giputei (restos das paredes de cada lado da brecha, que a tornam como uma entrada)? Mas às vezes encontras o inverso, quando o pátio é mais estreito que o karpef: então é o karpef que tem restos de parede, e o pátio se abre por inteiro!
“Que tem restos de parede” — e, se não fosse assim, o pátio e o karpef proibiriam um ao outro de carregar entre eles; e Rav Chisda o disse conforme os Rabanan, que divergem de Rabi Shimon, e no caso em que a brecha não excede dez amot. Se assim é, por que mencionou a permissão no pátio e a proibição no karpef? Eis que poderia dizer também o inverso, como quando o karpef é maior que o pátio, de modo que a brecha é, para o pátio, por inteiro, e no karpef há restos de parede.
Antes, a razão é porque dizemos: quanto a este, o karpef, o espaço das paredes que caíram o faz exceder beit sata’im; e quanto a este, o pátio, que é cercado para moradia e não tem limite de área, o espaço das paredes não o faz exceder.
“Antes” — do fato de Rav Chisda ter mencionado a proibição no karpef, aprende-se que ele pensa como Rabi Shimon, segundo o qual por causa de dois domínios não se proíbe; e a razão é por causa do excesso de beit sata’im, pois o lugar das paredes os faz exceder: no pátio o excesso não proíbe, e no karpef proíbe. E não poderia mencionar o inverso, pois, quando a brecha é, para o pátio, por inteiro, e no karpef há restos de parede, ambos são permitidos, pois Rav Chisda pensa como Rabi Shimon, segundo o qual todos são um só domínio; e excesso no karpef também não há, visto que há nele restos de parede.
“Quanto a este, o espaço das paredes o faz exceder” — e, no karpef, o excesso proíbe: o excesso do lugar da parede; ao passo que o excesso do espaço do pátio não o proíbe, pois o pátio é cercado para moradia, e isso não é excesso.
“E quanto a este” — o pátio.
“O espaço das paredes não o faz exceder” — isto é, o excesso não proíbe nele, pois o pátio tem moradores. Por isso, se Rav Chisda tivesse mencionado o inverso, o pátio não ficaria proibido, conforme Rabi Shimon.
Houve um certo bustana (pomar) que estava junto à parede de um apadna (palácio), e essa parede servia de cerca ao pomar, que fora cercado para moradia e era maior que beit sata’im. Caiu a parede exterior do palácio, que servia também ao pomar. Rav Beivai pensou em dizer: Apoiemo-nos na parede interior do palácio, para que sirva de divisória ao pomar.
“Bustana” — um pomar, que estava plantado de árvores.
“Que estava junto à parede do palácio” — e ela lhe servia de cercado para moradia: naquela parede, em que havia uma abertura voltada para o lado do pomar, os donos apoiaram o cercado do pomar, que era cercado para moradia e era maior que beit sata’im.
“Na parede interior” — eis que há ainda paredes interiores na casa, e elas serão paredes para o pomar.
Rav Pappi disse a Rav Beivai: Porque vindes dos mula’ei (truncados, isto é, da casa de Eli, cujos descendentes morrem jovens), dizeis coisas mulayata (truncadas). Estas paredes foram feitas para o interior do palácio; para o exterior não foram feitas, e por isso não servem de cerca ao pomar.
“Dos truncados” — isto é, truncados, da casa de Eli, pois Abaye, pai de Rav Beivai, vinha da casa de Eli, como dizemos no tratado Rosh Hashaná (18a). Coisas mulayata são coisas truncadas, sem pernas.
“Para o exterior não foram feitas” — e, ainda que não haja brecha no muro do pomar, ao menos cercado para moradia não há mais no pomar, que é maior que beit sata’im.
Em Rosh Hashaná 18a lê-se que “Rabba e Abaye vinham da casa de Eli”, sobre a qual foi dito em Shmuel I 2:31–33 que não haveria ancião na sua casa e que toda a descendência da sua casa morreria jovem. O Rashi identifica Rav Beivai como filho de Abaye.
Houve uma certa abvarneka (árvore de sombra ampla, sob a qual os nobres fazem bancos) que o Reish Galuta (o Exilarca) tinha no seu pomar, que era maior que beit sata’im e não fora cercado para moradia. O Reish Galuta disse a Rav Huna bar Chinana: Faça o mestre um arranjo, para que amanhã, no Shabat, comamos pão ali, debaixo da árvore.
“Abvarnekei” — uma árvore cuja sombra é grande; os nobres a plantam e fazem bancos debaixo dela, ao seu redor, para se abrigarem sob ela nos dias de calor e se alegrarem ali.
“No pomar” — e o pomar era maior que beit sata’im, não cercado para moradia.
“Comamos pão ali” — debaixo da árvore.
O texto segue o Rashi, que entende a abvarneka como uma árvore frondosa. A tradução de referência do Sefaria (Steinsaltz) entende-a como um pavilhão de banquetes no pomar. Os lemas do Rashi (אבוורנקי, בבוסתנא) diferem levemente da redação da guemará (אַבְּווֹרַנְקָא, בְּבוּסְתָּנֵיהּ), com o mesmo sentido.
Rav Huna bar Chinana foi e fez uma cerca de caniço junto a caniço, com menos de três tefachim entre um e outro, formando um recinto onde guardar a comida e morar o guarda, para que se pudesse carregar em todo o pomar. Rava, porém, foi…
“Fez caniço junto a caniço, menos de três tefachim” — um cercado, como paredes de caniços, quatro paredes como um quarto, para deixar ali à noite a comida e para morar ali o guarda; e no dia seguinte o Reish Galuta carregaria em todo o pomar, pois há nele morada de guarda e casa de moradia.
O texto segue o Rashi: Rav Huna bar Chinana fez no pomar um recinto de quatro paredes de caniços, e a moradia do guarda ali faria do pomar um lugar cercado para moradia. Steinsaltz (William Davidson, no Sefaria) explica de outro modo: ele ergueu duas divisórias de caniços entre a casa e a abvarneka, com uma passagem entre elas. O daf termina no meio da frase; a continuação está em Eruvin 26a.