A guemará abre com duas palavras de Rav Yossef em nome de Rav Yehuda, em nome de Shmuel: a halachá é conforme Rabi Yehuda ben Bava, e os passin dos poços só foram permitidos para um poço de água viva; e explica por que foram necessárias as duas. Segue-se a quarta mishná do perek: segundo Rabi Yehuda ben Bava, carrega-se no jardim e no karpef de setenta amot e uma fração por setenta amot e uma fração, cercados por uma cerca de dez palmos, se houver ali uma cabana de guarda ou uma casa de moradia, ou se estiverem próximos da cidade; para Rabi Yehuda basta uma cisterna, uma vala ou uma gruta, e para Rabi Akiva nem isso; Rabi Eliezer exige a forma quadrada, e Rabi Yossi admite o comprimento em dobro da largura. Rabi Ilai relata três coisas que ouviu de seu mestre: o cercado mesmo como um beit kor, o morador do pátio que esqueceu o eruv e o arkablin em Pessach, sem achar um companheiro que as tivesse ouvido. A guemará pergunta por que a Mishná diz “e ainda” para Rabi Yehuda ben Bava e não para Rabi Yehuda, e responde com a interrupção dos Rabanan, comparando com Rabi Eliezer em Sucá; o daf termina com as palavras de Rabi Akiva.
GUEMARÁ. Rav Yossef disse que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halachá é conforme Rabi Yehuda ben Bava. E Rav Yossef também disse que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Os passin (tábuas verticais nos cantos) dos poços não foram permitidos senão para um poço de água viva, isto é, de água de fonte, somente.
A guemará comenta: E foi necessário dizer as duas coisas: pois, se nos tivesse ensinado apenas que a halachá é conforme Rabi Yehuda ben Bava, eu diria: quanto à água do público, permitem-se passin mesmo para águas recolhidas numa cisterna,
GUEMARÁ. “Eu diria: quanto à água do público, mesmo para águas recolhidas” — Rabi Yehuda ben Bava as permite; e isto que ele diz, “o poço do público”, é por causa de Rabi Akiva, que disse que o poço do indivíduo é permitido, e ele veio dizer que, ainda que sejam águas vivas, do público sim, do indivíduo não; e assim ele diz: Não se fazem passin, mesmo para um poço, senão para o do público.
e isto que se ensina, “o poço do público”, seria para excluir a opinião de Rabi Akiva, que permite passin também para o poço do indivíduo, e não para proibir a cisterna do público. Por isso Shmuel nos ensina que os passin dos poços não foram permitidos senão para um poço de água viva.
E se nos tivesse ensinado apenas “um poço de água viva”, eu diria: não há diferença se é um poço do público, e não há diferença se é um poço do indivíduo. Por isso Shmuel nos ensina: A halachá é conforme Rabi Yehuda ben Bava, que só permite passin para o poço do público, e não para o do indivíduo.
MISHNÁ. E disse ainda Rabi Yehuda ben Bava: O jardim e o karpef (cercado para depósito, atrás das casas) que têm até setenta amot (côvados) e uma fração por setenta amot e uma fração, cercados por uma cerca de dez palmos de altura: carrega-se dentro dele, pois é domínio privado completo, contanto que haja nele uma shomerá (cabana de guarda) ou uma casa de moradia, ou que esteja próximo da cidade, onde mora o seu dono, de modo que ele o usa e o lugar é tratado como moradia.
“Shomerá” — é a cabana dos guardas; e, ainda que o lugar tenha sido cercado para moradia, só é permitido até beit sata’im, mais não.
“Próximo da cidade” — pois, como está perto da sua casa, a sua intenção é usá-lo sempre, e é como um lugar cercado para moradia.
Encerrada a guemará sobre a terceira mishná do perek, inicia-se aqui a quarta mishná do Perek Bet (Osin Passin), que vai deste bloco até o fim do relato de Rabi Ilai (blocos 836 a 841) e corresponde a Mishná Eruvin 2:5 e 2:6 na numeração das edições avulsas da Mishná: 2:5 abrange as palavras de Rabi Yehuda ben Bava, Rabi Yehuda, Rabi Akiva, Rabi Eliezer e Rabi Yossi; 2:6, as três coisas que Rabi Ilai ouviu de seu mestre. Ela trata do jardim e do karpef de até setenta amot e uma fração por setenta amot e uma fração, isto é, de área de beit sata’im, nos quais se pode carregar no Shabat: segundo Rabi Yehuda ben Bava, se houver ali uma cabana de guarda ou uma casa de moradia, ou se estiverem próximos da cidade; segundo Rabi Yehuda, basta uma cisterna, uma vala ou uma gruta; segundo Rabi Akiva, nem isso é preciso.
Rabi Yehuda diz: Mesmo que não haja nele senão uma cisterna, ou uma vala comprida de água, ou uma gruta, isto é, uma cova coberta com água, carrega-se dentro dele, pois a água lhe dá a condição de moradia. Rabi Akiva diz: Mesmo que não haja nele nenhuma de todas estas coisas, carrega-se dentro dele, contanto que tenha até setenta amot e uma fração por setenta amot e uma fração.
“Contanto que tenha setenta amot e uma fração por setenta amot e uma fração” — e não mais; e na guemará se objeta: Também o primeiro tanaíta diz isso!
Rabi Eliezer diz: Se o seu comprimento for maior que a sua largura, mesmo por uma amá, não se carrega dentro dele, ainda que a sua área total não passe de beit sata’im (área de semeadura de duas seás), pois num lugar que não foi cercado para moradia só se permite carregar se for quadrado. Rabi Yossi diz: Mesmo que o seu comprimento seja o dobro da sua largura, carrega-se dentro dele, e não é preciso ser rigoroso quanto à forma quadrada.
“Se o seu comprimento for maior que a sua largura, mesmo por uma amá” — ainda que tenha diminuído a sua largura e acrescentado ao seu comprimento, e não haja nele todo senão beit sata’im, não se carrega dentro dele; pois é o lugar quadrado que os Rabanan permitiram, onde não foi cercado para moradia.
Disse Rabi Ilai: Ouvi de Rabi Elazar que se pode carregar num jardim ou karpef mesmo que ele seja como um beit kor (área de semeadura de um kor, trinta vezes a de um beit seá).
No hebraico do Talmud, Rabi Ilai diz ter ouvido de “Rabi Elazar” (מֵרַבִּי אֶלְעָזָר), e assim se traduziu. Na Mishná Eruvin 2:6, nas edições avulsas, lê-se “Rabi Eliezer” (מֵרַבִּי אֱלִיעֶזֶר), e assim também entende a tradução de referência do Sefaria: trata-se de Rabi Eliezer, cuja opinião sobre o comprimento e a largura se cita logo antes.
E também ouvi dele: Quanto aos moradores de um pátio, dos quais um esqueceu e não participou do eruv (junção dos moradores do pátio), e no Shabat cedeu aos demais a sua parte no pátio: é proibido trazer para dentro da sua casa e levar para fora dela objetos para ele, isto é, do pátio para a casa e da casa para o pátio; mas para eles, os demais moradores, é permitido, levar objetos das suas casas para a casa dele através do pátio, e vice-versa.
“Moradores de um pátio, dos quais um esqueceu” etc. — e no dia seguinte ele anulou o seu domínio em favor do seu companheiro, pois ele (o seu domínio) os proíbe de levar objetos das suas casas para o pátio.
“É proibido trazer para dentro da sua casa e levar para fora” — para o pátio, para a sua própria necessidade.
“Mas para eles é permitido” — trazer os objetos das suas casas para a casa dele através do pátio.
E também ouvi dele que se cumpre a obrigação de comer ervas amargas com arkablin (certa erva amarga) em Pessach. E percorri todos os seus discípulos e busquei para mim um companheiro, que também tivesse ouvido dele estas coisas, e não encontrei.
“Com arkablin” — é o nome de uma espécie de erva amarga.
“E busquei para mim um companheiro” — para estas três coisas, para saber se as ouviu da sua boca, e não encontrei. E na guemará se explica que, quanto ao jardim e ao karpef, os outros Sábios não permitiram mais que beit sata’im; e, quanto aos moradores do pátio, eles entendem que também para eles a casa dele é proibida, mas das suas casas para o pátio é permitido, e na guemará se explica a sua divergência; e, quanto ao arkablin, eles entendem que não é erva amarga.
No hebraico do Talmud, a erva amarga se chama עַרְקַבָּלִין (arkablin); na Mishná Eruvin 2:6, nas edições avulsas, a palavra aparece como עַקְרַבְנִים (akravanim).
GUEMARÁ. A guemará pergunta: O que ensinou antes Rabi Yehuda ben Bava, que o tanaíta da Mishná ensina “e ainda”?
GUEMARÁ. “O que ensinou” — refere-se a Rabi Yehuda ben Bava, no caso do jardim e do karpef, acima.
“Que diz ‘e ainda’” — o que dá a entender que ele disse acima, nela, na Mishná, outro rigor.
Se dizes que é porque ele ensinou uma regra no sentido do rigor, sobre os passin do poço, e ensina outra, sobre o jardim e o karpef, e por isso ensina “e ainda”: eis que Rabi Yehuda ensinou uma regra no sentido do rigor e ensina outra, e não ensina “e ainda”!
“Se dizes que é porque ele disse uma regra no sentido do rigor” — a respeito dos passin, pois disse que não se fazem senão para o poço do público; e agora diz outro rigor: que, ainda que o lugar tenha sido cercado para moradia, não se permite mais que beit sata’im.
“Eis que Rabi Yehuda bar Ilai, que ensinou acima uma regra no sentido do rigor” — pois disse: até beit sata’im, sim; mais que isso, não; e depois ensinou outra, “desvie-o para os lados”, e não ensina “e ainda”, porque não é num só assunto: o início trata da medida do cercado, e o fim trata da anulação das divisórias.
Os dois ensinamentos de Rabi Yehuda aos quais o Rashi se refere estão em Mishná Eruvin 2:3 (“Rabi Yehuda diz: até beit sata’im”) e 2:4 (“se o caminho do domínio público as separa, desvie-o para os lados”).
A guemará responde: Ali, os Rabanan o interromperam, discordando dele entre um ensinamento e outro; aqui, os Rabanan não o interromperam, pois as duas palavras de Rabi Yehuda ben Bava seguem-se uma à outra.
“Os Rabanan o interromperam” — pois a Mishná ensina: “Disseram-lhe: Não disseram beit sata’im senão para o jardim” etc.
A citação no Rashi corresponde a Mishná Eruvin 2:3: “Disseram-lhe: Não disseram beit sata’im senão para o jardim e para o karpef; mas se era um curral, um cercado de animais, um quintal ou um pátio, mesmo de cinco beit kor, mesmo de dez beit kor, é permitido.”
A guemará objeta: E em todo lugar em que os Rabanan o interromperam não se ensina “e ainda”? Mas eis o caso de Rabi Eliezer, na mishná de Massechet Sucá, a quem os Rabanan interromperam, e ainda assim se ensina “e ainda”?
“E em todo lugar em que os Rabanan o interromperam não se ensinaria nele ‘e ainda’?” — isto é, se cabe dizê-lo nele, como onde o início e o fim tratam de um só assunto.
“Mas eis Rabi Eliezer, em Sucá” — pois aprendemos em Massechet Sucá (Sucá 27a): “Rabi Eliezer diz: Catorze refeições a pessoa é obrigada a comer na sucá, e os Sábios dizem: Não há medida fixa para a coisa”; “E disse ainda Rabi Eliezer: Quem não comeu na noite do primeiro dia de festa completará na noite do último dia de festa”. Logo, porque o início e o fim tratam da refeição da sucá e do seu número, o tanaíta ensina “e ainda”, embora o tenham interrompido. E conclui-se daí que isto, que não se ensina “e ainda” no caso de Rabi Yehuda, é porque não é semelhante. E, no caso de Rabi Yehuda ben Bava, para que preciso que o ensine?
A mishná de Sucá citada pela guemará e pelo Rashi é Mishná Sucá 2:6, que está no Talmud em Sucá 27a. A referência entre parênteses no Rashi, (סוכה ד׳ כז.), é marca editorial da edição do Sefaria e foi traduzida como (Sucá 27a).
A guemará responde: Ali, foi no seu próprio assunto que o interromperam; aqui, interromperam-no com outro assunto, e por isso a ligação entre as suas palavras já se perdeu, e não se diz “e ainda”.
“Ali” — no caso da sucá, no seu próprio assunto o interromperam: os Rabanan não lhe responderam senão sobre as refeições. Mas Rabi Yehuda, da nossa mishná, não tratou senão dos passin dos poços até beit sata’im, e os Rabanan lhe responderam sobre o jardim e o karpef, o curral e o cercado de animais. E, na verdade, a sua razão é por causa da interrupção; e, para Rabi Yehuda ben Bava, a quem não interromperam, o tanaíta ensina “e ainda”.
Aprendemos na mishná: “Rabi Akiva diz: Mesmo que não haja nele nenhuma de todas estas coisas, carrega-se dentro dele.”