A guemará se admira de que a palavra de Rav Nachman siga, na primeira parte, Rabi Yossi, filho de Rabi Yehuda, e, na parte final, os Rabanan, e responde que o pai dele está na mesma linha que ele. Rav Gidel jura que Rav disse que às vezes três estão proibidos em cinco beit seá e às vezes permitidos em sete, e Rav Ashi explica pelo espaço de que precisavam, e a baraita do beit sata’im desocupado se refere ao espaço desocupado de utensílios. Rav Huna e Rabi Yitzchak divergem sobre a caravana em que um morreu ou à qual se acrescentaram outros no Shabat: o Shabat determina ou os moradores determinam; a guemará prova que Rav Huna diz que o Shabat determina, pela pergunta de Rabba sobre o eruv feito pela entrada que foi fechada, e mostra que a disputa não depende da de Rabi Yehuda e Rabi Yossi. Os Sábios da mishná diferem do tanna kamma quanto ao indivíduo no povoado. Começa a oitava mishná: os Sábios isentaram o acampamento militar de quatro coisas: a lenha, a lavagem das mãos, o demai e o eruv. Na guemará, a Tosefta permite o roubo de lenha seca e, segundo Rabi Yehuda ben Teima, acampar em qualquer lugar e enterrar os mortos onde caíram; a guemará distingue essa permissão das dez condições de Yehoshua e pergunta por que é preciso ensinar o enterro do met mitzvá.
A guemará se admira: A primeira parte da palavra de Rav Nachman é conforme Rabi Yossi, filho de Rabi Yehuda, e a parte final, conforme os Rabanan?!
“A primeira parte, Rabi Yossi, filho de Rabi Yehuda” — pois disse que ao indivíduo se dá beit sata’im; pois, se fosse conforme os Rabanan, mesmo ao indivíduo daríamos espaço para todas as suas necessidades.
A guemará responde: Sim, porque o pai dele, Rabi Yehuda, está na mesma linha de pensamento que ele quanto ao espaço cercado para o indivíduo; assim, neste ponto, a opinião deles é a da maioria.
“Sim, porque o pai dele está na mesma linha que ele” — quanto ao indivíduo, também Rabi Yehuda diz que só se lhe dá beit sata’im quando cercado com uma divisória de shti ou de erev.
Rav Gidel disse que Rav disse: Às vezes, três pessoas em cinco beit seá (área de semeadura de uma seá) estão proibidas de carregar; e às vezes, em sete, estão permitidas. Os colegas disseram-lhe: Rav disse assim? Rav Gidel disse-lhes: Juro pela Torá, pelos Profetas e pelos Escritos que Rav disse assim!
“Três em cinco estão proibidos” — isto é, às vezes três pessoas estão proibidas de carregar mesmo em um espaço de cinco seá, e às vezes estão permitidas mesmo em sete.
“Torá, Profetas e Escritos” — é uma fórmula de juramento.
Rav Ashi disse: Qual é a dificuldade? Talvez assim ele diga: Se precisavam de seis beit seá e cercaram sete, mesmo em sete estão permitidos de carregar, pois um beit seá vazio não proíbe o restante da área; se só precisavam de cinco e cercaram sete, mesmo em cinco estão proibidos, pois sobra um espaço desocupado de dois beit seá.
A guemará pergunta: Mas então, aquilo que a baraita ensina: “Contanto que não haja beit sata’im (área de semeadura de duas seás) desocupado” — acaso não se refere a espaço desocupado de pessoas? Isto é, que a área cercada não exceda em beit sata’im a medida de beit sata’im para cada pessoa; e, assim, três que cercaram sete beit seá sempre poderiam carregar, pois têm direito a seis, e só um fica desocupado. A guemará responde: Não, refere-se a espaço desocupado de utensílios: se, na prática, precisam de apenas cinco, e sobra um espaço de beit sata’im sem uso, as divisórias se anulam, e é proibido carregar ali.
“Acaso não desocupado de pessoas?” — por exemplo, três que cercaram oito seá, pois, quando dás beit sata’im a cada um, ainda lhes sobra um espaço de beit sata’im desocupado, sem dono; mas sete, não, pois, quando dás beit sata’im a cada um, não lhes sobra senão um beit seá sem dono.
“Não, desocupado de utensílios” — isto é, que há entre as divisórias um espaço de beit sata’im desocupado, de que não precisavam; e, embora eles sejam três, se só precisam de beit sata’im e cercaram quatro seá, também neste caso as divisórias se anulam.
Foi dito entre os amoraítas: Se eram três numa caravana e um deles morreu no Shabat, ou se eram dois e acrescentaram-se outros a eles no Shabat, Rav Huna e Rabi Yitzchak divergem. Um disse: O Shabat determina o estado do lugar, conforme a situação ao entrar o Shabat; e o outro disse: Os moradores determinam, isto é, o número de pessoas presentes a cada momento.
“E um deles morreu” — no dia de Shabat.
“E acrescentaram-se a eles” — no Shabat.
“O Shabat determina” — se eram três e um deles morreu, já que o Shabat determina a permissão, os dois restantes estão permitidos a carregar, mesmo segundo Rabi Yehuda, que dá a dois somente beit sata’im. Se eram dois e cercaram mais que beit sata’im, embora se tenham acrescentado moradores a eles, estão proibidos segundo Rabi Yehuda, já que, quando o Shabat entrou, determinou a proibição.
“Os moradores determinam” — se eram três e um deles morreu, como os moradores diminuíram, estão proibidos, se cercaram mais que beit sata’im; se eram dois e acrescentaram-se outros a eles, estão permitidos, pois há moradores.
A guemará comenta: Conclui-se que é Rav Huna quem disse que o Shabat determina, pois Rabba disse: Perguntei a Rav Huna e perguntei a Rav Yehuda: Se alguém fez eruv (junção dos pátios para carregar no Shabat) pela entrada, e a entrada foi fechada no Shabat, ou fez eruv pela janela, e a janela foi fechada, o que é a lei? Pode-se continuar a contar com esse eruv? E ele me disse: Quanto ao Shabat, já que foi permitido no seu início, permitido continua até o seu fim. A guemará conclui: Conclui-se que é Rav Huna quem diz que o Shabat determina, e não os moradores.
“Fez eruv pela entrada, e a entrada foi fechada” — se havia dois pátios com uma entrada entre eles, e fizeram eruv pela entrada, e a entrada foi fechada; ou se havia duas lojas com uma entrada entre elas, e fizeram eruv contando com a entrada, e agora ela foi fechada no Shabat, porque caiu diante dela um desmoronamento.
“O que é?” — será permitido utilizar-se do eruv pelas outras janelas, menores que quatro tefachim, que não são aptas para eruv, como dizemos no capítulo Chalon (adiante, Eruvin 76a)?
A guemará pergunta: Digamos que Rav Huna e Rabi Yitzchak divergem na disputa de Rabi Yossi e Rabi Yehuda? Pois aprendemos numa mishná: Um pátio que foi rompido no Shabat por dois dos seus lados, e também uma casa que foi rompida por dois dos seus lados, e também um mavoi (beco sem saída para o qual se abrem pátios) cujas korot (vigas transversais) ou cujos lechayin (postes laterais) foram retirados, estão permitidos para carregar naquele Shabat e proibidos no futuro: palavras de Rabi Yehuda.
“Um pátio que foi rompido” — no Shabat.
“Por dois dos seus lados” — explica-se no capítulo Kol Gagot (adiante, Eruvin 94b) por que razão o tanna menciona “por dois dos seus lados”.
“Cuja korá ou cujo lechi foi retirado” — no Shabat.
“Estão permitidos naquele Shabat” — pois dizemos: Já que foi permitido, permitido continua.
Rabi Yossi diz: Se estão permitidos naquele Shabat, estão permitidos também no futuro; e, se estão proibidos no futuro, estão proibidos também naquele Shabat, pois ele não aceita o princípio de que, já que foi permitido no início do Shabat, permitido continua.
“Rabi Yossi diz: Se estão permitidos etc.” — e explicamos no capítulo Kol Gagot (adiante, Eruvin 95a) que a palavra de Rabi Yossi é para proibir, e assim ele diz: Assim como estão proibidos no futuro, assim estão proibidos naquele Shabat. Portanto, não dizemos: Já que foi permitido, permitido continua, como diz Rabi Yitzchak.
Digamos que é Rav Huna quem disse a sua palavra conforme Rabi Yehuda, para quem a situação ao entrar o Shabat determina, e Rabi Yitzchak quem disse a sua palavra conforme Rabi Yossi?
A guemará rejeita: Rav Huna te dirá: Eu disse a minha palavra até mesmo segundo Rabi Yossi. Rabi Yossi só disse a sua palavra lá, onde já não há divisórias; aqui, há divisórias, e, como o estado do lugar depende das divisórias, também ele admitiria que é permitido carregar.
E Rabi Yitzchak te dirá: Eu disse a minha palavra até mesmo segundo Rabi Yehuda. Rabi Yehuda só disse a sua palavra lá, onde há moradores; aqui, não há mais moradores vivos, e também ele proibiria carregar.
Aprendemos na mishná: E os Sábios dizem: Uma das duas coisas, shti ou erev, basta. A guemará pergunta: Não é isso a opinião do tanna kamma (o primeiro tanaíta da mishná)? O que acrescentaram os Sábios?
“Não é isso o tanna kamma?” — isto é, os primeiros Rabanan da mishná, que dizem: Não falaram da caravana senão no caso habitual, mas, na verdade, também o indivíduo está permitido.
A guemará responde: Há diferença entre eles quanto ao indivíduo no povoado: o tanna kamma não permite, de antemão, contar com uma divisória assim, e os Sábios a permitem em todos os casos.
“Há diferença entre eles: o indivíduo no povoado” — pois o tanna kamma, que diz: “Não falaram da caravana senão no caso habitual, mas, na verdade, também o indivíduo está permitido”, refere-se ao indivíduo semelhante à caravana, que está no caminho, e não no povoado, já que ali pode fazer uma divisória adequada. E os últimos Rabanan respondem à palavra de Rabi Yossi, filho de Rabi Yehuda, que diz que não é divisória nem no caminho nem no povoado; e os Rabanan lhe dizem: Uma das duas coisas, ou shti ou erev, é divisória, tanto para o indivíduo como para muitos, tanto no caminho como no povoado.
MISHNÁ. Os Sábios isentaram o soldado no acampamento militar de quatro coisas: Trazem lenha para acender de qualquer lugar, sem receio de roubá-la dos donos; e estão isentos da lavagem das mãos antes de comer; e de demai (produto de cujo dízimo se duvida, comprado de quem não é cuidadoso em separá-lo); e de fazer eruv.
Encerrada a guemará sobre a sétima mishná do perek, inicia-se aqui a oitava e última mishná do Perek Alef (Mavoi), que termina em 17b. Ela enumera as quatro coisas de que os Sábios isentaram o acampamento militar: trazer lenha de qualquer lugar, a lavagem das mãos, o demai e o eruv.
MISHNÁ. “No acampamento” — que sai para a guerra.
“Trazem lenha” — e não se preocupam com a proibição de roubo.
“E de fazer eruv” — trata-se dos eruvei chatzerot (eruvs de pátios): se uns e outros cercaram o seu acampamento, e uma divisória os separa, e há ali uma entrada, não precisam fazer eruv.
GUEMARÁ. Os Sábios ensinaram numa Tosefta: Um acampamento que sai para uma milchemet hareshut (guerra opcional, não ordenada pela Torá) tem os seus soldados permitidos quanto ao roubo de lenha seca. Rabi Yehuda ben Teima diz: Também acampam em qualquer lugar, ainda que danifiquem o campo; e, no lugar onde foram mortos, ali são enterrados, e o dono do lugar não pode se opor.
GUEMARÁ. “Para uma guerra opcional” — chama-se simplesmente guerra opcional toda guerra da guerra de Yehoshua em diante, pois aquela foi uma guerra de mitzvá.
“Lenha seca” — e, com mais razão, a lenha úmida.
A guemará pergunta: “Estão permitidos quanto ao roubo de lenha seca” — isso não era já uma ordenança de Yehoshua? Pois o Mestre disse numa baraita: Dez condições estipulou Yehoshua ao entrarem na Terra de Israel, entre elas: que se apascentem os animais nos bosques alheios, e que se recolha lenha dos campos deles!
“Dez condições” — estão no tratado Bava Kama, no capítulo Merubé (Bava Kama 80b).
“Que se apascente nos bosques” — que toda pessoa possa levar os seus animais para pastar no bosque do seu próximo, e o dono do bosque não se importe, porque o bosque não está destinado à ceifa.
A guemará responde: Lá, na ordenança de Yehoshua, trata-se de hizmei (arbustos) e higei (espinhos), com os quais as pessoas não se importam; aqui, no acampamento, trata-se de outras espécies de lenha.
Ou ainda: lá, trata-se de espinhos presos ao chão, cuja remoção beneficia o dono do campo; aqui, de espinhos já arrancados.
“Aqui, trata-se de lenha arrancada” — embora os donos a tenham arrancado para a sua necessidade, para acender o fogo, e haja nela a proibição de roubo para outros, é permitida aos homens do acampamento.
Ou ainda: lá, trata-se de espinhos úmidos, com os quais os donos não se importam, pois não servem de imediato para acender; aqui, até mesmo de espinhos secos.
Ensinou-se na Tosefta: “Rabi Yehuda ben Teima diz: Também acampam em qualquer lugar, e, no lugar onde são mortos, ali são enterrados.” A guemará pergunta: É óbvio! O soldado morto é um met mitzvá (morto sem ninguém que o enterre), e o met mitzvá adquire o seu lugar, isto é, é enterrado onde é encontrado, e o dono do campo não pode impedi-lo!
“O met mitzvá adquire o seu lugar” — é uma das dez condições que Yehoshua estipulou.
A guemará responde: Não, esta afirmação é necessária para ensinar que o princípio vale também no acampamento militar, ainda que…