A guemará conclui a baraita da caravana cercada com camelos, selas, almofadas, feixes, caniços e talos, em que não pode haver entre um e outro o tamanho de um deles, e Rav Pappa responde que se trata de um espaço em que o objeto entra e sai. Traz a Tosefta de Kilayim sobre as três medidas das divisórias: tábuas de menos de três tefachim, em que o espaço não pode ser de três, para que o cabrito não salte; de três até quatro, em que o espaço não pode ser do seu tamanho inteiro; e de quatro até dez amot, em que, se a parte com brechas for igual à parte em pé, é permitido semear em frente à parte em pé; e a peá sobre caniços pontiagudos. A guemará discute se a primeira parte refuta Rav Pappa e a parte final refuta Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, responde que cada parte foi ensinada por causa da outra, explica por que o tanna não juntou as tábuas de menos de três com as de três e atribui aos Rabanan a regra do lavud, até o início de uma objeção a partir da parte final.
Continuação da baraita: …com avitin (almofadas de sela), com shelifin (feixes de trigo), com caniços, com kolachot (talos): carrega-se dentro dela, no Shabat, contanto que não haja entre um camelo e outro um espaço do tamanho de um camelo, nem entre uma sela e outra um espaço do tamanho de uma sela, nem entre um avit e outro um espaço do tamanho de um avit! Vê-se, pois, que, se a parte com brechas é igual à parte em pé, a cerca não é válida, conforme Rav Huna, filho de Rav Yehoshua.
“Avitin” — a almofada que fica debaixo da sela do camelo, como traduzimos no Targum “bechar hagamal” (na almofada do camelo) (Bereshit 31:34) por “be’avita degamla”.
“Shelifin” — são cargas, isto é, feixes que se carregam.
“Kolachot” — talos de verduras.
A guemará rejeita a prova: Aqui também se trata de um caso em que o camelo, a sela ou o avit entra e sai, isto é, em que o espaço é tal que o objeto pode entrar e sair dele com folga; assim, a parte com brechas é um pouco maior que a parte em pé.
A guemará traz outra prova: Vem e ouve o que se ensinou na Tosefta de Kilayim, a respeito das divisórias que separam a vinha das sementes: Resulta, pois, que dizes que há três medidas nas divisórias. Em toda divisória em que cada tábua tem menos de três tefachim de largura, é preciso que não haja entre uma e outra um espaço de três tefachim, para que o cabrito não salte de cabeça por ele, sem impedimento; se o espaço for de três, as tábuas não são consideradas unidas e não há divisória.
“Resulta que dizes etc.” — a primeira parte desta baraita aprendemos numa mishná do tratado Kilayim (Mishná Kilayim 4:4).
“Toda divisória em que cada uma tem menos de três” — toda cerca feita de caniços em pé, cada um com menos de três tefachim de largura.
“É preciso que não haja entre um e outro três, para que o cabrito não salte de cabeça” — isto é, diretamente, sem impedimento; pois o salto do cabrito tira a divisória da categoria de lavud (junção de um vão menor que três palmos). E, se não há entre um e outro três tefachim, mesmo que a parte com brechas seja maior que a parte em pé, como, por exemplo, caniços de dois dedos de largura e um espaço de dois tefachim entre um e outro, é válida; pois em todo espaço menor que três dizemos lavud, e tudo é considerado como em pé.
Em toda divisória em que cada tábua tem três tefachim de largura, e de três até quatro, o espaço entre elas pode ser maior que três tefachim; ainda assim, é preciso que não haja entre uma e outra um espaço do seu tamanho inteiro, para que a parte com brechas não seja igual à parte em pé. E, se a parte com brechas for maior que a parte em pé, é proibido semear outra espécie mesmo em frente à parte em pé, pois a parte com brechas anula toda a divisória.
“E de três até quatro” — e não com o quatro incluído.
“É preciso que não haja entre uma e outra um espaço do seu tamanho inteiro” — e, enquanto o espaço não for do seu tamanho inteiro, ainda que seja um espaço de três tefachim, uma vez que a parte em pé é maior que ele, não se pode dizer que o ar deste lado e daquele lado vem e a anula; e os espaços são considerados como entradas.
“E, se a parte com brechas for etc.” — adiante a guemará explica isto, pois a baraita deveria ter ensinado: “Se a parte com brechas for igual à parte em pé”.
“É proibido mesmo em frente à parte em pé” — semear outra espécie; pois a parte em pé de menos de quatro tefachim não tem força para permitir semear em frente a ela quando a parte com brechas é maior que ela.
Em toda divisória em que cada tábua tem quatro tefachim de largura, e de quatro tefachim até dez amot (côvados), é preciso que não haja entre uma e outra um espaço do seu tamanho inteiro, para que a parte com brechas não seja igual à parte em pé. E, se a parte com brechas for igual à parte em pé, em frente à parte em pé é permitido semear outra espécie, pois ali há divisória; em frente à parte com brechas, é proibido. E, se a parte em pé for maior que a parte com brechas, é permitido semear mesmo em frente à parte com brechas.
“Até dez” — e com o dez incluído; mas uma parte em pé de mais de dez, como, por exemplo, uma parte em pé de doze ou de quinze amot, a baraita não pode ensinar que a medida da sua brecha é o seu tamanho inteiro; pois, mesmo que a brecha seja menor que o seu tamanho inteiro, uma vez que há uma brecha de mais de dez, tudo fica proibido, como se ensina na parte final.
“Em frente à parte em pé é permitido” — já que é um recinto importante; e o mesmo vale se a parte com brechas for maior, e adiante a guemará explica isto. Eis aqui três medidas: na primeira medida, a dos caniços de menos de três tefachim, não nos importamos com um espaço do seu tamanho inteiro, já que o seu tamanho inteiro não é uma brecha de três; e mesmo com um espaço maior que o seu tamanho inteiro não nos importamos, até que haja uma brecha de três. Na segunda medida, nos importamos com um espaço do seu tamanho inteiro, pois há ali a medida de brecha para ser chamada de ar aberto, e o ar, que é maior, vem e anula a parte em pé, de modo que nem mesmo em frente a ela a divisória permite semear. E na terceira medida, em que há uma parte em pé importante, o ar não a anula por completo, e ao menos permite em frente a ela.
“E, se a parte em pé for maior etc.” — refere-se a tudo, mesmo à parte em pé de três até quatro tefachim; pois também a respeito dela ensina: “É preciso que não haja entre uma e outra um espaço do seu tamanho inteiro”; daí, se o espaço for menor que o seu tamanho inteiro, é permitido.
Se a divisória foi rompida em mais de dez amot, é proibido semear outra espécie, pois uma brecha de mais de dez amot anula toda a divisória. Se havia ali caniços pontiagudos fincados no chão, e ele faz para eles uma peá (trança de palha) por cima, em forma de porta, mesmo que estejam afastados mais de dez amot, é permitido.
“Foi rompida em mais de dez, é proibido” — e mesmo que todo o resto esteja em pé.
“Havia ali caniços pontiagudos” — afiados como uma lança, fincados na terra, e ele fez para eles uma peá trançada por cima, de um ao outro.
“Mesmo em mais de dez amot, é permitido” — pois a forma de porta é útil em kilayim (mistura de espécies) mesmo para mais de dez amot.
A guemará explica a prova: De qualquer modo, a primeira parte ensina: Se cada tábua tem de três até quatro tefachim, é permitido semear, contanto que não haja entre uma e outra um espaço do seu tamanho inteiro. Isto é uma refutação de Rav Pappa, que permite quando a parte com brechas é igual à parte em pé!
Rav Pappa poderia te dizer: O que significa “o seu tamanho inteiro”? Um espaço em que a tábua entra e sai com folga, isto é, um pouco maior que a própria tábua.
“O que significa o seu tamanho inteiro? Um espaço em que entra e sai” — e assim se entende a baraita: Em toda divisória em que cada tábua tem três, e de três até quatro, é preciso que não haja entre uma e outra o seu tamanho inteiro de modo que a tábua entre e saia, para que a parte com brechas não seja igual à parte em pé de modo que a tábua entre e saia, pois então seria parte com brechas maior. E, se a parte com brechas for maior que a parte em pé, é proibido mesmo em frente à parte em pé, já que foi cercado com uma coisa sem importância, que não tem largura de quatro tefachim.
A guemará comenta: Assim também é razoável, pelo que a baraita ensina em seguida: “Se a parte com brechas for maior que a parte em pé, é proibido mesmo em frente à parte em pé”. Daí se deduz que, se for igual à parte em pé, é permitido. A guemará conclui: Aprende-se daí a favor de Rav Pappa.
A guemará pergunta: Digamos que seja uma refutação de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua? A guemará responde: Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, poderia te dizer: E, segundo o teu raciocínio, diz a parte final: “Se a parte em pé for maior que a parte com brechas, é permitido mesmo em frente à parte com brechas”. Daí se deduz que, se for igual à parte com brechas, é proibido!
Resulta, então, que a parte final é uma dificuldade para Rav Pappa, e a primeira parte é uma dificuldade para Rav Huna, filho de Rav Yehoshua.
A guemará responde: A parte final não é dificuldade para Rav Pappa: como o tanna ensinou na primeira parte “a parte com brechas maior que a parte em pé”, ensinou na parte final “a parte em pé maior que a parte com brechas”, em formulação paralela, embora o mesmo valha quando são iguais.
“Como ensinou na primeira parte: a parte com brechas maior que a parte em pé” — é proibido; pois não podia deixar de ensiná-lo, para revelar, a respeito de “o seu tamanho inteiro”, que não fala de uma medida exata, já que nos ensina que, se for igual à parte em pé, é permitido mesmo em frente à parte com brechas.
“Ensinou na parte final: a parte em pé maior que a parte com brechas” — embora não lhe fosse necessário, pois da própria primeira parte aprendes que, mesmo que a parte em pé seja igual à parte com brechas, é permitido, já que ensinou “para que a parte com brechas não seja igual à parte em pé”, e explicamos isso como “entra e sai”; daí, com medida exata, é permitido, e com mais razão se a parte em pé for maior que a parte com brechas. Mas por causa da primeira parte ensinou a parte final, e não para deduzir dela que, se for igual à parte com brechas, é proibido.
Do mesmo modo, a primeira parte não é dificuldade para Rav Huna, filho de Rav Yehoshua: como o tanna queria ensinar na parte final “a parte em pé maior que a parte com brechas”, ensinou na primeira parte “a parte com brechas maior que a parte em pé”, embora o mesmo valha quando são iguais.
“A primeira parte não é dificuldade para Rav Huna: como queria ensinar na parte final: a parte em pé maior que a parte com brechas” — é permitido; pois não podia deixar de ensiná-lo, já que nos ensina que, se for igual à parte com brechas, é proibido.
“Ensinou também na primeira parte: a parte com brechas maior que a parte em pé” — embora não fosse necessário, pois mesmo se for igual à parte em pé também é proibido.
A guemará prossegue: Está bem segundo Rav Pappa, que permite quando a parte com brechas é igual à parte em pé: por isso o tanna não os juntou e não os ensinou numa só cláusula, isto é, o caso das tábuas de menos de três tefachim e o das tábuas de três; pois, segundo Rav Pappa, com tábuas de menos de três a divisória é inválida se há três tefachim entre elas, mas com tábuas de exatamente três ela só é inválida se o espaço for maior que três.
“Está bem segundo Rav Pappa” — que disse que, se a parte com brechas for igual à parte em pé, é permitido.
“Por isso não juntou” — o três com o menos de três, para ensinar: “Toda divisória em que cada tábua tem menos de três, ou três, é preciso que não haja entre uma e outra três”; pois não podia dizer “é preciso que não haja entre uma e outra três”, já que, como a parte em pé é de três, não nos importa se também a parte com brechas for de três, pois a parte com brechas igual à parte em pé é permitida. E por isso o separou, para ensiná-lo junto com o menos de quatro, para ensinar a respeito dele “o seu tamanho inteiro”, que se entenda como “entra e sai”.
Mas, segundo Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, que proíbe quando a parte com brechas é igual à parte em pé, que o tanna os junte e os ensine assim: Em toda divisória em que cada tábua tem menos de três, ou três tefachim, é preciso que não haja entre uma e outra três tefachim! Pois, segundo ele, também com tábuas de três o espaço deve ser menor que três.
“Mas segundo Rav Huna” — que disse que, se a parte com brechas for igual à parte em pé, é proibido mesmo em frente à parte em pé.
“Que junte” — o três com o menos de três, e que ensine: “É preciso que não haja entre uma e outra três tefachim”.
A guemará responde: O tanna não os juntou porque a invalidação da primeira parte não é semelhante à invalidação da parte final. A invalidação da primeira parte é para que o cabrito não salte pelo espaço de uma só vez; a invalidação da parte final é para que a parte com brechas não seja igual à parte em pé. Na prática, em ambos os casos o espaço deve ser menor que três tefachim, mas, pela razão, as tábuas de três pertencem ao segundo grupo; por isso não se traz daqui prova nem para Rav Pappa nem para Rav Huna, filho de Rav Yehoshua.
“Porque não é semelhante” — a invalidação do menos de três à invalidação do três; pois a invalidação do menos de três o tanna não podia fazer depender da parte com brechas maior que a parte em pé, já que, enquanto a parte com brechas não for de três, mesmo que a parte em pé seja de um tefach (palmo) e a parte com brechas de dois tefachim, é válida; e, quando a parte com brechas chega a três, nos ensinou que com isso é chamada parte com brechas, por causa do salto do cabrito.
“A invalidação da parte final” — onde a parte em pé é de três, não é invalidada por causa do salto do cabrito, pois, se a parte em pé fosse maior, não nos preocuparíamos com o cabrito. Mas por que é invalidada com uma parte com brechas de três? Porque a parte com brechas é igual à parte em pé. E o tanna vem ensinar as medidas da divisória; e, já que podia trazer de novo a sua razão e fazê-la depender de outra invalidação, ensinou-a à parte.
A guemará pergunta sobre a regra da baraita de que um espaço de menos de três tefachim não invalida a divisória: de quem é? A guemará responde: É dos Rabanan, que dizem: Num espaço de menos de três dizemos lavud (junção de um vão menor que três palmos); num de três não dizemos lavud.
“Menos de três, de quem é? É dos Rabanan” — já que distingue entre menos de três e três, aprende-se daí que é dos Rabanan, que também distinguem entre menos de três e três.
A guemará objeta: Diz então a parte final: Em toda divisória em que cada tábua tem três, e de três até quatro tefachim,…
“Diz a parte final: toda divisória em que cada tábua tem três, e de três até quatro” — já que distingue entre menos de quatro e quatro, dizendo que, com menos de quatro, se a parte com brechas for maior que ela, é proibido mesmo em frente à parte em pé, e sobre o próprio quatro ensina na parte final que permite em frente a ela, ainda que a parte com brechas seja maior que ela, aprende-se daí que é a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel.