A guemará pergunta por que a palavra de Rabi Akiva na mishná não é a mesma do tanna kamma e responde que divergem quanto à palavra de Rav Achlai, ou Rav Yechiel, sem que se defina quem aceita qual. Uma baraita traz Rabi Akiva dizendo que não foi Rabi Yishmael que disse aquilo, mas o próprio aluno, e que a halachá é conforme ele; a contradição se resolve, segundo Shmuel, porque o disse só para aguçar os alunos, e, segundo Rav Nachman bar Yitzchak, porque foi dito apenas “parecem”. Rabi Yehoshua ben Levi ensina que esse aluno é Rabi Meir, que serviu Rabi Yishmael e Rabi Akiva; daí os dois relatos sobre o kankantom que Rabi Meir lançava na tinta, com a advertência de Rabi Yishmael ao escriba, “o teu ofício é ofício do Céu”, e a escrita da sotá, que precisa poder ser apagada. A ordem do serviço se explica, mas a contradição sobre quem proibiu permanece difícil. Por fim, a baraita de Rabi Meir sobre a passagem da sotá, a disputa sobre apagá-la de um Sefer Torá, comparada à disputa sobre o rolo de uma sotá dado a outra, com as distinções de Rav Pappa e de Rav Nachman bar Yitzchak, até o início de uma objeção a Rabi Achai bar Yoshiya pela mishná do guet.
Prossegue a mishná: Rabi Akiva diz: Sobre isto e sobre aquilo divergiram etc., isto é, tanto sobre o mavoi com menos de quatro amot de largura como sobre o mais largo.
A guemará pergunta: A opinião de Rabi Akiva é a mesma do tanna kamma (o primeiro tanaíta, anônimo)! A guemará responde: Há uma diferença entre eles quanto à palavra de Rav Achlai, e há quem diga que é de Rav Yechiel, de que o mavoi com menos de quatro tefachim não precisa de nada. Mas não se define qual deles aceita essa palavra e qual não a aceita.
“Rabi Akiva é o mesmo que o tanna kamma” — pois a mishná ensina: “O preparo do mavoi: Beit Shammai dizem” etc., e não distingue entre o mavoi estreito e o largo.
“A palavra de Rav Achlai” — sobre o mavoi com menos de quatro tefachim (palmos): um deles entende que divergem sobre o de quatro e de quatro para cima, mas o de menos de quatro não precisa de nada.
“E não se define” — qual deles aceita a palavra de Rav Achlai e qual deles não aceita a palavra de Rav Achlai; e é isto que se disse acima (Eruvin 12a), que a própria palavra de Rav Achlai é objeto de disputa de tanaítas.
Ensina-se numa baraita (ensinamento dos tanaítas não incluído na Mishná): Rabi Akiva disse: Não foi Rabi Yishmael que disse esta coisa; antes, aquele aluno é que disse esta coisa por conta própria, e a halachá é conforme aquele aluno.
“Não foi Rabi Yishmael que disse esta coisa” — tenho-o por sábio, e jamais ele disse esta coisa.
A guemará pergunta: Isto mesmo é difícil: Disseste “Não foi Rabi Yishmael que disse esta coisa”; logo, a halachá não é conforme ele, o aluno; e depois disseste: “A halachá é conforme aquele aluno”!
Rav Yehuda disse em nome de Shmuel: Rabi Akiva não a disse, esta palavra de que a halachá é conforme aquele aluno, senão para aguçar com ela a mente dos alunos.
“Rabi Akiva não a disse” — a esta palavra, “a halachá é conforme aquele aluno”, senão para aguçar os alunos, para que ponham o coração na Torá e digam argumentações agudas por si mesmos; por isso o elogiou diante deles.
E Rav Nachman bar Yitzchak disse: Na baraita foi dito “parecem”, isto é, as palavras daquele aluno parecem corretas, e não que a halachá seja conforme ele.
“Foi dito ‘parecem’” — parecem corretas as palavras daquele aluno.
Rabi Yehoshua ben Levi disse: Em todo lugar em que encontras “Em nome de Rabi Yishmael, um aluno disse diante de Rabi Akiva”, não é senão Rabi Meir, que serviu como discípulo a Rabi Yishmael e a Rabi Akiva.
Como se ensina numa baraita: Rabi Meir disse: Quando eu estava junto a Rabi Yishmael, eu lançava kankantom (sulfato de ferro, que torna a tinta indelével) na tinta com que escrevia, e ele não me disse nada. Quando cheguei junto a Rabi Akiva, ele mo proibiu.
“Kankantom” — em francês antigo, “adrimant” (vitríolo).
“Ele mo proibiu” — e adiante a guemará explica a razão.
A guemará objeta: É assim?! Mas Rav Yehuda não disse em nome de Shmuel, em nome de Rabi Meir: Quando eu estudava junto a Rabi Akiva, eu lançava kankantom na tinta, e ele não me disse nada. E quando cheguei junto a Rabi Yishmael, ele me disse: Meu filho, qual é o teu ofício? Eu lhe disse: Sou lavlar (escriba). Ele me disse: Meu filho, sê cuidadoso no teu ofício, pois o teu ofício é ofício do Céu; cuida que talvez omitas uma só letra ou acrescentes uma só letra, e assim te acharás destruindo o mundo inteiro.
“Omitas uma só letra” — no versículo “E o Eterno, Deus, é verdade” (Yirmeyahu 10:10), se omitires o álef de emet, “verdade”, restará met, “morto”, e eis que destróis o mundo; e em “E falou o Eterno”, se acrescentares uma só letra e escreveres “e falaram”, como se fossem muitos deuses, te acharás destruindo o mundo.
Eu lhe disse: Tenho uma coisa cujo nome é kankantom, que lanço na tinta. Ele me disse: E acaso se lança kankantom na tinta? Não disse a Torá sobre a sotá (mulher suspeita de adultério): “E escreverá… e apagará” (Bamidbar 5:23)? Requer-se uma escrita que possa ser apagada.
“Tenho uma coisa” — adiante a guemará explica o que lhe respondia.
“Escrita que possa ser apagada” — e a marca do kankantom é muito visível, e não se apaga.
A guemará pergunta: O que ele lhe diz, e o que ele lhe responde? Um fala de letras omitidas e acrescentadas, e o outro responde sobre o kankantom.
“O que ele lhe diz” — Rabi Yishmael.
“E o que ele lhe responde” — Rabi Meir: Rabi Yishmael o advertiu sobre letra omitida e acrescentada, e ele lhe responde: Tenho kankantom.
A guemará responde: Assim ele lhe diz: Não é preciso dizer quanto às palavras de grafia defectiva e plena, que não erro, pois sou perito nelas; mas mesmo quanto ao receio de uma mosca, que talvez venha e pouse sobre a coroa do dálet, e o apague, e o torne um resh, também disso não tenho receio, pois tenho uma coisa cujo nome é kankantom, que lanço na tinta.
A guemará observa: Há dificuldade de um relato do serviço contra o outro relato do serviço; há dificuldade de “ele mo proibiu” contra “ele mo proibiu”.
“Há dificuldade de serviço contra serviço” — pois acima disse que serviu primeiro diante de Rabi Yishmael, e aqui ensina o inverso. E, quanto a não conseguir compreendê-lo: Rabi Akiva era muito arguto, e Rabi Meir não conseguia compreender a fundo as suas palavras.
A guemará responde: Está bem que a dificuldade de serviço contra serviço não é difícil: no princípio Rabi Meir veio diante de Rabi Akiva, e, como não conseguia compreender a fundo as suas palavras, veio diante de Rabi Yishmael e aprendeu a tradição; e depois voltou diante de Rabi Akiva e aprendeu o raciocínio.
“E aprendeu a tradição” — as mishnayot que o mestre recebera dos seus mestres.
“E depois voltou diante de Rabi Akiva” — que era arguto para argumentar e examinar com precisão o que se aprendeu, para levantar objeções, confrontando mishnayot umas com as outras, e para resolvê-las.
Mas a dificuldade de “ele mo proibiu” contra “ele mo proibiu” é difícil! A guemará conclui: É de fato difícil, e fica sem resposta.
Ensina-se numa baraita: Rabi Yehuda diz: Rabi Meir costumava dizer: Para tudo se lança kankantom na tinta, exceto para a passagem da sotá. E Rabi Yaakov diz em nome dele: Exceto para a passagem da sotá escrita para uso no Templo.
“Exceto a passagem da sotá” — mesmo num Sefer Torá, pois entende que, se se quiser apagá-la da Torá para a sotá, apaga-se.
“Do Templo” — o rolo de cada sotá, escrito especialmente para ela.
A guemará pergunta: Que diferença há entre eles? Rav Yirmeya disse: Entre eles há a questão de apagá-la da Torá para a sotá.
E estes tanaítas divergem como aqueles tanaítas, como se ensina numa baraita: O rolo dela não é apto para dar com ele de beber a outra sotá. Rabi Achai bar Yoshiya disse: O rolo dela é apto para dar com ele de beber a outra sotá.
“O rolo dela não é apto” etc. — uma sotá cujo rolo foi escrito, e então ela disse “Estou impura”, e ficou isenta de beber: o seu rolo não é apto para outra sotá. Logo, exigimos escrita em nome dela; e pela mesma razão também não se apaga a passagem da Torá para ela.
Rav Pappa disse: Talvez não seja assim. O tanna kamma só disse ali que o rolo não é apto porque, uma vez que foi destinado em nome de Rachel, não volta a ser destinado em nome de Leá; mas, no caso da Torá, que é escrita sem destinação, assim também ele concordaria que a apagamos.
Rav Nachman bar Yitzchak disse: Talvez não seja assim: Rabi Achai bar Yoshiya só disse ali que o rolo é apto porque, ao menos, foi escrito em nome de alguma sotá no mundo; mas, no caso da Torá, que é escrita para se estudar, assim também ele concordaria que não a apagamos.
A guemará pergunta: E Rabi Achai bar Yoshiya não aceita aquilo que aprendemos numa mishná: Se alguém escreveu um guet (documento de divórcio) para divorciar a sua mulher…