A guemará pergunta se a forma de porta é útil também na altura e responde com uma baraita: o mavoi mais alto que vinte amot não precisa ser diminuído se tem forma de porta; pergunta se a amaltera é útil na largura e, de outra baraita, propõe que sim, mas refuta: a amaltera se refere à primeira parte, à altura. Rav corrige o ensino de Rav Yehuda: o mavoi mais largo que dez, mesmo com forma de porta, precisa diminuir; daí Rav Yossef aprende que o pátio cujas paredes são em sua maior parte entradas e janelas não se torna permitido pela forma de porta, comparação que a guemará refuta pelos passei biraot. Uma baraita parece apoiá-lo, mas Rav Kahana a explica pelas entradas danificadas, que, segundo Rav Rechumi e Rav Yossef, não têm batentes ou não têm lintel. A guemará traz o caso das quatro estacas no vale de Beit Chortan, com um sarmento estendido sobre elas, permitido quanto a kilayim, e a disputa de Reish Lakish e Rabi Yochanan quanto ao Shabat, que se explica pela palavra de Rav Chisda sobre a forma de porta feita pelo lado, até o início de uma contradição nas palavras de cada um deles.
A guemará pergunta: O inverso, o que é? Acaso a tzurat hapetach (forma de porta: dois postes verticais, um de cada lado, e uma viga horizontal sobre eles) é útil também no mavoi (beco sem saída para o qual se abrem pátios) cuja korá (viga transversal) está acima de vinte amot (côvados)?
A guemará responde: Vem e ouve, pois foi ensinado numa baraita (ensinamento dos tanaítas não incluído na Mishná): “Um mavoi que é mais alto que vinte amot, na sua korá, deve diminuir a altura; e, se tem forma de porta, não precisa diminuir.”
A guemará pergunta: A amaltera (cornija), quanto à sua largura, o que é? Acaso torna válido o mavoi mais largo que dez amot? Vem e ouve, pois foi ensinado numa baraita: “Um mavoi que é mais alto que vinte amot deve diminuir a altura; e o que é mais largo que dez deve diminuir a largura; e, se tem forma de porta, não precisa diminuir; e, se tem amaltera, não precisa diminuir.”
A guemará explica a prova: Acaso não se refere a amaltera à última parte, o mavoi mais largo que dez? A guemará rejeita: Não; refere-se à primeira parte, o mavoi mais alto que vinte.
Rav Yehuda ensinava a Chiya bar Rav, diante de Rav, quanto ao mavoi mais largo que dez que tem forma de porta: “Não precisa diminuir.” Rav disse-lhe: Ensina-lhe: “Precisa diminuir.”
“Ensina-lhe: precisa diminuir” — mesmo que tenha forma de porta.
Rav Yossef disse: Das palavras do nosso mestre, Rav, aprenderemos: Um pátio cuja maior parte das paredes são entradas e janelas não se torna permitido pela forma de porta, mesmo que as entradas tenham forma de porta.
“Das palavras do nosso mestre” — Rav, que disse que a forma de porta não é útil.
“Cuja maior parte são entradas” — nas suas quatro paredes.
“Não se torna permitido pela forma de porta” — mesmo que sejam entradas menores que dez; assim como a forma de porta não é útil para fazer da abertura de mais de dez uma entrada, também não é útil para a parte aberta maior que a em pé, em entradas pequenas.
Qual é a razão? Já que a abertura de mais de dez proíbe carregar no mavoi, e a parte aberta maior que a em pé proíbe no pátio: assim como a abertura de mais de dez, que proíbe no mavoi, não se torna permitida pela forma de porta, também a parte aberta maior que a em pé, que proíbe no pátio, não se torna permitida pela forma de porta.
A guemará rejeita: O que há com a abertura de mais de dez, que proíbe no mavoi? É que não a permitiste sequer junto aos passei biraot (as tábuas em volta dos poços), segundo Rabi Meir. Dirás o mesmo da parte aberta maior que a em pé, que proíbe no pátio, que a permitiste junto aos passei biraot, segundo todos?
“O que há com mais de dez” — é justo que a forma de porta não seja útil nela, pois a sua proibição é grave, já que não foi permitida em nenhum lugar no Shabat, nem mesmo nos passei biraot, e isto segundo Rabi Meir, que disse no segundo perek (Eruvin 17b): “E entre eles, o espaço de duas parelhas de três em três cabeças de gado”, isto é, dez amot, pois cada vaca ocupa uma amá e dois terços de amá.
“Dirás da parte aberta maior que a em pé” — em brechas de dez ou menos; pois foi permitida nos passei biraot, e mesmo para Rabi Meir, que é rigoroso com eles e proíbe com mais de dez; no entanto, quanto à parte aberta maior, admite que é permitida; e com mais razão para Rabi Yehuda, que os valida com treze amot e um terço.
A guemará propõe: Digamos que uma baraita o apoia: “Estas paredes, cuja maior parte são entradas e janelas, é permitido carregar dentro delas, contanto que a parte em pé seja maior que a aberta.”
“Digamos que o apoia” — a quem diz que a forma de porta não é útil quando a parte em pé é menor que a aberta.
“Cuja maior parte”, te ocorre dizer? Se a maior parte são entradas, a parte aberta é maior! Antes, diz: “Às quais acrescentou muitas entradas e janelas, contanto que a parte em pé seja maior que a aberta.” Daí se vê que, se a parte aberta é maior, não é permitido, embora as entradas tenham forma de porta.
“Cuja maior parte, te ocorre?” — já que a maior parte delas são entradas e janelas, há nelas parte aberta maior; e como pode ainda ensinar: “contanto que a parte em pé seja maior”?
“Antes, às quais acrescentou” — que fez nelas muitas entradas e janelas ao redor, ao redor; é permitido, contanto que haja entre uma entrada e outra mais que a medida de uma entrada. Daí se vê que exigimos que a parte em pé seja maior que a aberta, embora haja forma de porta em todas elas.
Rav Kahana disse: Quando foi ensinada aquela baraita, foi a respeito de pitchei shima’ei (entradas danificadas), que não têm a forma de porta adequada.
“Pitchei shima’ei” — entradas desoladas. Outra versão: entradas estragadas, que carecem de conserto, como na expressão “ancião ashma’i”, isto é, carente de Torá.
A guemará pergunta: O que são pitchei shima’ei? Divergem nisso Rav Rechumi e Rav Yossef. Um disse: Que não têm batentes adequados; e o outro disse: Que não têm lintel acima da abertura.
“Batentes” — batentes cujas pedras foram arrancadas: daqui e dali uma pedra sai e uma pedra entra, e esta não é forma de porta.
“Lintel” — que não há nenhuma construção acima da entrada, mas toda a parede está dividida como uma entrada até o seu topo, como neste desenho. E a forma de porta de que falaram é: um caniço daqui, e um caniço dali, e um caniço sobre eles.
Na edição de Vilna, Rashi acompanha o comentário sobre a entrada sem lintel com um pequeno desenho, que aqui não se reproduz.
A guemará comenta: E também Rabi Yochanan sustenta esta opinião de Rav, de que a forma de porta não é útil para uma abertura de mais de dez. Pois Ravin bar Rav Adda disse que Rabi Yitzchak disse: Houve um caso com um homem do vale de Beit Chortan, que fincou quatro kundeisin (estacas) nos quatro cantos do campo e estendeu um sarmento sobre elas, formando uma forma de porta de cada lado. E o caso veio diante dos Sábios, e permitiram-lhe considerá-lo fechado quanto a kilayim (mistura proibida de espécies).
“Sustenta esta de Rav” — que a forma de porta não é útil para a abertura de mais de dez no mavoi.
“Beit Chorvatan” — nome de lugar.
“E estendeu um sarmento sobre elas” — de uma a outra, à semelhança de forma de porta.
“Quanto a kilayim” — que, se há videiras dentro das estacas, é permitido semear junto a elas, fora da divisória, como aprendemos: “Se havia uma cerca entre eles, este se encosta à cerca deste lado, e aquele se encosta à cerca daquele lado.”
E Reish Lakish disse: Assim como lhe permitiram quanto a kilayim, assim lhe permitiram quanto ao Shabat, isto é, carregar dentro do campo. Rabi Yochanan disse: Quanto a kilayim, permitiram-lhe; quanto ao Shabat, não lhe permitiram.
“Quanto ao Shabat” — carregar dentro dele.
A guemará pergunta: De que tratamos? Se dizes que estendeu o sarmento pelo lado, mas Rav Chisda não disse: Uma forma de porta que alguém fez pelo lado, não fez nada?
“Pelo lado” — que estendeu o sarmento de uma a outra pelo seu meio, e não sobre as suas cabeças.
“Não fez nada” — e, quanto ao Shabat, por que segundo Reish Lakish lhe permitiram?
Antes, estendeu-o sobre elas. E em que caso divergem? Se dizes que as estacas estavam a dez amot uma da outra, neste caso diria Rabi Yochanan que quanto ao Shabat não?! Todos concordam que a forma de porta é útil numa abertura de dez.
“Quanto ao Shabat, não” — mas com dez, segundo todos, é entrada.
Antes, não é com mais de dez? Daí se vê que Rabi Yochanan sustenta como Rav.
A guemará rejeita: Não; na verdade, com dez, e pelo lado; e divergem quanto à palavra de Rav Chisda.
“E divergem quanto à de Rav Chisda” — Reish Lakish não sustenta a de Rav Chisda, e Rabi Yochanan sustenta a de Rav Chisda; e entende que, quando Rav Chisda disse isto, foi para o Shabat; mas para kilayim, mesmo pelo lado é forma de porta, pois o Shabat é mais grave que kilayim.
A guemará comenta: E aponta-se uma contradição entre a palavra de Rabi Yochanan e a de Rabi Yochanan, e aponta-se uma contradição entre a de Reish Lakish e a de Reish Lakish; pois Reish Lakish disse em nome de Rabi Yehuda, filho de Rabi Chanina…