As demonstrações de Maimônides

1 Este princípio, que é a existência do Nome, tem sobre ele outras demonstrações especulativas que trouxe o Rambam, de abençoada memória, no princípio da Segunda Parte do Sefer HaMoreh; mencioná-las-ei em resumo, a fim de despertar a atenção do que medita sobre o justo dentre elas em distinção do não-justo. E a primeira demonstração delas que fez o Rav, de abençoada memória, é construída sobre a existência de um movimento eterno e contínuo, como estabelece o filósofo; e isto é do que não confessam todos os adeptos da religião divina que creem na criação chidush, e o sentido tampouco pode testemunhar sobre isto; e por isso não nos ocupamos de trazer aquela demonstração.

2 E a segunda demonstração que trouxe o Rav, de abençoada memória, é muito fraca, porque é construída sobre uma premissa que ele apresentou em nome de Aristóteles cuja verdade não se explicou. Disse a premissa: que, quando se acha uma coisa composta de duas coisas, e se acha uma delas por si mesma fora daquela coisa composta, decorreu por força a existência da outra também por si mesma fora daquela coisa composta; pois, se a sua existência obrigasse a que não se achassem senão juntas — como a matéria e a forma natural —, não se acharia uma delas sem a outra de modo algum; será, então, a existência de uma delas por si mesma indicação da ausência da tal obrigação, e eis que se achará a outra por força. E o exemplo nisto: quando se acha o oximel sekanguebin, xarope que é composto do vinagre e do mel, e se acha o mel sozinho, decorre por força a existência do vinagre sozinho.

3 E após esta premissa disse: nós achamos muitas coisas compostas de um motor e de um movido — quero dizer, que movem outro e são movidas por outro no tempo em que movem; e achamos um movido que não move de modo algum, e ele é o movido último; decorre por força que se ache um motor que não é movido de modo algum, e ele é o motor primeiro.

4 E esta demonstração é construída sobre aquela premissa que ele apresentou em nome de Aristóteles, e ela não é verdadeira; pois não é forçoso que, quando se acha uma coisa composta de duas coisas e se acha uma sozinha, se ache a outra sozinha. Pois já se acha o homem, que é composto de animal vivente e de ser falante, e acha-se o vivente sozinho sem o falante, e não se acha o falante sem o vivente — a não ser que digamos que o anjo é falante sozinho, quero dizer, intelecto em ato sem ser corpo nutrido e sensível, que é a definição do vivente. E, ainda que haja como responder sobre isto... a premissa fica em dúvida; e por isso o Rav não se apoiou nesta demonstração e trouxe outra, terceira, especulativa, forte, tal que é impossível divergir dela, conforme o que escreveu, de abençoada memória, ali.

5 Disse o Rav: os existentes — o assunto neles não escapa de três partes: ou que sejam todos não-gerados e não-corruptíveis, ou todos gerados e corruptíveis, ou alguns gerados e corruptíveis e alguns não-gerados e não-corruptíveis; e esta divisão é necessária exaustiva.

6 E é falso que sejam todos não-gerados e não-corruptíveis, pois alcançamos pelo sentido muitos existentes gerados e corruptíveis. E é falso que sejam todos gerados e corruptíveis, porque, se todo existente caísse sob a geração e a corrupção, seriam todos os existentes possíveis de existência, e caberia que se corrompessem todos, e não haveria ali quem os fizesse sair e forçasse a sua existência sobre a sua inexistência, e não se acharia, então, coisa alguma dos existentes, visto que não haveria ali quem os fizesse sair nem quem os mantivesse a fim de forçar a sua existência sobre a sua inexistência — e nós os vemos existentes; decorre por força que se ache um existente não-gerado e não-corruptível tal que não há possibilidade de corrupção nele de modo algum, e ele é o que força a existência das coisas geradas e corruptíveis sobre a sua inexistência, e ele é o existente necessário mechuyav hametziut e não o possível de existência. Pois este existente não escapa de ser necessário no exame de si mesmo ou no exame da sua causa; e, se é no exame de si mesmo, então ele é o D'us; e, se é no exame da sua causa, então a sua causa seria necessária de existência no exame de si mesma — e ela é o D'us, bendito seja —, e ele é o que faz existir todas as coisas geradas e corruptíveis, e sem ele não seria possível que se achasse coisa alguma; e ele não é gerado nem corruptível.

7 E esta demonstração é muito forte nesta investigação, pois explica-se dela a existência do Nome por uma divisão necessária, e não do lado de as coisas existentes precisarem de um agente, como a primeira demonstração que escrevemos; e por isso disse o Rav sobre ela que não há nela rejeição nem controvérsia, senão para quem não conhece os caminhos da demonstração. E disse ainda que disto decorre que não é corpo, pois já explicamos que o D'us é o necessário de existência no exame de si mesmo, e tudo o que é necessário de existência no exame de si mesmo não é corpo, porque todo corpo é composto de dois assuntos, e em todo composto a composição é causa da sua existência, e não será, então, necessário de existência por si mesmo, pois a sua existência está dependente da existência das suas partes e da sua composição; e por isso está claro que não é corpo nem força num corpo. E disto se explica facilmente que ele é um, pois é falso que se ache em dois a necessidade de existência em igualdade sem nenhuma composição, pois forçosamente haveria em cada um deles o assunto da necessidade de existência e um assunto pelo qual se distingue do outro, e seria, então, o necessário de existência composto de dois assuntos — e já explicamos que o necessário de existência é impossível que haja nele composição de modo algum. E explica-se também que não cai sob o tempo, por ser todo o que cai sob o tempo mutável, e todo mutável tem quem o mude, e o necessário de existência no exame de si mesmo não tem outra causa que o mude, nem é ele também quem muda e o mutável juntos, pois, se fosse assim, haveria nele dois assuntos, um assunto pelo qual muda e um assunto pelo qual é mudado, e seria composto. E explica-se também que é removido das deficiências, pois, se houvesse nele deficiência, precisaria de outro que preenchesse a sua deficiência, e não seria, então, necessário de existência por si mesmo, mas por outro.

8 E esta demonstração terceira, ainda que seja verdadeira e cabível apoiar-se nela como escrevemos, contudo o Rav, de abençoada memória, trouxe uma quarta demonstração, que é a primeira demonstração que escrevemos no capítulo anterior a este, porque ela concorda com o que se mencionou na Torá na parashá de Bereshit; e por isso a escrevemos nós primeiro, por ser conforme a Torá torani e também concordante com a especulação; e achamos que se apoiou nela Ibn Rushd Averróis na quarta questão do Livro da Destruição da Destruição Tahafut al-Tahafut. E escrevemos depois dela esta segunda demonstração a do existente necessário, por ser especulativa, aquela em que se apoiou o Rambam, de abençoada memória, e disse sobre ela que não há nela rejeição nem controvérsia. E explicou-se, então, o princípio da existência do Nome por duas demonstrações verdadeiras.