Livre-arbítrio e finalidade

1 Os fundamentos da lei convencional e as suas raízes são o livre-arbítrio bechirá e a finalidade tachlit. E isto é manifesto e claro: pois o que estabelece a convenção, por que estabeleceria castigos para os que transgridem as palavras da convenção, se o transgressor não tivesse em seu próprio poder fazer o que quiser? E assim o rei, ou o condutor da cidade, como poderiam obrigar os homens à prática das boas ações, se os homens não estivessem em seu próprio poder de fazer o mal ou o bem? E até os que negam a recompensa e o castigo da alma confessam ser o livre-arbítrio absoluto na mão do homem, e que não há nada que o constranja, e que por ele o homem pode escolher o que quiser e dirigir as suas ações a uma certa finalidade; e por isso dizem que é forçoso que se ordene uma convenção por um sábio ou por sábios, a fim de determinar o conveniente e o torpe, e a iniquidade e a justiça, entre os homens da cidade, e que se ponha sobre eles um magistrado, oficial e governante, a fim de obrigar o povo à continuidade da justiça entre os homens e à remoção da iniquidade, de modo que por sua mão se complete a reunião política de modo conveniente.

2 E por isso está claro que não visou bem quem pôs o livre-arbítrio e a finalidade como fundamentos da lei divina; pois, ainda que o livre-arbítrio a preceda necessariamente, não é um fundamento dela enquanto é divina, mas é um fundamento dela do lado de ser o arbítrio um fundamento de todas as ações e convenções humanas e das conduções convencionais pelas quais se conserta o estabelecimento político — aquilo sem o que isso é impossível. E, assim como não dizemos que os primeiros inteligíveis muskalot rishonot são um fundamento da lei divina — ainda que a precedam necessariamente, por precederem todo aprendizado e ensino e todo conhecimento —, assim o livre-arbítrio, ainda que seja necessariamente uma raiz da lei divina, não é um fundamento dela enquanto é divina; e por isso o Rambam, de abençoada memória, não o contou no conjunto dos princípios — apesar de dizer que é um princípio necessário a uma Torá divina, como escrevemos no capítulo 3 —, porque não se contaram entre os princípios senão aqueles que são princípios da lei divina enquanto é divina.

3 E assim a finalidade última tachlit não é um fundamento da lei divina enquanto é divina, mas é um fundamento de todas as ações humanas praticadas por vontade, e deste lado é um fundamento da lei convencional. Pois, assim como todo o que faz alguma coisa por seu saber e por sua vontade só a faz do lado de visar uma certa finalidade — quer aquela finalidade seja boa em si mesma, quer uma coisa que se lhe afigure ser boa —, assim o que estabelece a convenção visa, no que estabelece dentre as ordens e as advertências, a fim de que os homens alcancem nas suas ações uma certa finalidade, que é o encaminhamento dos homens e o bem da sua vida no que com isso se completa a reunião política. E por isso está claro que a finalidade também é um fundamento da lei convencional, não da lei divina enquanto é divina. Mas, por ser a finalidade que chega do lado da Torá — que é a vida do mundo vindouro — diferente da finalidade que chega da lei convencional e de todas as demais finalidades, o Rambam, de abençoada memória, contou-a no conjunto dos princípios, ainda que não tenha contado o livre-arbítrio.

4 E, se disseres: visto que o livre-arbítrio e a finalidade não são fundamentos da lei divina enquanto é divina, que significa isto que se disse na Torá "vê, pus diante de ti hoje a vida" etc., "e escolherás a vida" (Deuteronômio 30:15,19), para aludir ao livre-arbítrio e à finalidade, que é a vida eterna? — já dissemos que, ainda que o livre-arbítrio e a finalidade não sejam fundamentos da lei divina enquanto é divina, eis que a precedem necessariamente, assim como os primeiros inteligíveis precedem a lei divina, ainda que não sejam fundamentos dela enquanto é divina. E porque não há quem negue serem os primeiros inteligíveis existentes no homem — mas há quem negue ser o livre-arbítrio existente no homem, como é a opinião de alguns dos astrólogos hovrei shamayim; e há também quem negue a finalidade em todas as ações, como Epicuro e a sua corrente, que pensam que o mundo caiu por acaso e que não há finalidade para ação alguma das ações, mas tudo é por acaso absoluto; e até quem estabelece uma finalidade para todas as ações humanas não estabelece uma finalidade nobre como esta, que é a sobrevivência da alma na vida eterna —, por isso a lei divina foi forçada a escrever isto, a fim de anular aquelas opiniões, por serem corrompidas em si mesmas, já que elas anulam todas as ações humanas e a finalidade humana, além da anulação das leis em geral.