A ave trefá beliscada

Se ele beliscou e ela foi encontrada trefá — Rabi Meir diz: não contamina na garganta. Rabi Yehudá diz: contamina na garganta. — A meliká foi executada corretamente, sem nenhuma falha visível de lugar, procedimento ou intenção; só depois se descobre que a ave, internamente, já estava fatalmente lesionada. Rabi Meir sustenta que a meliká válida ainda assim purifica a ave dessa condição; Rabi Yehudá sustenta que não.

Disse Rabi Meir: se quanto ao cadáver do animal, que contamina por toque e por carregamento, o seu abate purifica a sua trefá da sua impureza — quanto ao cadáver da ave, que não contamina por toque e por carregamento, não é justo que o seu abate purifique a sua trefá da sua impureza? — Um argumento a fortiori: se o abate purifica a trefá mesmo no caso mais grave (o animal, cujo cadáver contamina por simples toque), com mais razão deveria purificar no caso mais leve (a ave, cujo cadáver só contamina quando engolido).

E assim como encontramos quanto ao seu abate, que a habilita para o consumo e purifica a sua trefá da sua impureza — também a sua meliká, que a habilita para o consumo, deveria purificar a sua trefá da sua impureza. — Rabi Meir estende o raciocínio: dentro da própria categoria da ave, se o abate de um pássaro comum (que a habilita ao consumo) purifica sua trefá, a meliká — que cumpre a mesma função de habilitar ao consumo dentro do âmbito sagrado — deveria produzir o mesmo efeito.

Rabi Yossei diz: basta que seja como o cadáver do animal — o seu abate a purifica, mas não a sua meliká. — Rabi Yossei aceita a inferência a fortiori de que a trefá da ave pode ser purificada — mas invoca o princípio de que uma conclusão obtida por kal vachomer nunca pode ser mais abrangente do que a sua própria fonte (“dayo lavá min hadin lihyot kanidon”): já que a inferência veio do abate do animal, ela só pode estabelecer que o abate da ave purifica — nunca que a meliká também purifica, pois isso excederia o que a fonte ensinou. A halachá segue Rabi Yossei.