As águas que se tornaram impróprias para a bebida do animal — em utensílios, são impróprias; e em (poços na) terra, são próprias. Caiu nelas tinta, goma, ou vitríolo, e mudou-se sua aparência — são impróprias. Fez nelas trabalho, ou nelas demolhou seu pão — são impróprias. Shimon HaTimni diz: mesmo que tivesse a intenção de demolhar (o pão) neste (recipiente) e caiu no segundo, são próprias.
A mishná anterior exigiu um utensílio real para a netilat yadayim; esta mishná volta-se agora para a qualidade da água em si, examinando até que ponto ela pode se deteriorar sem perder a aptidão para a lavagem das mãos. O critério adotado é a bebida do animal: água tão suja ou podé que nem mesmo um animal a beberia já não serve para a netilat yadayim — mas essa desqualificação só se aplica quando a água está guardada em um utensílio; se ela se acumulou naturalmente em poços ou cisternas ligados ao solo, permanece própria, pois a água presa à terra tem o estatuto de um mikvé, e assim como todo o corpo pode imergir-se nela, também as mãos podem ser lavadas com ela.
A segunda cláusula acrescenta outro tipo de desqualificação: quando cai na água tinta, goma (komos) ou vitríolo (kankantom — substâncias usadas na fabricação de tinta), e sua aparência muda, ela deixa de ser considerada água para efeito da netilat yadayim. Da mesma forma, se a água foi usada para algum trabalho, ou se nela se demolhou pão, ela também se torna imprópria, pois o uso já a “anulou” de sua função original como água simples.
A mishná fecha com a posição de Shimon HaTimni, que restringe essa desqualificação àquilo que de fato foi usado com intenção: mesmo que alguém pretendesse demolhar seu pão numa água e o pão caiu, por engano, numa segunda água, essa segunda continua própria, pois não houve intenção real de usá-la.
“Ou nelas demolhou seu pão”: quer dizer, se demolhar naquela água um pão, já a estragou, e ela entra na categoria das águas de despejo, e não se dá delas para as mãos. E disse Rabi Shimon que, se alguém tivesse a intenção de demolhar naquela água seu pão, e o pão caiu em outras águas, eis que elas são próprias, já que ele não teve a intenção de fazer nelas trabalho — embora isso tenha ocorrido contra a sua vontade.
E disseram “e mesmo que tivesse a intenção” no sentido de um “se”, ou como expressão de espanto, como quem diz “é de admirar!”: mesmo que não houvesse intenção, não se estragam, mas são próprias. E não é halachá como Shimon HaTimni.
“Que se tornaram impróprias para a bebida do animal”: como, por exemplo, por causa de mau cheiro. Mas as que se tornaram impróprias por causa de lodo, mesmo na terra, são impróprias.
“Em utensílios, são impróprias”: pois os sábios não instituíram a netilat yadayim senão com águas próprias para a bebida do animal.
“Em terra, são próprias”: para imergir as mãos — pois são um mikvé, e todo o corpo da pessoa se imerge nelas; as mãos, tanto mais.
“Komos”: goma, em língua estrangeira.
“Kankantom”: vitríolo, e brilha como vidro.
“Fez nelas trabalho, ou nelas demolhou seu pão — são impróprias”: porque as anulou (de sua condição), e mudaram da categoria de água.
“Mesmo que tivesse a intenção de demolhar (o pão) neste”: em tom de espanto: e será que, mesmo que tivesse a intenção de demolhar seu pão num lugar e ele caiu em outro lugar, serão impróprias? Não houve intenção, e ele não as anulou; certamente são próprias. E não é halachá como Shimon HaTimni.