Se um não-judeu acendeu a lâmpada — por conta própria, para seu próprio uso — o judeu usufrui de sua luz — pois, mesmo estando presente e beneficiando-se, o não-judeu agiu por si mesmo, sem instrução — mas, se foi em benefício do judeu — acendida a pedido ou para agradar especificamente ao judeu — é proibido — usufruir dessa luz no próprio Shabat, ainda que o não-judeu tenha agido por sua própria vontade e não sob ordem explícita. Se encheu água para dar de beber a seu animal — de um poço em domínio público — o judeu dá de beber depois dele — a seu próprio animal, com a mesma água já retirada — mas, se foi em benefício do judeu, é proibido — pois aqui há receio de que o não-judeu tire mais água do que precisa, sabendo que beneficiará o judeu. Se um não-judeu fez uma rampa — uma prancha inclinada de um navio até a terra — para descer por ela, o judeu desce depois dele — usando a mesma estrutura construída pelo não-judeu para si — mas, se foi em benefício do judeu, é proibido — pela mesma razão anterior. Ocorreu um caso com Rabán Gamliel e os anciãos — sábios que viajavam juntos — que vinham num navio, e um não-judeu fez uma rampa para descer por ela — por sua própria iniciativa — e desceram por ela Rabán Gamliel e os anciãos — demonstrando na prática que a permissão vale mesmo para os maiores sábios, desde que a ação do não-judeu não tenha sido feita especificamente em benefício deles.
A mishná final retoma e amplia o princípio de amirá le-nochri visto na mishná 6: o critério decisivo não é apenas se o judeu pediu ao não-judeu, mas se este agiu por conta própria ou em benefício do judeu. O caso de Rabán Gamliel confirma na prática que grandes sábios seguiam essa halachá sem hesitação.
Por que a lâmpada é diferente da água. A Guemará (Shabat 122a) explica a razão de a mishná repetir o mesmo princípio três vezes com exemplos distintos: se ensinasse apenas o caso da lâmpada, poder-se-ia pensar que só ali a permissão vale, pois "uma lâmpada serve para um como serve para cem" — o não-judeu não precisa aumentar o esforço para beneficiar também o judeu. Mas a água tirada de um poço exige receio de que ele tire mais por causa do judeu; por isso repete o caso da água. E, se ensinasse só a água, poder-se-ia pensar que apenas ali se teme o aumento do esforço, mas não na lâmpada; por isso repete ambos. Já a rampa do navio, embora se assemelhe à lâmpada — pois "uma rampa serve para um como serve para cem" — foi ensinada especialmente por causa do caso histórico de Rabán Gamliel e os anciãos, para demonstrar que a prática seguia essa halachá mesmo entre os maiores sábios de Israel.
Como o Rambam codifica a lei do benefício da melachá feita por não-judeu por conta própria, em Hilchot Shabat, capítulo seis.
Os comentadores explicam por que os três exemplos são necessários, e o significado da rampa do navio no caso de Rabán Gamliel.
"Se um não-judeu acendeu a lâmpada, o judeu usufrui de sua luz etc." — se nos tivesse ensinado apenas o caso da lâmpada, diríamos: "uma lâmpada serve para um como serve para cem", e por isso, se a acendeu para si mesmo, o judeu usufrui depois dele; mas, quanto à água, mesmo que a tenha enchido para si mesmo, o judeu não daria de beber depois dele.
E, se nos tivesse ensinado apenas o caso da água, diríamos que somente nesse caso, se foi em benefício do judeu, é proibido — porque tememos que ele tire mais água por causa do judeu — mas, quanto à lâmpada, mesmo que a tenha acendido em benefício do judeu, seria permitido, já que também é para si mesmo.
E "rampa" — lugar plano por onde se desce, sem degraus como uma escada; e não a mencionou senão para nos ensinar o caso de Rabán Gamliel e os anciãos.
E sabe que, quando há um não-judeu e um judeu, e aquele o conhece e o reconhece, é proibido dar de beber a seu animal depois dele — pois, por causa desse conhecimento e reconhecimento, talvez tenha aumentado a extração de água por causa dele; e, nesse caso, tudo que for possível aumentar e acrescentar por causa dele será proibido.
"Encheu água" — de um poço em domínio público.
"Rampa" — fazem-na num navio grande para descer por ela do navio à terra.
E o tanaíta precisou nos ensinar tanto o caso da lâmpada quanto o da água: pois, se tivesse ensinado apenas a lâmpada, diríamos que só ali é permitido, pois não há receio de que aumente por causa do judeu, já que "uma lâmpada serve para um como serve para cem"; mas, quanto à água, havendo receio, seria proibido. E, se tivesse ensinado apenas a água, diríamos que só ali, se foi em benefício do judeu, é proibido; mas a lâmpada, mesmo que tenha sido em benefício do judeu, já que ele também precisa dela, seria permitida, pois "uma lâmpada serve para um como serve para cem" — por isso foi necessário ensinar ambos.
E, quanto à rampa, embora se assemelhe à lâmpada — pois "uma rampa serve para um como serve para cem" — ensinou-a por causa do caso de Rabán Gamliel e os anciãos, pois um caso relatado tem força de lei.
"Mishná: se foi em benefício do judeu, é proibido" — por decreto rabínico.
"Encheu água" — de um poço em domínio público.
"Rampa" — fazem-na num navio grande para descer por ela do navio à terra.
O encerramento do Perek Tet-Zayin. Com esta mishná se conclui o Perek Tet-Zayin, que abriu com a urgência de salvar os escritos sagrados e os bens materiais de um incêndio no Shabat, percorreu as medidas do que se pode salvar, o recurso de vestir-se repetidamente, o anteparo protetor contra as chamas, e a distinção entre o não-judeu independente e a criança sob tutela, e encerra com o princípio geral de que a ação do não-judeu por conta própria — mesmo beneficiando o judeu de passagem — não impõe restrição, ao passo que a ação feita especificamente em seu benefício permanece proibida. O perek seguinte dará continuidade às leis de Shabat com novos temas práticos do cotidiano.