Aquele que derruba (uma cerca) com a intenção de reconstruí-la (depois), está válido; mas se (de fato) a reconstruiu, está desqualificado. Aquele que come (figos) com a intenção de secá-los, está válido; mas se (de fato) os secou (para guardá-los), está desqualificado. Se estava comendo, e sobrou (algo), e jogou o que tinha na mão debaixo da figueira, ou entre os figos postos para secar, para que não se perdesse, está desqualificado.
A última mishná do Perek Zayin fecha o capítulo com o princípio inverso ao que dominou boa parte dele: aqui não é a intenção que desqualifica, mas somente o ato efetivamente realizado. Pensar em reconstruir a cerca, ou em secar os figos para guardá-los, não constitui trabalho enquanto permanece mera intenção; a água só se desqualifica quando o carregador de fato reconstrói a cerca ou de fato deposita os figos no local de secagem. O caso final — jogar o resto do alimento sob a figueira para que não se perca — ilustra a mesma regra: o motivo de preservar o alimento transforma o gesto em ato de guardar, que é considerado trabalho e desqualifica a água.
‘Come com a intenção de secá-los’ — isto é, que corta os frutos ainda verdes para secá-los e deixá-los à parte, e depois os come — eis que ele não desqualifica as águas, assim como no caso do que caminha (fora do seu trajeto): se sua intenção é reconstruir (a cerca), ele não desqualifica por esta intenção, até que de fato a reconstrua. E, do mesmo modo, este não desqualifica, ainda que tenha colhido destes frutos, e já tenha completado seu pensamento (a intenção de secá-los) e feito o trabalho — e tudo isto está conforme já explicamos, que não há em toda a matéria do enchimento desqualificação (por mera intenção).
E o que disseram ‘para que não se perdesse’ é uma condição para a desqualificação, pois, se ali o jogou porque não tinha necessidade dele e não se importava se permaneceria ou se perderia, ele não desqualifica.
Sobre “aquele que derruba com a intenção de reconstruir”: isto é, mesmo com a intenção de reconstruir, isto não é considerado um trabalho, e o enchimento está válido.
Sobre “aquele que come com a intenção de secá-los”: depois de encher a água, antes de consagrá-la, ele estava colhendo figos com a intenção de secá-los para fazer deles figos secos (grogarot), e depois de colhê-los, os comeu — o pensamento de que queria fazer deles figos secos não desqualifica a água; antes, é como se tivesse colhido para comer, o que não desqualifica — semelhante ao que derruba (a cerca) com a intenção de reconstruí-la, cujo pensamento de reconstruir não desqualifica até que de fato a reconstrua; também aqui (o mesmo se aplica).
Sobre “mas se os secou”: se os colocou no lugar onde se costuma deixar os figos para secar, está desqualificado.
Sobre “para que não se perdesse, está desqualificado”: porque guardar alimentos para que não se percam é considerado um trabalho.
Aqui termina o Perek Zayin de Massechet Pará — que reúne as leis do trabalho realizado durante o enchimento e a consagração da água de expiação: a mudança de intenção entre múltiplas consagrações (7:1); a regra geral de que o trabalho desqualifica o enchimento, seja para si, seja para outro (7:2), e a regra inversa da consagração, que só se desqualifica quando o trabalho é para si mesmo (7:3); as quatro fórmulas de troca entre dois homens, distinguindo consagrar por salário — que desqualifica — de encher por salário — que é permitido (7:4); a ordem de enchimento e a posição do cântaro da chatat sobre o ombro (7:5); a corda devolvida ao dono dentro ou fora do caminho normal, e a decisão temporária de Yavne (7:6–7); os cuidados com o próprio utensílio de enchimento e a limpeza do tanque (7:8); a regra geral de Rabi Yehudá sobre o que constitui trabalho para quem carrega a água no ombro (7:9); a água confiada a um guarda puro ou impuro (7:10); o auxílio mútuo entre dois que enchem para a mesma consagração (7:11); e, por fim, a distinção entre a mera intenção e o ato consumado, no caso de quem derruba uma cerca ou colhe figos para secar (7:12).