"Sobre mim arcar com metade de um nazireu" — e seu amigo ouviu e disse "e eu, sobre mim arcar com metade de um nazireu": este arca com um nazireu inteiro, e aquele arca com um nazireu inteiro, palavras de Rabi Meir. E os sábios dizem: este arca com metade de um nazireu, e aquele arca com metade de um nazireu. — Rabi Meir sustenta o princípio de que ninguém profere palavras em vão: quando a pessoa diz "sobre mim arcar", ela já assumiu, com essa expressão inicial, o compromisso das oferendas de um nazireu completo; a palavra "metade", que vem depois, é uma tentativa de retratação que não tem validade, pois é impossível recuar de um compromisso já formado — não existe "metade de nazireu" nem "metade de oferenda". Por isso, segundo Rabi Meir, cada um dos dois amigos deve, individualmente, arcar com as oferendas completas de um nazireu inteiro. Os sábios discordam: para eles, a palavra "metade" faz parte da mesma frase e da mesma intenção original — é um "voto com sua própria abertura", que se interpreta em conjunto, não uma retratação posterior; por isso cada um se compromete, de fato, apenas com metade das oferendas, e juntos os dois amigos cobrem exatamente as oferendas de um único nazireu.
Assim como na mishná anterior, o compromisso de arcar com o corte de outro nazireu é um voto financeiro comum, regido pelo princípio geral de que a palavra da pessoa a obriga; a disputa aqui é puramente sobre a interpretação exata da linguagem usada.
Não existe, na prática do nazireado, um sacrifício "pela metade" — as oferendas do dia do corte de cabelo formam um conjunto indivisível. É exatamente esse fato que gera a disputa: Rabi Meir conclui que, como não há meio nazireado nem meia oferenda, a palavra "metade" dita pela pessoa não pode ter efeito jurídico, e ela permanece obrigada ao todo; os sábios concluem o oposto — que, como não existe meia oferenda, a única forma de cumprir a intenção real da pessoa é somar as duas metades dos dois amigos numa única oferenda completa.
A halachá segue os sábios: cada um dos dois amigos arca apenas com metade das oferendas de um nazireu, e juntos cobrem as oferendas de um único nazireu.
Rambam resume a disputa e conclui que a lei segue os sábios: quando a pessoa formula o voto e, na mesma frase, já inclui a ressalva "metade", trata-se de um "voto com sua própria abertura" — a limitação faz parte da declaração original, e não de uma retratação posterior inválida. Por isso cada amigo se obriga apenas à metade das oferendas, e juntos completam o conjunto exigido para o corte de um único nazireu.
Perush de Rashi, Rambam e Bartenura sobre a mishná.
Rashi explica que a frase "sobre mim arcar com metade de um nazireu" significa, literalmente, trazer metade das oferendas do corte de um único nazireu. Segundo Rabi Meir, como não existe "nazireado pela metade" nem "oferenda pela metade" na prática, a palavra inicial "sobre mim arcar" já obriga a pessoa ao conjunto completo, e a especificação "metade" que vem em seguida não tem força para reduzir esse compromisso. Segundo os sábios, os dois amigos trazem juntos as oferendas de um único nazireu — cada um contribuindo com sua parte —, e ficam ambos isentos de qualquer obrigação adicional, precisamente porque cada um votou apenas metade desde o início.
Rambam nota que, se a pessoa tivesse dito diretamente "metade das oferendas de um nazireu ficam sobre mim", todos concordariam que ela deve apenas metade — a disputa entre Rabi Meir e os sábios existe apenas por causa da ordem específica das palavras na mishná, "sobre mim arcar com o corte de metade de um nazireu", em que a obrigação plena ("arcar com o corte") é mencionada antes da limitação ("metade"). Rabi Meir lê essa ordem como uma tentativa frustrada de retratação de um compromisso já assumido por inteiro; os sábios leem a frase inteira como uma única unidade de sentido.
Bartenura resume a raiz da disputa num princípio mais amplo, já conhecido de outros contextos: Rabi Meir sustenta que "se agarra à primeira expressão" — a primeira parte da frase determina o compromisso, e o que vem depois, se contraditório, é inválido; os sábios sustentam que se trata de "um voto com sua própria abertura", isto é, a limitação faz parte orgânica da mesma declaração, não uma correção posterior. E a lei segue os sábios.