Se havia ali bens potenciais, estes não são como bens em posse. Rabi Shimon diz: mesmo que haja ali bens que não têm garantia, isso não vale nada, até que haja ali bens que têm garantia, além das duas ketubot, no valor de um dinar. — A mishná esclarece um ponto que a anterior deixou implícito: o excedente de um dinar precisa ser de bens que já estão efetivamente em posse do espólio no momento da morte do pai — "bens em posse" (muchzak) —, e não de bens meramente potenciais ou esperados (raui), como uma herança futura que ainda cairia ao espólio de outra fonte. Mesmo que seja praticamente certo que esses bens potenciais chegarão às mãos dos herdeiros, eles não contam para o cálculo do excedente que ativa a ketubá dos filhos varões. Rabi Shimon vai além: para ele, nem mesmo bens móveis já em posse do espólio contam para esse excedente — apenas bens imóveis (terras), que servem como garantia real para dívidas, têm valor para esse cálculo. Sua razão é que a ketubá dos filhos varões, sendo uma instituição que toca diretamente a herança bíblica, só pode ser ativada por um excedente da mesma qualidade que a própria garantia da ketubá — bens de raiz, e não bens móveis, que historicamente não serviam como garantia formal de dívidas.
A distinção entre bens de raiz (imóveis, com garantia permanente) e bens móveis, central na opinião de Rabi Shimon, tem sua origem na própria condição da terra de Israel perante a Torá: uma posse que nunca se transfere em definitivo, e por isso pode servir de garantia estável e duradoura.
A Torá estabelece que a terra de Israel nunca é verdadeiramente alienada de forma definitiva — ela sempre retorna, no ano do Jubileu, a seu dono original — o que lhe confere uma estabilidade e permanência que nenhum bem móvel possui. É essa qualidade especial da terra — bem de raiz, fixo, que não se deteriora nem desaparece — que a Guemará associa à noção de "achrayut", garantia real para dívidas: apenas bens imóveis, que permanecem identificáveis e localizáveis, podem ser tomados como garantia formal e definitiva de uma obrigação. É por isso que Rabi Shimon exige que o excedente que ativa a ketubá dos filhos varões seja especificamente de bens dessa natureza — bens móveis, sujeitos a extravio, dano ou consumo, não oferecem a mesma segurança que a Torá reconhece à terra.
Bartenura, servindo aqui como fonte principal por não haver Perush HaMishná de Rambam sobre esta mishná específica, registra explicitamente que a lei segue Rabi Shimon.
Sobre esta mishná específica não há Perush HaMishná de Rambam preservado (o comentário de Rambam à mishná anterior já abrange, de forma resumida, a lógica do excedente); por isso a fonte principal aqui é Bartenura, que registra explicitamente que a lei segue Rabi Shimon: o excedente exigido para ativar a ketubá dos filhos varões precisa ser em bens imóveis. Bartenura acrescenta uma nota prática importante: mesmo em épocas posteriores, quando os Sábios ampliaram a regra geral para que bens móveis dos órfãos também respondessem por dívidas do pai perante credores comuns — algo que originalmente só valia para imóveis —, essa ampliação não se estende à ketubá dos filhos varões. Essa instituição específica continua a exigir excedente em terras, e não em bens móveis, mesmo depois que a halachá geral sobre garantia de dívidas mudou.
Bartenura define os termos técnicos "bens potenciais" e "bens em posse"; Rashi, na Guemará, detalha o exemplo talmúdico de bens potenciais e explica por que eles não contam para o excedente.
Bartenura exemplifica "bens potenciais" (raui) como dinheiro investido em sociedade em mãos de terceiros, ou um empréstimo que o falecido concedeu e ainda não foi pago de volta — bens que, embora pertençam legalmente ao falecido, não estão fisicamente na posse do espólio no momento da morte. Tais bens não são considerados "muchzak" (em posse) e, portanto, não contam para o cálculo do excedente de um dinar. Sobre a exigência de Rabi Shimon, Bartenura distingue "bens sem garantia" (móveis) de "bens com garantia" (imóveis), confirmando que apenas os últimos servem para ativar a ketubá dos filhos varões.
Rashi ilustra "bens potenciais" com um exemplo concreto: os filhos poderiam, num futuro próximo, herdar bens adicionais do avô paterno (que ainda está vivo), e essa herança futura, somada aos bens já existentes, geraria o excedente de um dinar necessário. Mesmo sendo uma expectativa muito provável, a Guemará explica que "bens potenciais" nunca se equiparam a "bens em posse" para fins legais — um princípio central em todo o direito talmúdico de herança e transmissão de propriedade —, e por isso a mishná recusa contar esses bens futuros para o cálculo. Rashi nota ainda que, no debate da Guemará sobre a opinião de Rabi Shimon, discute-se exatamente que tipo de excedente ele exige — se apenas imóveis livres de dívida anterior, ou mesmo imóveis já hipotecados a outros credores —, debate que a Guemará resolve a favor da leitura mais exigente citada por Bartenura acima.