A mesa da qual foi removida uma de suas pernas é pura. Foi removida a segunda, é pura. Foi removida a terceira, é impura quando pensa sobre ela. Rabi Yosei diz: não precisa de intenção. E assim o delupki.
A mesa tinha três pernas. Quando se remove a primeira, ela ainda mantém sua forma de mesa, mas já não é apta para se comer sobre ela — e, não sendo apta ao uso, é pura, pois deixou de ser um vaso funcional sem ainda ter assumido outra função. O mesmo se dá quando se remove a segunda perna: continua imprópria para servir de mesa, e portanto pura. Mas, quando se remove também a terceira, restando apenas a tábua no chão, ela passa a ser apta para se comer sobre ela como se fosse uma tábua comum colocada diretamente no solo — e, nesse caso, volta a ser suscetível à impureza, desde que o dono pense em usá-la para essa finalidade, pois um objeto que deixou de ter uma função definida só recupera a condição de vaso mediante intenção explícita de uso. Rabi Yosei discorda apenas quanto a este último ponto: para ele, uma vez que a tábua está apta para o uso, ela já recebe impureza, sem necessidade de que o dono pense expressamente nisso, pois a própria aptidão basta. A mesma disputa e o mesmo raciocínio se aplicam ao delupki, que segue exatamente o destino da mesa.
Disse que, quando se remove da mesa uma das três pernas que ela tem, ela não é apta para se comer sobre ela; e se removeram todas, ela é apta para se comer sobre ela como sobre uma tábua, quando ele pensou sobre ela, e ela recebe impureza. E Rabi Yosei diz que não precisará de intenção: todo o tempo em que estiver apta para se comer sobre ela, ela recebe impureza. E o mesmo é o caso do delupki.
Sobre “foi removida uma de suas pernas, é pura”: pois não serve mais para mesa, já que não é apta para se comer sobre ela. Sobre “foi removida a terceira, é impura”: pois é apta para se comer sobre ela como sobre uma tábua. E isso quando ele pensa em comer sobre ela. Sobre “não precisa de intenção”: pois, uma vez que é apta para se comer sobre ela, já recebe impureza. Sobre “e assim o delupki”: sua lei é como a lei da mesa, e do mesmo modo que discordaram quanto à mesa, discordaram quanto ao delupki. E a lei não é como Rabi Yosei.