Aquele que leva seu trigo a um moleiro cuti (samaritano) ou a um moleiro am haaretz — o trigo, moído, mantém sua presunção anterior quanto aos dízimos e quanto às leis do ano sabático (shemitá). Mas se o levou a um moleiro gentio, é demai. Aquele que deposita seus frutos junto a um cuti ou junto a um am haaretz — os frutos mantêm sua presunção anterior quanto aos dízimos e quanto às leis do ano sabático. Mas se os deixou junto a um gentio, são como os frutos do próprio gentio. Rabi Shimon diz: são demai.
Esta Mishná trata da graduação rabínica de confiança entre cuti, am haaretz e gentio quanto ao risco de troca de produtos — uma questão de presunção fática, sem base bíblica direta.
Por que esta Mishná não tem fonte bíblica direta. As obrigações bíblicas de dízimo (Devarim 14:22) e de observância do ano sabático (Vayikrá 25:2-4) aplicam-se, evidentemente, à produção certa. Esta Mishná, porém, não discute a obrigação em si, mas sim uma questão de confiança fática: quando alguém entrega seu produto a terceiros — para moer ou para guardar — corre-se o risco de que ele seja trocado por outro produto de status diferente. O cuti (samaritano) e o am haaretz, ainda que não sejam confiáveis quanto à separação de dízimos, não são suspeitos de trocar fisicamente o produto de um cliente pelo de outro; por isso o produto que volta das mãos deles mantém sua "presunção anterior" (chazaká) — se era demai, continua demai; se era certamente dizimado, continua assim. Já o gentio é presumido capaz de trocar o produto pelo seu próprio, de status desconhecido e provavelmente pior (mais precisamente: sem obrigação alguma de dízimo, por não se aplicar a ele a mitzvá) — e por isso o produto que volta de suas mãos herda o status de "produto de gentio". Rabi Shimon discorda apenas quanto ao depósito (não quanto à moagem), preocupando-se com uma troca adicional: não que o gentio troque pelo seu próprio produto, mas que ele tenha recebido, ao mesmo tempo, produtos de outro israelita, e os tenha confundido. Tudo isso é avaliação de risco e presunção prática, sem qualquer mandamento bíblico correspondente.
Como esta Mishná foi codificada em lei prática pelo Rambam.
O Rambam decide como o primeiro sábio anônimo (tana kama) da Mishná, e não como Rabi Shimon: os frutos depositados com o gentio herdam o status de "produto de gentio" (isento de dízimo, e não demai), pois presume-se que o gentio os trocou pelos seus próprios, e não pelos de outro israelita.
O que os grandes comentadores dizem sobre esta Mishná.
Já adiantamos, na Massechet Berachot, que toda distinção que se encontra na Mishná entre um cuti e um gentio referia-se a uma época passada.
E o que disse "mantêm sua presunção anterior quanto aos dízimos e à shemitá" — quer dizer, que não há razão para suspeitar que os tenham trocado, mas permanecem como eram desde o início. E se os levar a um moleiro gentio, são demai — e isso porque, junto ao moleiro, reúnem-se cestas de trigo de várias pessoas, e é possível que ele as troque pelas de outro israelita, obrigadas aos dízimos, e por isso se tornam demai.
E quando deposita frutos junto ao gentio, dizemos que ele os trocou pelos seus próprios, e por isso são "como seus frutos" — isto é, como os frutos do gentio, e não obrigam nada.
E Rabi Shimon diz: talvez outro israelita tenha depositado junto a ele e os tenha trocado por estes, e então também seriam demai. E a lei não é como Rabi Shimon.
"A um moleiro cuti": a um cuti (samaritano) que mói o trigalho.
"Mantêm sua presunção anterior": porque não são suspeitos de trocar o produto já corrigido por outro não corrigido.
"A um moleiro gentio, é demai": porque o gentio é suspeito de trocar. E depois que se encontrou uma pomba no topo do Monte Guerizim, que os cutim adoravam, o cuti passou a ser considerado como um gentio (para efeitos legais posteriores).
"Junto ao gentio, são como seus frutos": e os frutos de um gentio são isentos do dízimo. E a primeira parte (do moinho) trata do costume das pessoas de levar muitas cestas de trigo e deixá-las junto ao moleiro — receamos que essa cesta tenha sido trocada por outras cestas de israelitas, que são demai. Mas quanto aos frutos, não há razão para dizer que ele os trocou por frutos de israelita, mas apenas que o gentio os trocou pelos seus próprios; por isso são como os frutos do gentio.
E Rabi Shimon entende que, mesmo quanto aos frutos, receamos que tenham sido trocados na casa do gentio por frutos de outro israelita — pois, assim como este israelita depositou seus frutos na mão do gentio, há de se temer que outro israelita, dentre os suspeitos quanto aos dízimos, também tenha depositado em sua mão, e estes se trocaram por aqueles. E a lei não é como Rabi Shimon.