O que empilha dentro do campo do próximo sem permissão, e o animal do dono do campo os come — está isento. — Se alguém empilhou sua colheita no campo alheio sem autorização do dono, e o próprio animal desse dono comeu da pilha, o dono do campo não é responsabilizado, pois a pilha ali se encontrava sem seu consentimento.
E se foi ferido por eles, o dono da pilha está obrigado. — Se, ao contrário, o animal do dono do campo se feriu por causa da pilha ali colocada sem permissão, é o dono da pilha quem responde pelo dano, pois foi ele quem introduziu, sem autorização, um obstáculo no campo alheio.
Mas se empilhou com permissão, o dono do campo está obrigado. — Se, porém, a pilha foi ali colocada com a permissão explícita do dono do campo, este assume a responsabilidade pelo dano que seu próprio animal venha a causar a essa pilha, pois ao autorizá-la ele implicitamente aceitou também guardá-la.
Rambam explica que a permissão do vigia de campos abertos equivale a uma aceitação implícita de guarda; Bartenura precisa o cenário talmúdico de um vale aberto com um vigia comum, e o limite dessa regra para os demais casos.
Rambam explica que, quando o vigia dos campos em uma área aberta autoriza alguém a empilhar sua produção dentro do campo, dando-lhe permissão para isso, isso já é considerado como se ele tivesse aceitado a responsabilidade de guardá-la, mesmo que não tenha dito explicitamente "eu vou guardar". E, por isso, o vigia se torna responsável. Mas, quanto ao próprio dono da casa (o dono do campo), já explicamos anteriormente que ele não se torna responsável a menos que aceite explicitamente a obrigação de guardar.
Bartenura precisa que a Guemará situa este caso em um vale aberto, onde é costume de todos os agricultores empilharem em uma mesma eira, cada um sua própria pilha, nomeando-se para isso um vigia comum. Assim, quando o vigia diz "entra e empilha", isso equivale a dizer "entra, que eu guardarei para ti". Mas com relação às demais pessoas — isto é, quando não há um vigia comum nomeado — mesmo que se empilhe com permissão, o dono do campo não se torna responsável, a menos que aceite explicitamente a obrigação de guarda.
O perush de Rashi sobre a Guemará (Bava Kamma 59b), sobre o costume do vigia comum das eiras.
Rashi explica a expressão "vigia das eiras" (natar bei darei): trata-se do guardião comum das eiras, pois era costume de todos os habitantes de um mesmo vale empilharem sua colheita em uma única eira, cada um com sua própria pilha, nomeando um vigia comum para todas elas — e, quanto a esse caso específico, até mesmo Rabi concorda que a permissão do vigia equivale à aceitação de guarda.