Aquele que diz "fulano, meu filho primogênito, não tomará porção dupla", ou "fulano, meu filho, não herdará com seus irmãos" — não disse nada, pois condicionou contra o que está escrito na Torá. — Ninguém pode, por mera declaração, privar um herdeiro legítimo de seu direito — nem tirar do primogênito sua porção dupla, nem excluir um filho da herança — porque isso equivaleria a estabelecer uma condição contrária à lei explícita da Torá, o que é juridicamente nulo.
Aquele que divide seus bens entre seus filhos oralmente — se aumentou para um e diminuiu para outro, e igualou entre eles o primogênito — seus dizeres se mantêm. Mas se disse "por motivo de herança", não disse nada. — Diferente é o caso de quem, em seu leito de morte, distribui seus próprios bens em linguagem de presente (mataná) e não de herança: aí ele tem plena liberdade para dar mais a um filho, menos a outro, e até igualar o primogênito aos demais — pois está apenas doando o que é seu, e não anulando uma lei da Torá. Mas se ele expressamente disse que estava fazendo essa distribuição "por força de herança" — invocando a lei sucessória em vez do direito de doar — suas palavras não têm efeito algum.
Se escreveu, seja no início, seja no meio, seja no fim, "por motivo de presente", seus dizeres se mantêm. — Basta que em algum ponto do documento — não importa onde — a distribuição seja formulada como presente, e não como herança, para que ela seja válida.
Aquele que diz "fulano me herdará", em lugar onde há filha; ou "minha filha me herdará", em lugar onde há filho — não disse nada, pois condicionou contra o que está escrito na Torá. — Do mesmo modo, ninguém pode reverter a ordem sucessória por declaração pura e simples — colocar um filho onde não há direito, ou uma filha no lugar de um filho — pois isso também condiciona contra a Torá.
Rabi Yochanan ben Beroka diz: se disse sobre quem é apto a herdá-lo, seus dizeres se mantêm; e sobre quem não é apto a herdá-lo, seus dizeres não se mantêm. — Rabi Yochanan ben Beroka introduz uma distinção: se a pessoa favorecida já é, por si só, elegível para herdar — por exemplo, um filho entre vários filhos —, a declaração do pai para redistribuir entre eles é válida, pois a Torá permite ao pai escolher qual filho recebe mais; mas se a pessoa indicada não é, de modo algum, apta a herdar naquele contexto — como uma filha no lugar de um filho —, a declaração não tem validade.
Aquele que escreve seus bens para outros e deixa seus filhos — o que fez está feito, mas o espírito dos sábios não está satisfeito com ele. — Um pai pode, tecnicamente, doar todos os seus bens a estranhos e deixar seus próprios filhos sem nada — o ato de doação é válido —, mas os sábios expressam sua desaprovação moral por um gesto assim, ainda que legalmente permitido.
Rabán Shimon ben Gamliel diz: se seus filhos não se conduziam com retidão, ele é lembrado para o bem. — Rabán Shimon ben Gamliel qualifica o julgamento moral anterior: se o pai deserdou os filhos porque eles se comportavam mal, sua atitude é louvável, não censurável.
Rambam explica que Rabi Yochanan ben Beroka sustenta que uma pessoa tem autoridade para favorecer um de seus filhos ao distribuir os bens em linguagem de herança — pode acrescentar a um dos filhos ao legar seus bens —, salvo se um dos filhos for o primogênito, caso em que não se pode dizer sobre outro filho que ele herdará no lugar do primogênito, invocando herança; se disser assim, não se ouve — o primogênito toma sua porção, pois está dito "não poderá primogenitar" e está dito, sobre os filhos, "no dia em que os fizer herdar" — a Torá deu ao pai autoridade para fazer herdar a quem quiser, desde que em linguagem de presente. Quanto a "no início, no meio ou no fim", significa que, sempre que o documento mencione a palavra "presente" em algum ponto — antes de dizer "herdará", ou depois, ou dizendo "herdará e lhe será dado" — uma vez mencionado "presente", seja em testamento sem documento formal ou no próprio corpo do documento, seus dizeres se mantêm. E a halachá não segue Rabán [Shimon ben] Gamliel, mas segue Rabi Yochanan ben Beroka.
Bartenura explica que "não disse nada" significa que o pai não pode remover o filho da herança, exceto dando em presente seus bens aos demais filhos. "Oralmente" (al piv) porque é um mandamento em razão da morte, e as palavras de quem está de cama, à beira da morte (shechiv mera), valem como se estivessem escritas e entregues, sem necessidade de ato formal de aquisição. Sobre "se disse sobre quem é apto a herdá-lo" — seus dizeres se mantêm, porque está escrito "e será no dia em que ele fizer seus filhos herdarem": a Torá deu ao pai autoridade para fazer herdar aos filhos quem ele quiser. E Rabi Yochanan concorda que, sobre um irmão no lugar de uma filha, ou uma filha no lugar de um filho, não disse nada — pois a filha não é apta a herdar no lugar do filho. E também concorda que, se igualou o primogênito aos demais filhos, não disse nada, pois está escrito "não poderá primogenitar". E a halachá segue Rabi Yochanan ben Beroka. Sobre "o espírito dos sábios não está satisfeito com ele" — os sábios não têm satisfação com seus atos, mesmo que os filhos não se conduzissem retamente, pois talvez saia deles descendência de valor; e a halachá não segue Rabán Shimon ben Gamliel.
Rashbam explica que "fulano, meu filho" refere-se a duas situações possíveis: ou o filho é o primogênito e o pai tenta impedi-lo de tomar a porção dupla, ou é um filho comum e o pai tenta excluí-lo totalmente da herança. Em ambos os casos, "não disse nada" — porque ele estabeleceu uma condição para desarraigar uma lei da Torá, e o filho em questão herda com seus irmãos independentemente da vontade do pai. A única forma de efetivamente reduzir o que esse filho recebe é o pai doar, em linguagem explícita de presente, todos os seus bens aos demais filhos — ou dizer que os demais filhos herdarão todos os seus bens —, conforme a opinião de Rabi Yochanan ben Beroka.
Rashbam esclarece que "fulano me herdará" pode até se referir ao próprio irmão do falecido, quando há uma filha desse falecido; e "minha filha me herdará" pressupõe que ele tem um filho. Em ambos os casos, "não disse nada", pois ele desarraigou a herança de seu lugar próprio na ordem sucessória. Sobre "se disse sobre quem é apto a herdá-lo" — a mishná ensina que, se essa pessoa já é apta a herdar em parte — como um filho entre vários filhos —, o pai pode dizer que ele herdará tudo, e seus dizeres se mantêm. Mas sobre quem não é apto a herdar de modo algum — como um irmão no lugar de uma filha, ou uma filha no lugar de um filho —, a declaração é nula.
Rashbam observa que "o que fez está feito" é algo evidente por si mesmo — a validade legal de doar todos os bens a estranhos não estaria em dúvida —, mas a mishná a menciona por causa da cláusula seguinte, que ensina ser proibido agir assim. Sobre "o espírito dos sábios não está satisfeito com ele", explica que os sábios não sentem satisfação com seus atos; ao contrário, sentem irritação e ira contra ele, pois ele está desarraigando uma herança de ordem bíblica. E quanto a Rabán Shimon ben Gamliel, a Guemará discute se sua opinião vem apenas para explicar a afirmação anterior, ou para efetivamente discordar dela.