Milchamot Hashem · Rav Yichya Qafih · Capítulo IV

Um só Senhor, em Cima e Embaixo

אֵין אֱלוֹהַּ מִבַּלְעָדַי
Rav Yichya Qafih (1850–1931) · hebraico de domínio público (Wikisource) · tradução original · PT-BR

Agora o questionador constrói a sua resposta. A pergunta é simples e cortante: se o Ein Sof rege os mundos de cima e o Ze'ir Anpin os de baixo, então há "duas potências". Contra isso, ele convoca os Sábios, o Midrash e o Rambam: não há D'us senão o Único — em cima e embaixo —, e tudo foi criado do nada, não emanado por natureza. Logo, só ao Único se dirige o culto.

Duas potências?

Rogo-te, meu senhor, informa-me também: quem governa todos os mundos ocultos de que os cabalistas não falaram, e quem os alimenta e sustenta? Se é este Ze'ir Anpin, que está na Emanação Atzilut, quem os alimenta e sustenta — e é a ele que adoram e se prostram —; ou se o Ein Sof é o D'us deles, e só a Ele adoram, enquanto nós adoramos o Ze'ir Anpin, pois é ele que nos alimenta e é o nosso D'us, como disseram os cabalistas? Segue-se, então, que o Ein Sof é o D'us dos seres superiores, e o Ze'ir Anpin o D'us dos inferiores — e eis aqui duas potências shtei reshuyot, D'us nos livre! E explicitamente disseram alguns deles: "toda a grande obra do Senhor" — do que se infere que há também uma "pequena".

אחלי אדוני הודיעני ג"כ, מי מנהיג כל העולמות הנעלמים אשר לא דברו בהם המקובלים ומי זנם ומפרנסם. אם זעיר אנפין זה באצילות הוא הזנם ומפרנסם, ולו הם עובדים ומשתחוים, או האין סוף הוא אלהיהם ולו לבדו עובדים, ואנחנו לז"א עובדים, כי הוא הזן אותנו והוא אלהינו כמו שאמרו המקובלים. ונמצא לפי זה, כי אין סוף הוא אלהי העליונים, וז"א אלהי התחתונים, והרי כאן שתי רשויות ח"ו. ובהדיא אמרו מקצתן: את כל מעשה ה' הגדול מכלל דאיכא קטן.
Nota — o cerne da objeção: "duas potências". Esta é a acusação mais grave de toda a obra, e a mais precisa. Se o culto se dirige ao Ze'ir Anpin (o "D'us dos mundos inferiores"), e não ao Ein Sof (o "D'us dos superiores"), então — argumenta o questionador — instituem-se, de facto, dois poderes divinos: exatamente a shtei reshuyot que o judaísmo sempre rejeitou (é a fórmula com que o Talmud descreve o erro dualista). Até o jogo de palavras o denuncia: dizer "a obra grande do Senhor" (Devarim 11:7) sugeriria, por contraste, uma obra "pequena" — eco do próprio nome "Ze'ir Anpin", a "pequena face". É contra essa fenda na unidade que todo o capítulo se ergue.
Os verdadeiros Sábios

Mas os nossos verdadeiros Rabinos disseram — trazido na Menorat ha-Maor (§143) — que, na hora da entrega da Torá, D'us rasgou para eles os sete firmamentos e abriu as sete terras, e disse a Israel: "Discerni nos mundos de cima e discerni nos de baixo, e sabei que não há Deus além de mim — nem em cima, nem embaixo: Eu sou o Senhor teu D'us."

ורבותינו האמתיים אמרו הובא במנורת המאור פ' קמ"ג שבשעת מתן תורה קרע להם שבעה רקיעים ופתח ז' ארצות ואמר להם לישראל: בינו בעליונים ובינו בתחתונים ודעו שאין אלוה מבלעדי לא בעליונים ולא בתחתונים, אנכי ה' אלהיך.
A parábola de R. Abahu

E no Midrash Rabá, parashá Yitró, disseram, sobre "Eu sou o Senhor teu D'us": disse Rabi Abahu — uma parábola de um rei de carne e sangue que reina: ele tem pai, ou irmão, ou filho. Disse o Santo, bendito seja: Eu não sou assim — "Eu sou o primeiro e Eu sou o último, e além de mim não há D'us". Eu sou o primeiro, pois não tenho pai; e Eu sou o último, pois não tenho filho; e além de mim não há D'us, pois não tenho irmão. (Fim da citação do Midrash, etc.)

ובמדרש רבה פרשת יתרו אמרו: אנכי ה' אלהיך. אמר ר' אבהו משל למלך בשר ודם מולך, יש לו אב או אח או בן. אמר הקב"ה: אני איני כן, ראשון ואני אחרון ומבלעדי אין אלהים. אני ראשון שאין לי אב. ואני אחרון שאין לי בן. ומבלעדי אין אלהים שאין לי אח. עכ"ל המדרש וכו'
Nem pai, nem irmão, nem filho

O Rav Etz Yosef, de abençoada memória, explica: a realeza de um rei de carne e sangue não é completa, porque ele tem pai — a quem deve honrar e com quem partilha o reino —, ou tem irmão, que tem parte na honra da realeza, ou tem filho, que exerce poder com ele e, depois dele, é o herdeiro. E o sentido de "não tem pai" é que Ele é a Causa Primeira; "não tem irmão", pois Ele é Um e não há segundo a Ele; "não tem filho", pois os seres causados não emanaram d'Ele por natureza, como o filho provém do pai — como pensaram alguns (esta é a posição dos cabalistas, que disseram que o Ze'ir Anpin é filho de Abba e Imma, e é pai dos causados que vêm depois dele, etc., e tem uma irmã, ou irmãs — a sua nukva) —, pois, segundo essa posição, não estaria em Seu poder mudar coisa alguma, e a Sua realeza não seria completa. Mas o Santo, bendito seja, disse "Eu sou o Senhor teu D'us": pois foi este o Seu poder — tirá-los da terra do Egito — visto que a Sua realeza é completa e "não há quem detenha a Sua mão". (Fim da citação.)

הר' עץ יוסף ז"ל ר"ל שמלך ב"ו אין מלכותו שלימה לפי שיש לו אב וצריך לנהוג בו כבוד ומשתתף עמו במלכות. או יש לו אח שיש לו חלק בכבוד מלכות. או יש לו בן שנוהג שררה עמו, ואחריו יורש עצר. ופי' אין לו אב שהוא הסבה הראשונה. ואין לו אח כי הוא אחד ואין שני לו. ואין לו בן שלא נמשכו העלולים ממנו בטבע כבן מן האב, כמו שחשבו קצת (היא דעת המקובלים שאמרו שז"א בן לאו"א והוא אב לעלולים שאחריו וכו' ויש לו אחות או אחיות נוקבין דיליה) כי לפי הדעת ההיא אין היכולת בידו לשנות שום דבר מן הדברים ואין מלכותו שלימה. אבל הקב"ה אמר: אנכי ה' אלהיך, כי זה כחו להוציאם מארץ מצרים לפי שמלכותו שלימה ולית דימחי בידיה עכ"ל:
Nota — criar livremente, não "gerar" por natureza. O passo decisivo do argumento. Se os seres "emanam de D'us por natureza", como o filho do pai, então a criação seria necessária — fluiria d'Ele sem escolha —, e nesse caso, observa o Etz Yosef, "não estaria em Seu poder mudar coisa alguma": um D'us que apenas transborda por natureza não é livre para fazer milagres nem para tirar Israel do Egito. Mas o D'us da Torá diz "Eu te tirei do Egito" — ato de vontade soberana. Daí "não tem filho": não há genealogia divina, não há cadeia que emane d'Ele por necessidade. A realeza completa é a do Criador livre.
"Não está escrito 'filho', mas 'anjo'"

E no Talmud Yerushalmi (Shabat, cap. Bameh Ishá) disseram os nossos Sábios: "e a aparência do quarto era semelhante a um filho dos deuses" Daniel 3:25. Disse Rabi Reuven: naquela hora desceu um anjo e esbofeteou aquele ímpio Nabucodonosor na boca, dizendo-lhe: "Corrige as tuas palavras! Acaso Ele tem filho?" Nabucodonosor retratou-se e disse: "Bendito seja o D'us de Shadrach, Meshach e Abed-Nego, que enviou o Seu anjo e livrou os Seus servos" Daniel 3:28 — não está escrito aqui "o Seu filho", mas "o Seu anjo". (Fim.)

ובירושלמי שבת פ' במה אשה אמרו חז"ל וריויה די רביעאה דמי לבר אלהין. אמר ר' ראובן: באותה שעה ירד מלאך וסטרו לההוא רשיעא על פיו ואמר ליה תקין מילך ובר אית ליה? חזר ואמר ברוך אלההון די שדרך מישך ועביד נגו די שלה מלאכיה ושיזיב לעבדוהי, בריה אין כתיב כאן אלא מלאכיה, ע"כ.
Do nada, não da Sua essência

Ou seja: o ímpio Nabucodonosor pensou que os anjos são seres causados, que emanam d'Ele por natureza — como o filho vem do pai —, conforme as palavras dos cabalistas a respeito das sefirot de todos os mundos, e assim também a respeito das almas; e por isso o anjo o esbofeteou. E ele retratou-se, dizendo "que enviou o Seu anjo", etc. Eis que sai, explícito, das palavras do Midrash Rabá e do Yerushalmi, o oposto das palavras dos cabalistas: que todos os existentes, o Santo (bendito seja) os trouxe à existência pela Sua bondade, do nada yesh me-ayin — desde a primeira forma até o menor mosquito — e não que eles se prolonguem da Sua essência, como o filho se forma da força do sêmen que provém do seu pai.

ור"ל שנבוכדנאצר הרשע חשב שהמלאכים הם עלולים ומשתלשלים ממנו בטבע כבן מן האב כדברי המקובלים בספירות של כל העולמות, וכן הנשמות, ולזה סטרו המלאך. וחזר ואמר די שלח מלאכיה וכו'. הרי לך מפורש יוצא מדברי מדרש רבה והירושלמי היפך דברי המקובלים. ושכל הנמצאים המציאם הקב"ה בחסדו יש מאין מהצורה ראשונה עד יתוש קטן. ולא שהם נמשכים מעצמותו כמו שהבן מתהוה מכח הזרע הנמשך מאביו.
Nota — "yesh me-ayin": do nada. Eis a tese metafísica que sustenta tudo: o mundo foi criado do nada yesh me-ayin, por um ato livre de bondade — "da primeira forma até o menor mosquito" — e não "se prolonga da essência" de D'us como um filho do pai. É a mesma doutrina que Saadiá Gaon defende no Emunot veDeot e que o Rambam codifica: o Criador é radicalmente distinto da criação, não a sua fonte genealógica. Para o questionador, a linguagem de "emanação por natureza" (pai-filho entre as sefirot) erra justamente aqui — confunde o criar com o gerar.
A quem se dirige o culto

O que se extrai de tudo isto é que não se deve adorar nenhum partzuf nem forma dentre todos os seres criados — existentes no mundo superior e no inferior — que o Santíssimo (bendito seja) trouxe à existência pela Sua bondade. Pois só a Ele é digno adorar e orar; e sobre isto veio o mandamento e a advertência no Sinai: "Eu sou o Senhor teu D'us; não terás outros deuses" — como escreveu o Rambam, de abençoada memória, no capítulo segundo das Hilchot Avodá Zará As Leis da Idolatria.

המורם מכל זה שאין לעבוד שום פרצוף וצורה מכל הנבראים הנמצאים בעולם העליון והשפל שהמציאם השי"ת בחסדו. כי לו לבדו ראוי לעבוד ולהתפלל, ועל זה באה המצוה והאזהרה בסיני: אנכי ה' אלהיך לא יהיה לך אלהים אחרים, כמו שכ' הרמב"ם ז"ל בפ' שני מה"ל ע"ז.

Sobre esta seção · עִיּוּן

O problema das "duas potências"

O capítulo abre com a objeção que dá nome a toda a obra. Se o culto da Cabala se dirige ao Ze'ir Anpin — "o nosso D'us", "aquele que nos alimenta" — e não ao Ein Sof, então, na prática, há um D'us para os mundos de cima e outro para os de baixo. É a shtei reshuyot, a fórmula com que a tradição sempre nomeou o erro dualista. O questionador não inventa a acusação: extrai-a, diz ele, das próprias formulações cabalísticas. Toda a sequência de provas que se segue existe para fechar essa fenda e restaurar a unidade simples.

Nem pai, nem irmão, nem filho

O coração do argumento é a parábola de Rabi Abahu, lida pelo Etz Yosef: a realeza de D'us é "completa" justamente porque Ele não tem pai (é a Causa Primeira), nem irmão (é Um, sem segundo), nem filho. E "não ter filho" significa, aqui, algo preciso: os seres não emanam d'Ele por natureza, como um filho do pai. Se emanassem, a criação seria necessária e D'us não seria livre "para mudar coisa alguma" — não poderia fazer milagres nem tirar Israel do Egito. A liberdade do Criador é inseparável da Sua unidade.

Criar não é gerar

Daí a distinção decisiva, reforçada pelo episódio de Nabucodonosor (que é repreendido por dizer "filho de D'us" e corrigido para "Seu anjo"): tudo o que existe foi criado do nada yesh me-ayin, por bondade e vontade — "da primeira forma até o menor mosquito" — e não "se prolonga da essência" divina. É a doutrina que Saadiá Gaon estabelece no Emunot veDeot e que o Rambam codifica: o Criador é outro que a criação, não a sua raiz genealógica. Para o questionador, falar de sefirot que "nascem" umas das outras como pais e filhos é trocar o criar pelo gerar — e é aí que a unidade se arrisca.

A quem se dirige o culto

A conclusão é sóbria e direta: se nada do que foi criado — nenhum partzuf, nenhuma "forma", em mundo nenhum — é o Criador, então a nenhum deles se dirige o culto. "Só a Ele é digno adorar e orar." E é precisamente isto, lembra o questionador, o conteúdo do primeiro mandamento do Sinai, tal como o Rambam o fixa nas Hilchot Avodá Zará. Note-se o que não está em disputa: ninguém aqui nega a santidade dos mestres nem o valor do estudo mais profundo. A "guerra" é por um único ponto — que toda oração suba ao Único, e a mais nenhum.