Emunot veDeot · Tratado IV · Obediência, rebeldia e livre-arbítrio · cap. 4

D'us não obriga: a liberdade e a presciência divina

מַאֲמָר רְבִיעִי · ד
Saadia Gaon (882–942) · hebraico de Ibn Tibbon (domínio público) · tradução original · PT-BR

D'us não força ninguém — nem ao bem, nem ao mal. Saadia prova-o de quatro modos (pela experiência, pela razão, pela Escritura e pela tradição) e responde então à grande objeção: se D'us já sabe o que farei, como sou livre? A resposta racionalista: saber não é causar. D'us conhece a escolha livre enquanto livre.

1

E digo, após estas coisas, que o Criador não tem governança coercitiva alguma sobre os atos dos seres humanos, e não os obriga nem à obediência nem à rebeldia. E tenho para isto provas pela via do que se percebe a experiência, pela via da razão, e por aquilo que está na Escritura e na tradição. Pela via da experiência: achei que o homem percebe em si mesmo que pode falar e pode calar, pode segurar e pode soltar — e não percebe nenhuma outra força que o impeça da sua vontade, em absoluto. A coisa não é senão que ele conduz a sua natureza pela sua razão: se assim faz, é sábio; e, se não, é tolo.

ואומר אחרי הדברים האלה, כי הבורא אין לו שום הנהגה במעשי בני אדם, ואיננו מכריחם לעבודה ולא למרי. ויש לי אל זה ראיות מדרך המוחש ומדרך השכל וממה שבכתב ושבקבלה. מדרך המוחש, שמצאתי האדם שוער בנפשו, שיוכל לדבר, ויוכל לשתוק. ויוכל לתפוש, ויוכל להניח, ואיננו שוער בכח אחר שימנעהו מחפצו כלל. אין הדבר כי אם שהוא מנהיג טבעו בשכלו, ואם יעשה כן יהיה משכיל, ואם לא יהיה סכל.
Nota — a prova que está dentro de nós. Antes de qualquer argumento, Saadia aponta para a evidência mais imediata da liberdade: a introspeção. Cada um percebe em si que pode falar ou calar, agarrar ou soltar — e não sente nenhuma força a forçá-lo. Esse dado da consciência é o primeiro dos quatro testemunhos (experiência, razão, Escritura, tradição). E há um corolário ético: a liberdade põe a natureza sob a razão — quem a governa é "sábio"; quem a deixa governá-lo, "tolo".
2

E pela via do raciocínio: já se firmou, no que precedeu, a impossibilidade de um só ato ser o ato de dois agentes. E quem pensou que o Criador obriga o seu servo a uma coisa, já atribuiu o único ato aos dois ao mesmo tempo. Além disso, se Ele o obrigasse, não haveria sentido no seu ordenar e no seu advertir. Além disso, se Ele o obrigasse a um ato, não seria justo puni-lo por ele. Além disso, se os seres humanos fossem obrigados, a recompensa seria devida igualmente ao que crê e ao que nega — pois cada um deles teria feito o que lhe foi ordenado fazer; tal como, se um sábio designasse um de dois operários para construir e o outro para demolir, ficaria obrigado a pagar o salário de ambos. E, ainda, se o homem fosse obrigado, teria uma defesa: pois sabe que o homem não pode vencer o poder do seu Criador; e, quando o que nega se desculpasse diante d'Ele dizendo que não consegue crer, de direito seria justo na sua palavra, e a sua desculpa, aceitável.

ומן המושכל כי הראיות כבר תתקיימנה במה שקדם על הפסד היות פעל אחד משני פועלים. ומי שחשב שהבורא מכריח את עבדו על דבר, כבר שם הפעל האחד לשניהם יחד. ועוד שאם היה מכריחו לא היה ענין לצוויו והזהרתו אותו. ועוד אם יהיה מכריחו על פעל לא היה נכון לענשו עליו. ועוד שאם היו בני אדם מוכרחים, היה הגמול ראוי למאמין ולכופר יחד. מפני שכל אחד מהם עשה מה שצוה לו לעשותו. כמו שאם היה חכם משים, אחר משני אומנים לבנות, והשני להרוס, חייב לתת שכר שניהם. ועוד שאם היה האדם מוכרח היתה לו טוענה, כי ידע כי האדם לא יוכל לנצח יכלת בוראו, וכאשר יתנצל לפניו הכופר שאיננו יכול להאמין בו, מן הדין שיהיה צדיק במאמרו, והתנצלותו מקובלת.
Nota — por que a coerção é impossível. Aqui está o coração lógico do capítulo. Se D'us obrigasse o homem, quatro absurdos seguir-se-iam: (1) o mesmo ato teria dois autores; (2) o mandamento e a advertência ficariam sem sentido; (3) seria injusto punir; e (4) crente e descrente mereceriam o mesmo prémio — pois ambos teriam apenas "cumprido ordens", como o operário mandado construir e o mandado demolir. Pior: o pecador teria uma desculpa válida ("não pude crer"). Toda a ordem moral da Torá pressupõe, portanto, que somos livres.
3

E pela Escritura, como prefaciámos no início: "e escolherás a vida" (Devarim 30:19). E o que veio a respeito dos pecadores: "da vossa mão veio isto; acaso vos será levantado o rosto?" (Malachi 1:9). E o que D'us esclareceu, que é limpo dos pecados deles, ao dizer "ai dos filhos rebeldes, diz o Senhor, que tomam conselho, mas não de mim" (Yeshayahu 30:1). E o que esclareceu da sua isenção quanto aos atos dos falsos profetas, ao dizer "não enviei os profetas, e contudo eles correram..." (Yirmiyahu 23:21). E pelo que há na tradição, nas palavras dos nossos mestres: "Tudo está nas mãos do Céu, exceto o temor do Céu" — como está dito "e agora, Israel, que pede de ti o Senhor teu D'us, senão que O temas..." (Devarim 10:12; Berachot 33b).

ומן הכתוב כמו שהקדמנו תחלה ובחרת בחיים (דברים ל׳:י״ט י"ט). ומה שבא בחוטאים (מלאכי א ט') מידכם היתה זאת הישא מכם פנים וגומר. ומה שבאר שהוא נקי מחטאיהם, באמרו (ישעיה ל' א') הוי בנים סוררים נאם י"י לעשות עצה ולא מני. ומה שבאר מהנקותו ממעשה הכוזבים, באמרו (ירמ' כ"ג כ"א) לא שלחתי את הנביאים והם רצו וגומר. וממה שיש בקבלה בדברי רבותינו, הכל בידי שמים חוץ מיראת שמים, שנאמר (דברים י' י"ב) ועתה ישראל מה י"י אלהיך שואל מעמך כי אם ליראה וגומר (ברכות ל"ג).
4

E ainda que, após estas explicações, nada reste por buscar, o Criador negou a coerção por três vias enfáticas. A primeira, pelo espanto: pôs os seres humanos a espantar-se com o assunto, ao dizer "acaso desejo eu a morte do ímpio, diz o Senhor D'us?..." (Yechezkel 18:23). A segunda, ao afirmar que esta coisa não será, ao dizer "pois não desejo a morte daquele que morre, diz o Senhor D'us" (Yechezkel 18:32). A terceira, ao jurar sobre isto, ao dizer "dize-lhes: vivo eu, diz o Senhor D'us, juro que não desejo a morte do ímpio..." (Yechezkel 33:11). E cercou o assunto por todos os lados, e foi enfático nele.

ואף על פי שלא נשאר אחר אלה הבאורים דבר שיבוקש, הכחיש הבורא ההכרח בשלשה שרשים. הראשון בתמה, ששם בני אדם לתמוה על הענין הזה, באמרו (יחזקאל י"ח כ"ג) החפץ אחפוץ במות הרשע נאם י"י אלהים הלא וגומר. והשני בקיימו שזה הדבר לא יהיה, באמרו (יחזקאל י"ח ל"ב) כי לא אחפוץ במות המת נאם י"י אלהים וגומר. והשלישי שנשבע על זה, באמרו (יחזקאל ל"ג י"א) אמור אליהם חי אני נאם י"י אלהים אם אחפוץ במות הרשע וגו' וסבב הענין מכל צד וזרז עליו:
Nota — a tríplice negação. Mesmo sendo a prova já completa, Saadia mostra que a Escritura insiste contra a coerção de três modos crescentes — espanto ("acaso desejo a morte do ímpio?"), afirmação ("não desejo") e até juramento ("vivo eu..."), todos em Yechezkel. É o reforço retórico de uma verdade central. E ela resume-se no dito dos Sábios: "Tudo está nas mãos do Céu, exceto o temor do Céu" (Berachot 33b) — D'us governa tudo, menos a nossa escolha moral, que deixa em nossas mãos.
5

E depois desta explicação, trago a seguir três perguntas. Digo: talvez alguém diga: se o Criador é limpo de querer o pecado do pecador, como é possível haver no seu mundo aquilo que Ele não quer? E a resposta a isto é fácil: aquilo que nos parece estranho — que um sábio deixe no seu domínio uma coisa que não quer — aplica-se ao homem. Pois o homem detesta a coisa que o prejudica; mas o nosso D'us, bendito seja, não detestou estas coisas por causa de si mesmo — pois é impossível que algum acidente O atinja —, mas detestou-as por causa de nós, porque nos prejudicam: se pecamos e não reconhecemos o que Lhe devemos, agimos como tolos; e, se pecamos uns contra os outros, destruímos as nossas almas e os nossos bens. E, sendo a coisa assim manifesta, não é estranho que haja no seu mundo aquilo que nós detestamos; e o que Ele nos esclareceu — que isso Lhe é detestável — é dito, para nós, por via da compaixão. E já o esclareceu na Escritura, ao dizer "é a mim que provocam, diz o Senhor? Não é a si mesmos...?" (Yirmiyahu 7:19).

ואחר הביאור הזה אביא אחריו שלש שאלות, ואומר, אולי יאמר אומר: כשהבורא נקי מרצותו בחטא חוטא, איך יתכן להיות בעולמו מה שאינו רוצה בו? והתשובה בזה קרובה, והוא, שהמורחק אצלנו שיניח החכם ברשותו דבר שלא ירצהו, הוא באדם. כי האדם הוא מואס הדבר אשר יזיקהו, ואלהינו יתברך לא מאס הדברים האלה בעבור עצמו, כי לא יתכן שישיגהו מקרה מהמקרים, אבל מאסם בעבורנו מפני שהם מזיקים אותנו. כ"א נחטא בו ולא נודה במה שאנו חייבים לו נסכל, ואם נחטא קצתנו על קצתנו נאביד נפשותינו והוננו. וכיון שהדבר גלוי כן, איננו רחוק שיהיה בעולמו מה שנמאסהו אנחנו, ומה שבאר לנו שהוא נמאס אצלו, לנו על דרך החמלה. וכבר באר זה בכתוב באמרו (ירמיה ז' י"ט) האותי הם מכעיסים נאם י"י הלא אותם וגומר.
6

E talvez alguém diga ainda: se Ele sabe o que será antes de ser, então já soube que o homem está destinado a rebelar-se — e é impossível que o homem não o faça, para que se complete o seu conhecimento. E a resolução desta dúvida é ainda mais clara do que a primeira. É esta: tal afirmação não tem prova de que o conhecimento do Criador acerca das coisas seja a causa da sua existência; é, antes, uma alegação que alguém supôs, ou sustentou sem fundamento. E a demonstração da sua falsidade: se o conhecimento do Criador acerca de uma coisa fosse a causa da sua existência, então as coisas seriam eternas — pois o seu conhecimento delas é eterno e nunca cessou, já que nunca cessou Aquele que as conhece. Mas entendemos que Ele conhece as coisas segundo a verdade do seu ser: o que dentre elas Ele mesmo há de originar, já soube que o originaria; e o que dentre elas o homem há de escolher, já soube que o homem o escolheria.

ואולי יאמר עוד כשהוא יודע מה שיהיה קודם היותו, כבר ידע שהאדם עתיד למרותו, ואי אפשר שלא ימדהו האדם כדי שתשלם ידיעתו. וגלות הספק הזה יותר באור מן הראשון. והוא שאומרו, אין לו ראיה שידיעת הבורא את הדברים הם סבת היותם, אבל זה מאמר שסבר אותו או הזיד בו. ובאור הפסד זה, שאם היתה ידיעת הבורא את הדבר סבה להיותו, היו הדברים קדמונים, מפני שידיעתו אותם קדמונית לא סרו, מפני שלא סר יודע אותם. אבל נחשוב שהוא יודע הדברים על אמתת הויתם, ומה שיש מהם ממה שיחדשהו הוא כבר ידע שיחדשהו, ומה שיש מהם מה שיבחרהו האדם, כבר ידע שהאדם יבחרהו.
7

E, se disser: quando o Criador soube que o homem está destinado a falar, seria possível que ele se calasse? Dizemos, em linguagem clara: se o homem viesse a calar-se em vez de falar, então estaríamos a pôr, na raiz da afirmação, que o Criador soube que o homem estava destinado a calar-se — e não seria correto pormos que Ele soube que o homem estava destinado a falar. Pois Ele conhece o resultado que provém do ato do homem, o qual sobrevém depois de todo o pensar, de todo o anteceder e adiar toda a deliberação; e é esse mesmo resultado que Ele conheceu. Como está dito "o Senhor conhece os pensamentos do homem" (Tehillim 94:11); "pois conheço a sua inclinação" (Devarim 31:21).

ואם יאמר, וכאשר ידע הבורא שהאדם עתיד לדבר, היתכן שיחריש או שישתוק? נאמר בלשון צח, כי האדם אלו היה שישתוק תמורה שידבר, היינו משימים בעקר המאמר, כי הבורא ידע שהאדם עתיד לשתוק, ולא היה נכון שנשים שהוא ידע שהאדם עתיד לדבר, כי הוא ידע העולה מפעל האדם הנופל אחר כל מחשבה והקדמה ואיחור, והוא בעצמו אשר ידעו, וכמו שאמר (תהלים צ"ד י"א) י"י יודע מחשבות אדם. (דברים ל"א כ"א) כי ידעתי את יצרו:
Nota — saber não é causar. Esta é a resposta clássica de Saadia ao maior enigma do livre-arbítrio: se D'us já sabe o que farei, ainda sou livre? Sim — porque o conhecimento de uma coisa não é a sua causa. Se o fosse, tudo seria eterno (pois o saber divino é eterno). D'us conhece a escolha livre como livre: o seu saber acompanha o que escolheremos, não o impõe. Se eu fosse calar-me, é "calar-me" que Ele teria sabido. O Rambam viria a tratar a questão como acima do alcance humano (Hilchot Teshuvá 5:5); Saadia arrisca a resposta racionalista — e ela permanece uma das mais límpidas da tradição.

Sobre esta seção · עִיּוּן

D'us não obriga

A tese do capítulo é direta e radical: o Criador não força ninguém — nem ao bem, nem ao mal. E Saadia sustenta-a com quatro testemunhos convergentes: a experiência (sentimo-nos livres), a razão (a coerção seria absurda), a Escritura ("escolherás a vida"; D'us declara-se "limpo" dos pecados dos homens) e a tradição ("tudo está nas mãos do Céu exceto o temor do Céu"). Quatro caminhos, uma só conclusão — o método típico de Saadia, que nunca se contenta com uma única via.

Por que a coerção é impossível

O argumento racional é cerrado: se D'us obrigasse, o mesmo ato teria dois autores (o que já fora refutado); o mandamento e a punição perderiam o sentido; e — o golpe decisivo — o pecador teria uma defesa legítima: "não pude crer; quem pode vencer o poder do Criador?". Uma Torá que ordena, adverte, recompensa e pune só faz sentido se o homem for verdadeiramente livre. Negar a liberdade é negar toda a justiça.

Por que há mal no mundo de D'us

À primeira das três perguntas — como pode existir no mundo de D'us o que Ele não quer? — Saadia responde com uma distinção fina. D'us não "detesta" o mal como nós detestamos o que nos fere, pois nada O pode ferir; Ele o rejeita por nossa causa, porque o mal nos destrói. Quando a Escritura fala do "desagrado" divino, fala a nossa linguagem, por compaixão: "é a mim que provocam? Não é a si mesmos?" (Yirmiyahu 7:19). O mal existe no mundo porque o homem é livre — e a liberdade vale o risco.

Saber não é causar

A pergunta mais difícil é a da presciência: se D'us conhece o futuro, então já sabe que pecarei — logo, não terei como não pecar. Saadia desfaz o nó com uma única distinção: o conhecimento não é a causa do conhecido. Se o saber divino causasse os factos, tudo seria eterno, pois esse saber é eterno. Mas D'us conhece as coisas "segundo a verdade do seu ser": conhece a escolha livre enquanto livre. O seu saber espelha o que escolheremos; não o produz. É a resposta que o Rambam consideraria além do nosso alcance — e que Saadia, fiel ao seu racionalismo, ousa formular com clareza.

Sobre esta tradução

Obra: Saadia Gaon (882–942), Sefer haEmunot vehaDeot, Tratado IV (Obediência, rebeldia e livre-arbítrio), cap. 4, na versão hebraica de Rav Yehudá Ibn Tibbon, de domínio público (ed. Leipzig, 1864; Sefaria). A redação em português é original; não se reproduz nenhuma tradução moderna protegida por direitos autorais.

Traduziu-se o capítulo inteiro a partir do hebraico de Ibn Tibbon. Para esta obra não há tradução inglesa de domínio público; trabalhou-se diretamente sobre o hebraico. As citações remetem a Devarim 30:19, 10:12 e 31:21; Malachi 1:9; Yeshayahu 30:1; Yirmiyahu 23:21 e 7:19; Yechezkel 18:23, 18:32 e 33:11; Tehillim 94:11; e ao dito talmúdico de Berachot 33b. As notas e a seção de estudo são originais. Eventuais imprecisões são de nossa responsabilidade.