Se há mandamento, há liberdade. Saadia demonstra — pela razão e pela Escritura — que D'us só ordena o que está em nosso poder; que a capacidade de escolher existe antes do ato; que deixar de agir é, ele também, um ato; e que só respondemos por aquilo que escolhemos sabendo o que fazíamos.
E, depois de ter explicado como a sustentação daquelas portas as questões anteriores decorre dos modos da justiça, digo: faz parte do que é próprio à justiça do Criador e à sua compaixão por este homem o ter-lhe dado força e capacidade para fazer aquilo que lhe ordenou, e para abster-se daquilo de que o advertiu. E isto demonstra-se pela razão e pela Escritura. Pela razão: o Sábio não ordena a um homem o que não está em seu poder, nem o que ele seria incapaz de cumprir. Pela Escritura, como disse "Povo meu, que te fiz eu, e em que te enfadei? Responde-me" (Michá 6:3); e ainda "os que esperam no Senhor renovarão as forças" (Yeshayahu 40:31); "calai-vos diante de mim, ó ilhas, e renovem os povos as forças" (Yeshayahu 41:1); e disse também "à luz da manhã o fazem, porque está no poder da sua mão" (Michá 2:1).
E vi que a capacidade deve ser anterior ao ato, de modo que dê ao homem a opção entre o agir e o deixar de agir, alternadamente. Pois, se ela fosse simultânea ao ato, então cada um dos dois seria causa do outro — ou nenhum deles seria causa do outro o que é impossível. E, se fosse posterior ao ato, o homem poderia desfazer o que já fizera — e isto é absurdo, e absurda é a própria suposição que a isso conduz. Ficou, pois, estabelecido que a capacidade do homem é anterior ao seu ato, para que por ela se lhe complete o alcançar o mandamento do seu D'us.
E hei de mostrar que, assim como o fazer de um homem uma coisa é um ato, também o seu deixá-la é, igualmente, um ato. Pois ele não a deixa senão para fazer o seu oposto. E esse deixar não é como o "deixar" do Criador, bendito seja, de criar outras coisas além das que criou — o qual não é um ato; pois, quando o Criador se absteve de criar mais corpos e o que neles há, não surgiu por isso nenhum contrário aos corpos. Mas o homem, porque os estados contingentes agem sobre ele, ao deixar uma coisa escolhe fazer o seu oposto: se não ama, odeia; se não quer, ira-se; e não se lhe achará um meio-termo neutro entre os dois. E assim diz a Escritura "guardareis a minha guarda, para não praticar os costumes abomináveis que se praticaram antes de vós" (Vayikrá 18:30); e diz ainda "tampouco praticam iniquidade; andam nos seus caminhos" (Tehillim 119:3).
E devo esclarecer que o homem não faz coisa alguma sem que esteja a escolher fazê-la; pois não cabe responsabilizar por fazer aquilo em que não há escolha, nem responsabilizar quem não escolhe. E vê-se isto no facto de observarmos que a Torá não impõe pena a quem pecou por inadvertência — não por ele não ser um ser que escolhe, mas porque não conheceu a causa e a circunstância no caso. Como dizemos a respeito de quem mata alguém por inadvertência: ele é deliberado no cortar a árvore, e escolhe cortá-la, mas falhou em acautelar-se o ferro soltou-se e matou — Devarim 19:5. E a respeito de quem profana o Shabat: ele é deliberado em ajuntar lenha, mas esqueceu-se de que era o dia de Shabat.
O capítulo abre com a pedra angular de toda a ética da Torá: se há mandamento, há liberdade. A justiça do Criador — diz Saadia — exige que Ele só ordene o que está em nosso poder, "pois o Sábio não ordena o que não está ao alcance". A razão e a Escritura concordam: "Povo meu, que te fiz eu, e em que te enfadei?" (Michá 6:3). Séculos depois, o Rambam faria do livre-arbítrio um princípio inegociável (Hilchot Teshuvá 5): negá-lo seria esvaziar de sentido toda a Torá, com os seus mandamentos, recompensas e penas.
Saadia não se contenta em afirmar a liberdade — demonstra a sua estrutura. A capacidade de escolher tem de ser anterior ao ato: pronta, antes da decisão, a inclinar-se tanto para o fazer como para o não-fazer. Se nascesse junto com o ato, confundir-se-ia com ele; se viesse depois, o passado seria reversível — o que é absurdo. A liberdade, portanto, não é um produto do ato já consumado, mas a possibilidade aberta que o precede. É o que distingue um agente livre de uma engrenagem.
Vem aqui a tese mais original do capítulo: o ser humano nunca é neutro. Abster-se de algo é sempre escolher o seu contrário — quem não ama, odeia; quem não quer, encoleriza-se. Logo, "não praticar a iniquidade" já é "andar nos seus caminhos" (Tehillim 119:3): deixar de fazer o mal é, em si, fazer o bem. Saadia contrasta isto com o "abster-se" do próprio Criador, que é pura ausência e não gera oposto algum — ao passo que, no homem sujeito ao tempo e às circunstâncias, todo não-agir é um agir às avessas, pelo qual se responde.
Por fim, a anatomia racionalista da culpa: para ser imputável, um ato precisa de escolha e de conhecimento. A Torá isenta o transgressor involuntário (shogeg) não por lhe faltar vontade, mas por lhe faltar saber. Quem corta a árvore e o ferro se solta e mata (Devarim 19:5) escolheu cortar, não matar; quem ajunta lenha esquecido de que é Shabat escolheu ajuntar, não profanar. A responsabilidade mede-se pelo que a pessoa quis e soube — princípio que, ainda hoje, está no coração de toda noção justa de culpa.
Obra: Saadia Gaon (882–942), Sefer haEmunot vehaDeot, Tratado IV (Obediência, rebeldia e livre-arbítrio), cap. 3, na versão hebraica de Rav Yehudá Ibn Tibbon, de domínio público (ed. Leipzig, 1864; Sefaria). A redação em português é original; não se reproduz nenhuma tradução moderna protegida por direitos autorais.
Traduziu-se o capítulo inteiro a partir do hebraico de Ibn Tibbon. Para esta obra não há tradução inglesa de domínio público; trabalhou-se diretamente sobre o hebraico. As citações remetem a Michá 6:3 e 2:1; Yeshayahu 40:31 e 41:1; Vayikrá 18:30; Tehillim 119:3; e ao caso do homicídio involuntário (Devarim 19:5) e da profanação do Shabat (cf. Bamidbar 15:32). As notas e a seção de estudo são originais. Eventuais imprecisões são de nossa responsabilidade.