Saadia responde aqui a uma questão filosófica antiga: poderiam os atributos de D'us — a sua vida, a sua sabedoria — ser "pessoas" distintas n'Ele, tornando-O composto? A sua resposta aprofunda a simplicidade divina e a leitura figurada da Escritura: o que parece multiplicar D'us é, sempre, um só, ou uma figura de linguagem.
E digo, em seguida, que neste ponto erraram os que conceberam D'us de outro modo: foram levados a fazê-Lo três — a tradição que veio a formular a doutrina trinitária — e, assim, romperam a pura unidade. Tenho contra isto uma resposta vinda da razão, e busco auxílio n'Aquele que é, em verdade, Um.
Não dirijo esta resposta aos simples — que a concebem apenas de modo corpóreo, o que é fácil de refutar e já demonstrado —, mas aos seus pensadores, que julgam crer em três por via de especulação e raciocínio sutil. Estes chegaram aos atributos da vida e da sabedoria e neles se apoiaram, dizendo: "só um ser vivo e sábio pode criar" — e supuseram que a vida e a sabedoria d'Ele são duas coisas distintas da sua essência, tornando-se, assim, três.
O começo da refutação é este: eles não escapam de conceber D'us ou como corpo, ou como não-corpo. Se O concebem como corpo, erram como os simples, e recaem sobre eles todas as refutações que já demos a quem corporifica D'us. E se O concebem como não-corpo, mas dizem que há n'Ele mudança — de modo que este atributo não seja aquele —, então estão, na verdade, a corporificá-Lo noutra linguagem; pois tudo o que tem mudança é, sem dúvida, corpo. E nós já firmámos que estes atributos são um só, que a língua não consegue reunir numa palavra, mas que o intelecto reúne no conhecimento. É como quem dissesse: "não adoro o fogo, mas a coisa que queima, ilumina e sobe" — que é, justamente, o fogo.
E procuramos levá-los a admitir: se recusam dizer que D'us é corpo (porque todo corpo é criado), então, do mesmo modo, não devem dizer que a sua vida e a sua sabedoria são distintas d'Ele — pois aquele cuja vida é distinta de si é, ele próprio, criado. Pois eles não atentaram para como a prova funciona: nós, a comunidade dos que afirmam a unidade, cremos que a vida do homem é distinta dele porque o vimos ora vivo, ora morto — soubemos que havia nele algo que o fazia vivo e que, ao retirar-se, o tornava morto; e assim, ora sábio, ora ignorante. Não fosse isso, creríamos que o homem é vivo e sábio por si mesmo. Ora, para o Criador de tudo, nunca há um momento em que Ele não seja vivo nem sábio, como há no homem; logo, Ele é necessariamente vivo por Si e sábio por Si — e cai por terra o que aqueles supuseram.
Ademais, eles nem sequer completaram o próprio raciocínio: falaram da essência, da vida e da sabedoria, mas omitiram o poder, e o ouvir e o ver. E, se "vivo" lhes basta para "poderoso", e "sábio" para "que ouve e vê", então "sábio" também lhes bastaria para "vivo" — pois não há sábio que não seja vivo. Vê-se que não seguiram a própria lógica; apenas lançaram a afirmação para opor-se ao que se lhes dizia. E, mais: se uma única mudança fosse possível n'Ele, toda mudança o seria — pois a especulação considera os gêneros e as espécies das coisas, não os seus indivíduos.
E, se trazem prova da Escritura — dizendo alguns: "vi a Escritura falar de espírito e palavra", como em "o espírito do Senhor falou por mim, e a sua palavra esteve na minha língua" (Shmuel II 23:2) —, respondemos que esse "espírito" e essa "palavra" são criados: são as coisas distintas que o Criador pôs na boca do seu profeta. Sabemos, aliás, que a Escritura chama o próprio Nome de D'us de "alma" (nefesh) — "que não tomou em vão a minha nefesh" (Tehillim 24:4), isto é, o meu Nome. Assim como "nefesh" e "ruach", nas criaturas, são uma coisa, e a "nefesh" do Criador significa o seu Nome, também o "ruach" espírito a Ele referido significa visão e profecia. Quem traz tal prova revela pouco conhecimento da língua hebraica.
Do mesmo modo, alguns alegam que a Escritura diz que "o espírito de D'us cria" — "o espírito de D'us me fez" (Iyov 33:4) — e que "a palavra do Senhor cria" — "pela palavra do Senhor foram feitos os céus" (Tehillim 33:6). Também isto vem do pouco domínio da língua: a Escritura quer dizer que o Criador fez as coisas "pela sua ordem, pela sua palavra, pela sua vontade" — isto é, que as fez intencionalmente, não em vão, nem por erro, nem por compulsão (cf. Iyov 23:13); e que, "pela palavra e pelo sopro da sua boca", as fez de uma só vez, não numa medida de tempo nem parte após parte — "eu as chamo, e elas se erguem juntas" (Yeshayahu 48:13). É uma imagem, como o que se faz por um dito ou por um sopro: "pelo sopro da sua boca, todo o seu exército" (Tehillim 33:6); "pelo sopro das tuas narinas" (Tehillim 18:16).
E é justamente aqui que vejo esses intérpretes abandonarem a própria tese. Pois a Escritura diz também que a mão de D'us faz ("a mão do Senhor fez isto", Iyov 12:9); que o seu olho guarda ("os olhos do Senhor guardam o conhecimento", Mishlei 22:12); que a sua glória recolhe ("a glória do Senhor te recolherá", Yeshayahu 58:8); que a sua ira sobe ("a ira do Senhor subiu contra eles", Tehillim 78:31); que as suas misericórdias vêm ("venham sobre mim as tuas misericórdias, e viverei", Tehillim 119:77). Ora, cada um destes seria, então, mais um "atributo" acrescentado ao "espírito" e à "palavra" — pois a cada um se atribui uma ação, tal como àqueles. Se "espírito" e "palavra" fizessem de D'us vários, a "mão", o "olho", a "glória", a "ira" e a "misericórdia" fá-lo-iam muitíssimos mais — o que é absurdo. Todos estes, e os que se lhes assemelham, são, para nós, expressões figuradas e amplitudes da língua; cada um tem o seu sentido próprio, que explicarei adiante, com a ajuda de D'us.
Saadia escreveu num mundo de intenso diálogo filosófico entre judeus, cristãos e muçulmanos, e este capítulo é a sua contribuição a uma das grandes discussões da época: pode a unidade de D'us conciliar-se com uma pluralidade interna de "pessoas"? A sua resposta é apresentada aqui não como polêmica, mas pelo que tem de permanente — uma defesa rigorosa da simplicidade do Criador, válida contra qualquer concepção que O fragmente. Lê-se com respeito por todas as tradições que buscam a D'us.
O argumento decisivo é fino: só sabemos que a vida e a sabedoria de um homem são "algo distinto dele" porque ele as pode perder. Em D'us, que jamais pode estar sem vida ou sem sabedoria, esses atributos não são partes acrescentadas — coincidem com o seu próprio ser. Distingui-los como "pessoas" introduziria n'Ele mudança; e o que muda é corpo. Assim, a unidade absoluta e a incorporeidade são uma só verdade, vista de dois ângulos.
Por fim, Saadia mostra que os versos sobre o "espírito" e a "palavra" de D'us não descrevem entidades distintas: ou são coisas criadas (a inspiração posta no profeta), ou figuras de linguagem que dizem apenas que D'us cria com intenção e de uma só vez. E sela com uma reductio: se bastassem para multiplicá-Lo, então a "mão", o "olho" e a "ira" de D'us fá-lo-iam ainda mais múltiplo — o que ninguém aceita. Tudo isso é linguagem figurada, como já se ensinou. A unidade do Criador sai inteira.
Obra: Saadia Gaon (882–942), Sefer haEmunot vehaDeot, Tratado II (A unidade do Criador), capítulo 5, na versão hebraica de Rav Yehudá Ibn Tibbon, de domínio público (ed. Leipzig, 1864; Sefaria). A redação em português é original; não se reproduz nenhuma tradução moderna protegida por direitos autorais.
Este capítulo, um único segmento contínuo no original, foi dividido em quatro partes para a leitura, preservando-se o hebraico verbatim. O texto responde, no seu contexto histórico, à doutrina trinitária; traduziu-se com sobriedade, apresentando o argumento pelo seu valor filosófico (a simplicidade divina), com respeito a todas as religiões. As referências bíblicas seguem a numeração tradicional; acréscimos entre colchetes esclarecem o sentido. As notas e a seção de estudo são originais. Eventuais imprecisões são de nossa responsabilidade.