Contra os que postulavam duas potências — um deus do bem e um deus do mal —, Saadia responde em duas frentes: mostra que dividir a realidade em "dois" é tão arbitrário quanto dividi-la em cinco, sete ou nove; e que dois deuses, logicamente, ou se anulam ou se contradizem. Resta um só Criador.
Depois destas três provas de que Ele é um, digo: toda alegação que pretende separar a realidade em dois é, no fundo, uma alegação a favor do um — pois acaba por se refutar. E já tomaste conhecimento da nossa resposta anterior aos que sustentam esta opinião o dualismo.
Acrescento aqui: encontrei estes dualistas e, quando se lhes pergunta — "por que reduzistes todos estes seres a apenas dois princípios, e não pensastes que cada um deles tem um princípio próprio que o originou?" —, respondem: "vemos que, embora as suas formas sejam muitas, eles se reúnem em duas categorias: o proveito e o dano, e não há entre eles um terceiro; por isso os reduzimos a dois".
Ponderei esta afirmação, e vi que quem com eles discute pode dizer-lhes: ora, também encontramos o proveito e o dano reunindo-se em cinco sentidos — uns percebidos pela vista, outros pela audição, e assim os outros três —, e não é mais cabível reuni-los em dois do que em cinco. E mais: todo proveito e dano se reúne sob a visão, e as raízes das cores naturais são sete (o branco, o preto, o verde, o amarelo-esverdeado, o vermelho, a cor do céu e a cor da terra) — e não é mais cabível dois do que sete. E ainda: reúnem-se sob os sabores, cujas raízes são nove (o doce e o gorduroso; o amargo, o salgado e o picante; o adstringente, o azedo e o acre; e o insípido) — e não é mais cabível dois do que nove. E o mesmo se diga dos quatro elementos a que reduzem tudo; das dez categorias do ente; dos seis tipos de movimento; dos sete tipos de quantidade; dos três tempos, e das três determinações e das três formas. Não me alongarei, até que fique claro o erro do seu modo de divisão: arrancaram um número dentre todos os outros, e decretaram a realidade por ele — sem razão alguma para preferir o "dois".
E acrescento esta explicação: cada um deles dos dois supostos deuses, quando quer criar algo, não o completa senão com a ajuda do outro — e então ambos são deficientes. E mais: se a sua vontade obriga o outro a ajudá-lo, então ambos são forçados e nenhum é livre. E, se forem livres para escolher, pode um querer dar vida a um corpo e o outro querer matá-lo — donde se seguiria que esse corpo estaria vivo e morto ao mesmo tempo. E digo ainda: se cada um pode ocultar algo do outro, então ambos não sabem tudo; e, se não podem ocultar, então ambos são limitados. E digo ainda: se eles estão unidos, são uma só coisa logo, um; e, se estão separados, há entre eles um terceiro que os separa. E os seus defensores não podem compará-los à treva e à luz — que os filósofos tomam como opostos sem um terceiro —, porque a treva e a luz são acidentes, ao passo que estes dois deuses, para eles, seriam corpos substâncias.
E estas alegações resultam concordes com o que disseram as Escrituras — que não há Criador senão um: "a ti foi mostrado, para que soubesses, que o Senhor é D'us; não há outro além d'Ele" (Devarim 4:35); "sabe, pois, hoje, e medita no teu coração, que o Senhor é D'us em cima nos céus e embaixo na terra; não há outro" (Devarim 4:39); "voltai-vos para mim e sede salvos, todos os confins da terra, porque eu sou D'us, e não há outro" (Yeshayahu 45:22); "para que se saiba, do nascente ao poente do sol, que não há nada além de mim — eu sou o Senhor, e não há outro" (45:6); "eu sou o Senhor, e não há outro além de mim"; "não sou eu o Senhor? e não há outro" (45:21) — e coisas semelhantes.
A doutrina das "duas potências" — um princípio do bem e um princípio do mal, em luta eterna — foi uma das grandes rivais do monoteísmo no mundo antigo e medieval. A sua força está em parecer explicar o mal: se há sofrimento no mundo, não seria obra de um segundo deus? Saadia ataca essa intuição por dois flancos.
O primeiro flanco é lógico-empírico: a divisão da realidade em "proveito e dano" não tem nada de privilegiado. Poder-se-ia dividi-la em cinco (os sentidos), sete (as cores), nove (os sabores), quatro (os elementos), dez (as categorias). Eleger o "dois" como o número dos deuses é um capricho sem fundamento. Quem quer ler o número de princípios na variedade do mundo logo descobre que a variedade não tem número fixo.
O segundo flanco é metafísico, e liga-se ao que Saadia já ensinara no Tratado I: o mal não é uma coisa positiva, mas uma privação — como a treva é ausência de luz, e não a sua rival substancial. Por isso não é preciso um "deus do mal" para explicar o sofrimento: o mal é a falta de um bem, não uma potência criadora. Caem, assim, os dois pilares do dualismo — e fica de pé a declaração mais repetida da Torá: ein od, "não há outro". A unidade de D'us não é só uma crença; é uma conclusão da razão.
Obra: Saadia Gaon (882–942), Sefer haEmunot vehaDeot, Tratado II (A unidade do Criador), capítulo 2, na versão hebraica de Rav Yehudá Ibn Tibbon, de domínio público (ed. Leipzig, 1864; Sefaria). A redação em português é original; não se reproduz nenhuma tradução moderna protegida por direitos autorais.
Este capítulo, um único segmento contínuo no original, foi dividido em três partes para a leitura, preservando-se o hebraico verbatim. As referências bíblicas seguem a numeração tradicional; acréscimos entre colchetes esclarecem o sentido. As notas e a seção de estudo são originais. Segue-se o capítulo sobre os atributos do Criador. Eventuais imprecisões são de nossa responsabilidade.