Primeira halachá do Perek Chet de Massechet Terumot — capítulo com quatro halachot no total. A Mishná traz o caso da mulher que estava comendo teruma (a porção da colheita devida ao cohen, que sua condição de casada com um cohen lhe permitia comer) e vieram e lhe disseram que seu marido morreu ou a divorciou; e, do mesmo modo, o escravo que estava comendo teruma e vieram e lhe disseram que seu dono morreu, ou o vendeu a um israelita, ou o deu de presente, ou o tornou livre; e, do mesmo modo, o cohen que estava comendo teruma e ficou sabendo que é filho de divorciada ou filho de chalutzá (mulher liberada do levirato por chalitzá, com quem um cohen não pode se casar) — Rabi Eliezer o obriga no principal e no quinto; e Rabi Yehoshua isenta. Se ele estava em pé, oferecendo sobre o altar, e ficou sabendo que é filho de divorciada ou filho de chalutzá, Rabi Eliezer diz que todos os sacrifícios que ofereceu são inválidos, e Rabi Yehoshua os valida; mas se ficou sabendo que tem uma deficiência física, seu serviço é inválido. Em todos esses casos, se havia teruma dentro de sua boca, Rabi Eliezer diz que a engula, e Rabi Yehoshua diz que a cuspa — e assim também se lhe disseram que ficou impuro e a teruma ficou impura; mas se já estava impuro quando a teruma também já estava impura, ou se ficou sabendo que é tevel (produto do qual nenhuma separação foi feita), ou maasser rishon do qual não foi retirada sua teruma, ou maasser shení e hekdesh que não foram resgatados, ou se sentiu na boca gosto de barata, deve cuspir. A guemará traz a distinção entre Rabi Eliezer e Rabi Elazar quanto à noiva que envia buscar seu get; a pergunta de Rabi Chagai aos colegas sobre quem come com permissão e depois se descobre o erro; o ensinamento de Rabi Yochanan em nome de Rabi Yanai sobre um dos três midrashim claros na Torá, e a disputa entre Rav e Rabi Yochanan sobre o alcance da leniência ao serviço do cohen desqualificado; a pergunta de Rabi Yirmeya sobre a ordem do serviço no altar; a pergunta de Rabi Yaakov bar Zavdi em nome de Rabi Yitzchak comparando o caso ao homicida que retorna da cidade de refúgio; a história do mikvê rachado de Diskos em Yavne, com a disputa entre Rabi Tarfon e Rabi Akiva; a conclusão de Rabi Yosei de que o serviço é válido até a invalidação pelo tribunal, e o ensinamento de Rabi Chanina sobre a invalidação por linhagem familiar; o ensinamento de Rabi Yochanan de que a disputa da Mishná se limita ao escravo e à mulher, e o ensinamento de Rabi Natan de que, para Rabi Eliezer, o mastigado é como o engolido; e fecha com os casos do réptil abominável encontrado no animal abatido, os vermes que nascem dentro do próprio alimento, a salmoura de peixe antes e depois de clarear, o sangue sobre o pão, o porco encontrado no animal abatido segundo Rabi Yona, e o princípio de que não é só a barata, mas qualquer coisa de que a alma da pessoa se retrai. Massechet Terumot tem onze perakim; o Perek Chet tem quatro halachot ao todo.
Mishná: A mulher que estava comendo teruma, e vieram e lhe disseram: "morreu teu marido" ou "ele te divorciou"; e, do mesmo modo, o escravo que estava comendo teruma, e vieram e lhe disseram: "morreu teu dono", ou "ele te vendeu a um israelita", ou "ele te deu de presente", ou "ele te tornou livre"; e, do mesmo modo, o cohen que estava comendo teruma e ficou sabendo que é filho de divorciada ou filho de chalutzá (mulher liberada do levirato por chalitzá, com quem um cohen não pode se casar): Rabi Eliezer o obriga no principal (keren) e no quinto (chomesh); e Rabi Yehoshua isenta.
Se ele estava em pé, oferecendo sobre o altar, e ficou sabendo que é filho de divorciada ou filho de chalutzá: Rabi Eliezer diz que todos os sacrifícios que ofereceu sobre o altar são inválidos; e Rabi Yehoshua os valida. Se ficou sabendo que tem uma deficiência física, seu serviço é inválido.
E, em todos esses casos, se havia teruma dentro de sua boca: Rabi Eliezer diz que a engula; e Rabi Yehoshua diz que a cuspa. Se lhe disseram "ficaste impuro, e a teruma ficou impura": Rabi Eliezer diz que a engula; e Rabi Yehoshua diz que a cuspa.
Mas se já estavas impuro e a teruma já estava impura, ou se ficou sabendo que é tevel (produto do qual nenhuma separação foi feita), ou maasser rishon do qual não foi retirada sua teruma, ou maasser shení e hekdesh que não foram resgatados, ou se sentiu na boca gosto de barata — que a cuspa.
Halachá: "A mulher que estava comendo teruma" etc. Está bem quanto a "morreu teu marido", "ele te divorciou". Os sábios dizem: segundo a primeira Mishná (a opinião mais antiga, mais permissiva, quanto à esposa de cohen), pois a noiva filha de israelita come teruma (uma vez desposada com um cohen), e é seu pai quem recebe o get por ela. Rabi Eliezer diz: e mesmo que digas segundo a última Mishná (a opinião mais recente, mais restritiva) — explica-se que ela lhe disse "traze-me meu get de tal lugar", e era seu costume trazê-lo em dez dias, mas encontrou um cavalo veloz e trouxe-o em cinco dias.
E não é Rabi Eliezer como Rabi Elazar, pois ensinamos: Rabi Elazar proíbe de imediato. E Rabi Elazar não admite que, se ela disse "traze-me meu get de tal lugar", ela come teruma até que o get chegue àquele lugar? Disse Rabi Chananya: já que ela lhe disse "traze-me meu get de tal lugar", é como se lhe tivesse dito "que o get só valha em dez dias" — o que ela comeu com permissão, comeu.
Rabi Chagai perguntou aos colegas: de onde se sabe que quem come com permissão (pensando estar autorizado) está isento? Qual a diferença entre quem pensava que era chulin e se descobriu que era teruma, que fica obrigado, e quem pensava que era israelita e se descobriu que era cohen, que fica isento? Disseram-lhe: da "instrução do tribunal" (Levítico 4:13, sobre o erro coletivo da congregação). Disse-lhes: ainda preciso de mais.
Qual a diferença entre quem pensava que era dia comum e se descobriu que era Shabat, que fica obrigado, e quem pensava que era sacrifício de Pêssach e se descobriu que era sacrifício de paz, que fica isento? Disseram-lhe: de "quem abate com permissão". Disse-lhes: ainda preciso de mais. Qual a diferença entre quem pensava que era gordura permitida e se descobriu que era gordura proibida, que fica obrigado, e quem pensava que era proibido e se descobriu que era permitido, que fica isento? Não souberam responder.
Disse-lhes: perguntem-nos, ou: "e lhe for dado a conhecer seu pecado, e ele o trouxer" (Levítico 4:23) — quem se corrige a partir de conhecimento próprio é obrigado por seu erro; ficou excluído este, que mesmo sabendo não se afasta. Entrou Rabi Yosei entre eles e disse-lhes: por que não lhe dissestes "ou lhe for dado a conhecer seu pecado, e ele o trouxer"? Disseram-lhe: ele mesmo formulou a dificuldade e ele mesmo a resolveu.
Disse Rabi Yochanan em nome de Rabi Yanai: este é um dos três midrashim que são claros na Torá. "E virás ao cohen que houver naqueles dias" (Deuteronômio 17:9) — acaso há cohen agora e não há cohen depois (daqui a algum tempo)? Mas qual é este (caso que o verso descreve)? É aquele que estava em pé, oferecendo sobre o altar, e ficou sabendo que é filho de divorciada ou filho de chalutzá — que seu serviço é válido (mesmo já não sendo, dali em diante, um cohen apto). Disse Rav: "e aceita a obra de suas mãos" (Deuteronômio 33:11) — qualquer um que seja da descendência de Levi, seu serviço é válido.
Segundo a opinião de Rav, apenas o cohen (que já iniciou o serviço) oferece; e segundo a opinião de Rabi Yochanan, mesmo qualquer cohen. Segundo a opinião de Rav, apenas quanto às coisas sagradas do Templo; e segundo a opinião de Rabi Yochanan, mesmo quanto às coisas sagradas da fronteira (teruma e maasser, fora do Templo). Segundo a opinião dos sábios, apenas em tempo do Templo; e segundo a opinião de Rabi Yochanan, mesmo nos dias de hoje.
Rabi Yirmeya indagou: e também quanto às outras etapas do serviço, é assim (válido, apesar da desqualificação descoberta no meio) — recebe o sangue e depois o asperge no altar; toma o punhado (da oferenda de farinha) e depois o queima em fumaça; queima (o sacrifício) e depois asperge (o sangue)?
Rabi Yaakov bar Zavdi, em nome de Rabi Yitzchak: do que foi ensinado — "trataram-na como um sacrifício de expiação roubado, que não se tornou conhecido ao público, que expia" (mesmo sendo tecnicamente inválido em sua origem) — isso ensina que ele recebe o sangue e depois o asperge, toma o punhado e depois o queima em fumaça, queima e depois asperge.
Rabi Yaakov bar Zavdi, em nome de Rabi Yitzchak, perguntou: se ele estava em pé, oferecendo sobre o altar, e ficou sabendo que é filho de divorciada ou filho de chalutzá — o que se faz com ele (quanto ao restante do serviço já iniciado)? É como alguém que morreu, e o homicida (exilado na cidade de refúgio) pode voltar ao seu lugar? Ou como alguém cujo julgamento foi concluído sem o Sumo Sacerdote (em exercício), e ele nunca mais sai de lá?
Ouçamos disto: houve um caso com a cova de imersão de Diskos em Yavne, que se rachou; mediram-na, e descobriram que lhe faltava (água, na medida mínima exigida para um mikvê válido). Rabi Tarfon a declarava pura, e Rabi Akiva a declarava impura. Disse Rabi Tarfon: este mikvê está na presunção de pureza, e permanece em sua pureza para sempre, até que se saiba que lhe falta. Disse Rabi Akiva: este impuro está na presunção de impureza, e permanece em sua impureza para sempre, até que se saiba que se purificou.
Disse Rabi Tarfon: a que se compara isto? A quem estava em pé, oferecendo sobre o altar, e ficou sabendo que é filho de divorciada ou filho de chalutzá — que seu serviço é válido. Disse Rabi Akiva: a que se compara isto? A quem estava em pé, oferecendo sobre o altar, e ficou sabendo que tem uma deficiência física — que seu serviço é inválido.
Disse-lhe Rabi Tarfon: ó Akiva, eu o comparo ao filho de divorciada, e tu o comparas ao portador de deficiência! Vejamos a qual ele se assemelha: se se assemelha ao filho de divorciada, aprendamos dele; e se se assemelha ao portador de deficiência, aprendamos dele. Disse-lhe Rabi Akiva: o mikvê, sua invalidação está em seu próprio corpo, e o portador de deficiência, sua invalidação está em seu próprio corpo — mas não prove o filho de divorciada, cuja invalidação vem por causa de outros. O mikvê, sua invalidação é percebida por um único (que o mediu sozinho), e o portador de deficiência, sua invalidação é percebida por um único — mas não prove o filho de divorciada, cuja invalidação depende do tribunal. E votaram sobre (o mikvê) e o declararam impuro. Disse Rabi Tarfon a Rabi Akiva: quem se afasta de ti é como quem se afasta da própria vida.
Disse Rabi Yosei: isso ensina que, se ele estava em pé, oferecendo sobre o altar, e ficou sabendo que é filho de divorciada ou filho de chalutzá, seu serviço é válido até que seja invalidado pelo tribunal. Isso ensina que, em dúvida se é impuro ou se é portador de deficiência, seu serviço é válido — pois o comparas ao filho de divorciada, ao filho de chalutzá; mas se o comparas ao portador de deficiência, seu serviço é inválido. E o mikvê não é um caso de dúvida (mas de fato já conhecido, ainda que não anunciado).
Disse Rabi Chanina: isso ensina que a invalidação por linhagem familiar requer o tribunal.
Disse Rabi Yochanan: sobre o que discordam (Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua, na Mishná, quanto a engolir ou cuspir)? Sobre o escravo e a mulher; mas quanto às outras coisas (tevel, maasser, hekdesh), mesmo Rabi Eliezer concorda que se deve cuspir. Disse Rabi Shmuel bar Rav Yitzchak: a própria Mishná ensina isso, pois diz: "ou ficou sabendo que é tevel, ou maasser rishon do qual não foi retirada sua teruma, ou maasser shení e hekdesh que não foram resgatados" — e Rabi Eliezer não discorda disso.
Qual é o motivo de Rabi Eliezer (quanto ao escravo e à mulher, que ele manda engolir)? Porque começou (a comer) com permissão. Foi ensinado: Rabi Natan diz: não é que Rabi Eliezer dizia isso porque começou com permissão; mas sim que Rabi Eliezer dizia: o que está mastigado é como o que está engolido (uma vez na boca, já se considera consumido). Também no Shabat é assim; também em Pêssach é assim; também no Yom Kipur é assim; também no nazireado é assim; também com carne de animal morto (nevelá) é assim; também com carne de animal com lesão fatal (treifá) é assim; também com répteis abomináveis (shekatzim) é assim; também com répteis rastejantes (remassim) é assim.
Rabi Chiya, em nome de Rabi Yochanan: quem abate um animal e encontra nele um réptil abominável (shekets), este é proibido para comer. Qual é o motivo? "Dentre os animais, estes comereis" (Levítico 11:2) — animal comereis dentre os animais, mas não réptil abominável dentre os animais.
Disse Rabi Yona: Rabi Hoshaya indagou: qual a diferença entre isso e os vermes das lentilhas, os mosquitos dos feijões, e os vermes das tâmaras e dos figos secos (permitidos, pois nascem dentro do próprio alimento)? Ali, eles estão em seu próprio corpo (fazem parte do alimento em que nasceram); mas aqui, não está em seu próprio corpo (o réptil veio de fora, do corpo do animal abatido).
Esta salmoura de peixe (muriés): antes de clarear, é permitida; a partir do momento em que clareia, é proibida (uma vez assentado o sedimento, o que nele resta visível se torna proibido).
Sangue sobre o pão — raspa-o e come-o; e se estava entre os dentes, come-o e não se preocupa. O réptil abominável entre os vermes, as moscas, os gafanhotos (hagazin), os shekatzim e os remassim — poder-se-ia pensar que, enquanto estão dentro da fruta, são permitidos; ensina o versículo "impuros são eles" — quando estão por si mesmos, e não quando estão dentro da fruta. Poder-se-ia pensar que, mesmo se saíram e voltaram, permanecem permitidos; ensina o versículo "impuros são eles" — mesmo que tenham saído e voltado. Rav Chiya bar Ashi, em nome de Rav: mesmo que tenham saído apenas até a borda do alimento e voltado, eis que são proibidos.
Abba bar Rav Huna, em nome de Rabi Yochanan: quem abate um animal e encontra nele algo semelhante a um porco (uma formação anômala no interior do animal abatido) é permitido para comer. Rabi Yona disse: é proibido para comer. Qual é o motivo? "Dentre os animais, estes comereis" — animal comereis dentre os animais, mas não ave dentre os animais, e não réptil abominável para comer.
E não é só a barata (pishpesh, mencionada na Mishná), mas qualquer coisa de que a alma da pessoa se retrai.
Esta é a primeira halachá do Perek Chet de Massechet Terumot, capítulo com quatro halachot no total. A Mishná traz o caso da mulher informada da morte ou do divórcio do marido, do escravo informado da morte, venda ou libertação do dono, e do cohen que descobre ser filho de divorciada ou de chalutzá — com a disputa entre Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua sobre o pagamento, a validade dos sacrifícios já oferecidos, e sobre engolir ou cuspir a teruma na boca.
A guemará traz a distinção entre Rabi Eliezer e Rabi Elazar quanto à noiva e o get, a pergunta de Rabi Chagai sobre quem come com permissão, o ensinamento de Rabi Yochanan em nome de Rabi Yanai sobre um dos três midrashim claros na Torá, a disputa entre Rav e Rabi Yochanan sobre o alcance da leniência, a pergunta de Rabi Yirmeya sobre a ordem do serviço, a comparação de Rabi Yaakov bar Zavdi com o homicida e a cidade de refúgio, a história do mikvê de Diskos em Yavne entre Rabi Tarfon e Rabi Akiva, a conclusão de Rabi Yosei e o ensinamento de Rabi Chanina sobre a linhagem familiar, o ensinamento de Rabi Natan sobre o mastigado como engolido, e fecha com os casos do réptil encontrado no animal abatido, os vermes do próprio alimento, a salmoura, o sangue sobre o pão e o porco encontrado no animal abatido — sem paralelo temático genuíno no Talmud Bavli, Massechet Shabat.
Com esta halachá, abre-se o Perek Chet de Massechet Terumot.