Mishná de Terumot, terceiro perek — adaptada à trilha Bavli

O que separa um pepino (como teruma) e o encontra amargo (impróprio para consumo), um melão e o encontra podre (por dentro, embora aparentasse estar bom por fora) — é teruma (pois no momento da separação parecia válido, e o defeito só se revelou depois), mas deve voltar e separar novamente (pois um produto imprestável não pode efetivamente servir de alimento ao cohen, e por isso não cumpre a obrigação; mas, sendo um caso de erro involuntário e não de má-fé evidente, retém alguma santidade). O que separa um barril de vinho e o encontra vinagre (azedado): se sabia que já era vinagre antes de separá-lo, não é teruma (pois vinho e vinagre são duas espécies distintas, e não se separa teruma de uma sobre a outra); se azedou depois de separado, eis que é teruma (pois no momento da separação era realmente vinho); se há dúvida (sobre quando azedou), é teruma, mas deve voltar e separar novamente (por precaução). A primeira (teruma duvidosa, se cair em produto comum) não torna medumá por si só (pois talvez não fosse teruma válida), e não se é responsável por ela ao acréscimo de um quinto (a multa devida por quem come teruma por engano); e o mesmo vale para a segunda (a teruma separada por precaução).

Caiu uma delas (uma das duas porções de teruma duvidosa da mishná anterior) no produto comum, não o torna medumá (pois talvez não seja realmente teruma, e sim a outra o seja). Caiu a segunda em outro lugar (separadamente, em outro monte de produto comum), também não o torna medumá (pelo mesmo motivo de dúvida). Mas se ambas caíram no mesmo lugar (reunidas sobre o mesmo produto comum), tornam-no medumá segundo a menor das duas (pois, juntas, é certo que ao menos uma delas era teruma verdadeira — e calcula-se pela quantidade menor, para não prejudicar indevidamente o dono do produto comum).

Os sócios (donos em conjunto de um mesmo monte de produto) que separaram teruma um após o outro (cada um, sem saber que o outro já havia separado): Rabi Akiva diz: a teruma de ambos é teruma (cada sócio tem autoridade sobre sua parte, e por isso as duas separações valem). Mas os sábios dizem: a teruma do primeiro é teruma (apenas a primeira separação vale, pois, uma vez separada a teruma do monte todo, o segundo já não tinha mais parte da qual separar). Rabi Yosse diz: se o primeiro separou na medida correta, a teruma do segundo não é teruma (concordando com os sábios nesse caso); mas se o primeiro não separou na medida correta, a teruma do segundo é teruma (pois, não tendo o primeiro cumprido integralmente a obrigação, ainda restava parte a ser separada, e a do segundo a completa).

Em que caso se disse isso (o debate da mishná anterior entre os sábios e Rabi Akiva sobre os sócios)? Quando não houve acordo (entre os sócios sobre quem separaria a teruma, e cada um agiu por conta própria); mas se autorizou seu filho de sua casa, seu escravo, ou sua serva a separar teruma (por ele, expressamente), sua teruma é teruma (vale plenamente, pois há delegação explícita). Se anulou (a autorização): se anulou antes de a teruma ter sido separada, sua teruma não é teruma (pois, ao tempo da separação, o agente já não tinha mais autoridade); mas se anulou depois de a teruma ter sido separada, sua teruma é teruma (pois o ato já se completara validamente, antes da revogação). Os trabalhadores não têm permissão de separar teruma (pois não são donos do produto, nem agentes autorizados por padrão), exceto os que pisam (as uvas no lagar), pois eles contaminam o lagar imediatamente (sendo amei ha'aretz, sua impureza ritual se transmite de imediato ao suco, o que exige separar a teruma sem demora, antes que se torne impura).

Aquele que diz: a teruma deste monte está dentro dele (designando verbalmente, sem apontar local específico, que uma porção não especificada do monte já é a teruma), e seus dízimos estão dentro dele, a teruma do dízimo deste está dentro dele (as mesmas fórmulas aplicadas ao maasser e à teruma do maasser) — Rabi Shimon diz: já deu nome (a mera declaração, mesmo sem apontar um lugar, já é suficiente para consagrar a porção como teruma). Mas os sábios dizem: não, até que diga "em seu norte" ou "em seu sul" (exigindo que se especifique um local dentro do monte, para que a designação seja considerada válida). Rabi Elazar Chisma diz: aquele que diz "a teruma deste monte é dele, sobre ele" (usando uma fórmula ligeiramente diferente, que implica que a teruma se separa "dele para ele mesmo"), já deu nome (mesmo sem local especificado, pois esta fórmula é considerada suficientemente clara). Rabi Eliezer ben Yaakov diz: aquele que diz "o dízimo deste dízimo é feito teruma do dízimo sobre ele" (referindo-se especificamente à teruma do maasser, separada pelo levita de seu próprio dízimo), já deu nome (pois, neste caso específico, não se exige que os restos sejam visivelmente reconhecíveis, dado o menor rigor exigido para a teruma do maasser).

Aquele que antecipa a teruma aos bikurim (separando a teruma antes de trazer as primícias), o primeiro dízimo à teruma (separando o dízimo antes da teruma), e o segundo dízimo ao primeiro (separando o segundo dízimo antes do primeiro) — embora transgrida um preceito negativo (por inverter a ordem estabelecida), o que fez está feito (o ato de separação permanece válido, apesar da transgressão da ordem), conforme se declara (Shemot 22:28): "Não atrasarás tua fartura e tua lágrima" (versículo do qual a tradição extrai tanto a proibição de inverter a ordem quanto a validade retroativa do ato já realizado).

E de onde se sabe que os bikurim devem preceder a teruma (e não o contrário), visto que este (a teruma) é chamado teruma e primícia, e aquele (os bikurim) também é chamado teruma e primícia (ambos recebem os mesmos títulos na Torá, o que poderia sugerir que não há prioridade entre eles)? Mas devem preceder os bikurim, pois eles são primícia de tudo (o texto os chama especificamente de "primícia de teus frutos", sem qualificação adicional, o que os coloca no topo da hierarquia). E a teruma precede o primeiro (dízimo), pois ela é primícia (o versículo a chama diretamente de "primícia de teu grão"). E o primeiro dízimo precede o segundo (dízimo), pois há nele primícia (o primeiro dízimo contém em si a teruma do dízimo, que é chamada "primícia", conferindo-lhe também essa qualidade em segundo grau).

Aquele que pretendia dizer "teruma" e disse "dízimo" (por lapso de fala), "dízimo" e disse "teruma" (o erro inverso), "oferta queimada" e disse "oferta de paz" (referindo-se a votos de sacrifícios), "oferta de paz" e disse "oferta queimada", "não entrarei nesta casa" e disse "naquela" (um voto de abstenção, errando o objeto), "não usufruirei disto" e disse "daquilo" (votos de proibição de benefício, com o mesmo tipo de erro) — não disse nada (o ato verbal não produz efeito algum de santidade ou proibição), até que sua boca e seu coração estejam de acordo (a designação só é válida quando a palavra pronunciada corresponde exatamente à intenção interior).

O gentio e o cuti (samaritano — não-judeu segundo a maioria dos sábios, para efeitos desta lei), sua teruma é teruma (se separaram teruma de seu próprio produto, ela vale plenamente), e seus dízimos são dízimo, e sua consagração é consagração (o mesmo vale para dízimos e para objetos ou animais que consagrem ao Templo). Rabi Yehudá diz: não há para o gentio vinha de quarto ano (a lei que proíbe consumir o fruto da vinha nos primeiros três anos e exige resgatá-lo ou trazê-lo a Jerusalém no quarto ano, isentando o gentio por não ser um mandamento que dependa da santidade da terra em sua posse). Mas os sábios dizem: há para ele (a lei da vinha de quarto ano também se aplica ao gentio, quanto ao produto que cresce em terra de Israel). A teruma do gentio torna medumá (se cair em produto comum, contamina-o como faria a teruma de um judeu), e se é responsável por ela ao acréscimo de um quinto (a multa de vinte por cento aplicada a quem consome teruma por engano incide também sobre a teruma separada por um gentio); mas Rabi Shimon isenta (do acréscimo de um quinto, embora reconhecendo que ela torna medumá).